Решение № 2-823/2020 2-823/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-823/2020

Дело № 2-823/2020

УИД №34RS0006-01-2020-000498-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 мая 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1

по доверенности от 27.01.2020г. ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика

ПАО «Сбербанк России»

по доверенности от 14.02.2020г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит: восстановить ФИО1 на работе в должности водителя-инкассатора ПАО «Сбербанк России» Волгоградском отделении №8621 с 13.01.2020г.; взыскать с филиала ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621 заработную плату за время вынужденного прогула с 13 января 2020 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 19.08.2014г. он был принят на должность инкассатора сектора инкассации и перевозки №1 отдела инкассации в ОАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621 (ПАО Сбербанк России). 01.01.2018г. ФИО1 переведен на должность водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей №1 Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса №8621/405. 11 ноября 2019г. ФИО1 получил уведомление от 08.11.2019г. о том, что на основании приказа Поволжского банка от 02.10.2019г. №ПБ/449-О «О численности операционных офисов кассово-инкассаторских центров Поволжского банка ПАО Сбербанк, организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО Сбербанк и Центра управления наличным денежным обращением на 01.12.2019г.» и приказа Поволжского банка от 07.11.2019г. №658-к «Об утверждении перечня изменений в штатное расписание Поволжского банка ПАО Сбербанк по состоянию на 08.11.2019г., 01.12.2019г., 01.01.2020г. занимаемая им должность водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей №1 отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса №8621 ПА Сбербанк подлежит сокращению. Трудовой договор со ФИО1 будет расторгнут 09.01.2020г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В пункте 5.2 приказа Поволжского банка от 02.10.2019г. №ПБ/449-О «О численности операционных офисов кассово-инкассаторских центров Поволжского банка ПАО Сбербанк и головных отделений ПАО Сбербанк, организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО Сбербанк и Центра управления наличным денежным обращением на 01.12.2019г.» указано, что директору управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Ф.И.О.5 «Обеспечить проведение предусмотренных законодательством РФ мероприятий в отношении высвобождаемых работников на основании предоставленной информации и преимущественном праве на оставление на работе в соответствии с требованиями ТК РФ». 11.11.2019г. ФИО1 был уведомлен о том, что с 09.01.2020г. трудовой договор будет расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК ПФ. 13.01.2020г. трудовой договор со ФИО1 был расторгнут на основании приказа №06-н от 13.01.2020г. Со своим увольнением истец не согласен, так как его права при увольнении были нарушены. В частности, истцу при увольнении не были предложены вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан был предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. Нарушены положения ст.179 ТК РФ, а именно: «При сокращении численности штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией». Согласно ст.195.1 ТК РФ, квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работника. Нарушены положения ст.179 ТК РФ, так как на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети: дочь Ф.И.О.13, дата года рождения, сын иные данные, дата года рождения. Истец является высококвалифицированным специалистом, не имеет взысканий и замечаний, связанных с выполнением своих должностных обязанностей. С 2014г. работал в должности инкассатора, а с января 2018 года в должности водителя-инкассатора. В служебной характеристике, заверенной Ф.И.О.6, указано, что ФИО1 является сотрудником, обладающим необходимыми знаниями для выполнения возложенных на него функций. Таким образом, ФИО1, считает свое увольнение не основанном на законе, в связи с чем, его нарушенные права подлежат защите в судебном порядке. Размер морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с его неправомерным увольнением, по мнению истца должен составить сумму 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Нарушены положения ст. 179 ТК РФ. а именно: «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией». Согласно ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Нарушены положения ст. 179 ТК РФ, так как на иждивении ФИО1 находятся: - несовершеннолетняя дочь, Ф.И.О.12, дата года рождения; - несовершеннолетний сын, иные данные, дата года рождения. ФИО1 является высококвалифицированным специалистом, не имеет взысканий и замечаний, связанных с выполнением своих должностных обязанностей. С 2014 года работал в должности инкассатора, а с января 2018 года в должности водителя инкассатора.

В служебной характеристики, заверенной Ф.И.О.6, указано, что ФИО1 является сотрудником, обладающим необходимыми знаниями для выполнения возложенных на него функций. ФИО1 при увольнении не были предложены вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан был предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Таким образом, ФИО1 считает своё увольнение не основанном на законе, в связи с чем, его нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 с момента предупреждения об увольнении по сокращению штатов до момента увольнения было предложено порядка 61 вакантной должности. Комиссией был определен соответствующий перечень сотрудников, подлежащих увольнению. Каких либо предпочтений ни одному из сотрудников не отдавалось, а рассматривались его профессиональные качества и отсутствие замечаний по работе. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., в судебном заседании считала заявленные требования истца не обоснованными не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец. ФИО1 со стороны ответчика было предложено порядка 61 вакантной должности, от которых истец отказался.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В. об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.394 ТК РФ - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 19 августа 2014 года был принят на работу в ПАО «Сбербанк России» в должности инкассатора сектора инкассации и перевозки №1 отдела инкассации ОАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621.

01.01.2018г. ФИО1 переведен на должность водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей №1 Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса №8621/405.

02 октября 2019 года председателем Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» был издан приказ №ПБ/449-О, согласно которому утверждены штатные численности воидтель-инкассатор отдела инкассации и перевозки ценностей сектора инкассации и перевозки ценностей №1 18 единиц.

Во исполнение приказа председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк от 02 октября 2019 года №ПБ/449-О Волгоградским отделением № 8621 ПАО Сбербанк 31 января 2018 г. издан приказ № 144-к, в соответствии с которым, в целях приведения численности водителей-инкассаторов до уровня 33 единиц Сектор № 1 и 28 единиц Сектора №2, принято решение о сокращении 4 единиц водителей-инкассаторов.

08 ноября 2019 года приказом №620-к ПАО Сбербанк «О проведении мероприятий по сокращению работников Волгоградского отделения №8621 приказано предупредить в том числе ФИО1 о сокращении с 09.01.2020г. с должности водитель-инкассатор сектора инкассации и перевозки ценностей №1 отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса №8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский» Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк.

11 ноября 2019 года ФИО1 был уведомлен о том, что с 09 января 2020 года трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Также, ФИО1 был ознакомлен с приказом № 620-к от 08 ноября 2018 года «О проведении мероприятий по сокращению работников Волгоградского отделения № 8621».

Согласно приказу, ФИО1 был предупрежден о сокращении 09 января 2020 года с должности водитель-инкассатор сектора инкассации и перевозки ценностей №1 отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса №8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский» Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк.

В период проведения мероприятий по сокращению штата, истцу неоднократно предлагались имевшиеся у работодателя вакансии, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком извещениями: от 08 ноября 2019 года, от 05 декабря 2019 года, от 31 декабря 2019 года, от 31 декабря 2019 года, от 09 января 2020 года, от 09 января 2020 года, от 13 января 2020 года.

От предложенных вакансий истец отказался, будучи ознакомлен с предложениями другой работы, согласие занять какую-либо из предложенных вакансий не представил.

13 января 2020 года ФИО1 был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требования законодательства, предусматривающего порядок и сроки увольнения, ответчиком были соблюдены, работодатель уведомил истца о сокращении его штатной единицы, истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался, истец был уведомлен об издании приказа об увольнении, был с ним ознакомлен и получил трудовую книжку. Расчет при увольнении с истцом произведен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

03 октября 2019 года на основании приказа № 560-к Волгоградского отделения № 8621, была создана комиссия по рассмотрению преимущественных прав работников при осуществлении процедуры сокращения численности или штата Волгоградского отделения № 8621 на 2018 год.

04 октября 2019 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению преимущественных прав работников при осуществлении процедуры сокращения численности или штата Волгоградского отделения № 8621.

По результатам голосования членов комиссии, были утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В число указанных кандидатов был включен и ФИО1, водитель-инкассатор сектора инкассации и перевозки ценностей №1 отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса №8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский» Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк.

При этом, комиссией были учтены различные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение преимущественных прав на оставление на работе.

ФИО1 присвоена 3 классная категория, которая отражает уровень профессионализма и зависит от его подготовки, опыта работы и соблюдения стандартов профессиональной этики.

По критериям – классная категория, количество баллов, образование, стаж, наличие/отсутствие дисциплинарных взысканий, оценки личной эффективности, семейное положение были сравнены 20 сотрудников подразделения инкассации.

ФИО1 с 3 классной категорией и 212 набранными баллами имеет образование в сфере «Агрономия», двух детей, дисциплинарное взыскание в виде выговора, стаж работы 5 лет 1 месяц, ежеквартальные оценки личной эффективности в 2018г. и 2019г. на уровне СС, что соответствует удовлетворительному уровню.

С учётом приведённых норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учётом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определённых ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ.

С учетом того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, то закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае нарушены работодателем не были.

Суд, приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении.

Довод о том, что истцу незаконно не была предложена вакантная должность водитель-инкассатор, является несостоятельным и допустимыми доказательствами не подтверждается, поскольку извещение Ф.И.О.9 о наличии вакантной должности, на которую он согласился, не является доказательством того, что данная вакантная должность была скрыта от истца.

Кроме того, суд не вмешивается в осуществление работодателем права определения кого из сокращаемых работников переводить на вакантную должность.

Кроме того, суд не принимает доводы представителей истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ФИО3, что при сокращении истца ФИО1, отдавались предпочтения другим сотрудникам, в связи с тем, что в рамках сокращения работников ответчиком 03 октября 2019 года на основании приказа № 560-к Волгоградского отделения № 8621, была создана комиссия по рассмотрению преимущественных прав работников при осуществлении процедуры сокращения численности или штата Волгоградского отделения № 8621 на 2018 год. 04 октября 2019 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению преимущественных прав работников при осуществлении процедуры сокращения численности или штата Волгоградского отделения № 8621.

По результатам голосования членов комиссии, были утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В число указанных кандидатов был включен и ФИО1, водитель-инкассатор сектора инкассации и перевозки ценностей №1 отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса №8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский» Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк. Каких либо предпочтений ни одному из сотрудников не отдавалось, а рассматривались его профессиональные качества и отсутствие замечаний по работе.

При этом, комиссией были учтены различные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение преимущественных прав на оставление на работе.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца были соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе в должности водителя-инкассатора ПАО «Сбербанк России» Волгоградском отделении №8621 с 13.01.2020г. у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании с филиала ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621 заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2020 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о восстановлении на работе в должности водителя-инкассатора ПАО «Сбербанк России» Волгоградском отделении №8621 с 13.01.2020г, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко