Решение № 2-3015/2017 2-3015/2017~М-2070/2017 М-2070/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3015/2017

Дело № 2-3015/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Российкий капитал» к нотариусу города областного значения Нижний Новгород ФИО1 о взыскании денежных средств, внесенных на депозит нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Российкий капитал» обратилось в суд с иском к нотариусу города областного значения нижний Новгород ФИО1 о взыскании денежных средств, внесенных на депозит нотариуса. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в порядке, предусмотренном ст.ст. 313, 327 ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате, внес в депозит нотариуса города областного значения ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в целях перечисления в пользу третьего лица - ООО «Кедр». Указанные денежные средства были внесены Банком в счет частичного исполнения денежного обязательства (вексельного долга) ООО «Факел-НН» перед ООО «Кедр» по решению Третейского Суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на принудительное исполнение которого согласно Определению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан Исполнительный лист серии №. Принятие вышеуказанных денежных средств нотариусом ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела № № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Кедр» и ЗАО «Волжский альянс» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Кедр» уступило право требования с ООО «Факел-НН» задолженности по вексельному обязательству, в том числе частично подтвержденному решением Третейского суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Судом установлено, что в соответствии с п. 6.4 указанного договора уступки он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств по договору. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент внесения АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) денежных средств в депозит нотариуса права требования с ООО «Факел-НН» обязательств перешло от ООО «Кедр» другому лицу и указанные права требования у ООО «Кедр» отсутствовали. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда |Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № «...Действия АКБ «Российский капитал» по внесению денежных средств на депозитный счет нотариуса в качестве исполнения обязательств должника перед ООО «Кедр» не являются препятствием установления процессуального правопреемства, поскольку с момента заключения договора наступили последствия договора, а именно выбытие стороны ООО «Кедр» из спорного правоотношения».

Считают, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, могут быть перечислены исключительно лицу, в пользу которого они внесены, либо возвращены лицу, внесшему их в депозит.

Ввиду того, что само обязательство, в погашение которого Банком вносились на депозитный счет нотариуса денежные средства, отсутствовало на дату внесения - ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «Кедр» <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности не получало, то денежные средства в указанной сумме подлежат возврату Банку - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Необходимо отметить, что какого-либо соглашения между Должником и Кредитором об ином порядке исполнения обязательств достигнуто не было; заявления и согласия ООО «Кедр» на возврат денежных средств АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) нотариусу ФИО1 также не направлялось.

Учитывая, установленные Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № после внесения Истцом денежных средств в депозит нотариуса, обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО «Кедр» каких-либо прав требований и, как следствие, статуса кредитора - денежные средства, внесенные АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) подлежали возврату плательщику.

Согласно ст. 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по решению суда.

Ввиду отсутствия какого-либо специального указания на правила о подведомственности и подсудности подобных споров, подобные требования, предъявляемые к нотариусам, должны предъявляться в общем порядке согласно правилам, установленным действующим процессуальным законодательством.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 87, 88 Основ законодательства о нотариате, ст.ст. 24, 35,131,132 ГПК РФ, просят суд:

взыскать с нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) денежные средства в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. в депозит нотариуса для перечисления ООО «Кедр», а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13200,00 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

В судебном представитель истца ФИО16 действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.40), исковые требования поддержал

Ответчик нотариус города областного значения Нижний Новгород ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат адвокатской конторы № Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО18 действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.л.56) и доверенности ( л.д.57), исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв, где указал, что указанное исковое заявление удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего. Обязанности нотариуса в связи с принятием денежных сумм в депозит определены ст. 327 ГК РФ, ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с указанными нормами нотариус принимает в депозит денежные суммы, извещает кредитора, передает или возвращает из депозита денежные суммы и ценные бумаги. Согласно ОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года) если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате.Указанные денежные средства не подлежат взысканию с нотариуса, согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой. Нотариус не вправе распоряжаться чужим имуществом, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ собственником денежных средств является кредитор по указанному банком обязательству. Данное правило предопределено тем, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда согласно ч.2 ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательства, а не рассматривается как ошибочные действия должника, либо мерой обеспечительного характера или гарантией для удовлетворения требований в связи с продолжением рассмотрения спора. Таким образом, исходя из доводов истца, внесение им денежных средств на депозит нотариуса не является ошибочным, в связи с чем отсутствуют основания для их возврата.

Кроме того, согласно статьи 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его Уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.Указанный перечень оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

При внесении истцом указанных в исковом заявлении денежных средств на депозит у нотариуса отсутствовали предусмотренные статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате основания для отказу банку в совершении данного нотариального действия. Принятие нотариусом данных денежных средств в депозит не противоречит закону, соответствует требованиям как статьи 86 Основ законодательства о нотариате, так и статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу обратилось ЗАО «Волжский альянс» с заявлением (вх. № о получении указанных денежных средств с депозита нотариуса. Право ЗАО «Волжский альянс» как правопреемника ООО «Кедр» на получение данных денежных средств по указанному банком обязательства установлено определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Нижегородской области (дело № В связи с поступлением заявления кредитора нотариус ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № перечислил со своего депозита на счёт ЗАО «Волжский альянс» принятые от банка денежные средства в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по правилам Подраздела IV ГПК РФ «ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО».

Статьёй 48 Основ определен перечень оснований отказа в совершении нотариального действия, указанный перечень оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

При внесении истцом указанных в исковом заявлении денежных средств на депозит и при выдаче нотариусом денег получателю (с учетом установленного судом правопреемства) у нотариуса отсутствовали предусмотренные статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате основания для отказа в совершении данных нотариальных действий. Совершение нотариусом данных действий не противоречит закону, соответствует требованиям как статьи 86 Основ законодательства о нотариате, так и статьи 327 ГК РФ.

Третьи лица ЗАО «Волжский альянс» и ООО «Кедр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

В силу ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО1 назначена на должность нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода приказом Главного Управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от 05 декабря 2013 года №265.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) внес в депозит нотариуса города областного значения ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу третьего лица ООО «Кедр». Принятие вышеуказанных денежных средств нотариусом ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кедр» и ЗАО «Волжский альянс» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Кедр» уступило право требования с ООО «Факел-НН» задолженности по вексельному обязательству ООО «Волжский альянс».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ. установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-НН», заменен заявитель по делу: ООО «КЕДР» на ЗАО «Волжский альянс» ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу обратилось ЗАО «Волжский альянс» с заявлением о получении указанных денежных средств с депозита нотариуса( л.д.60), приобщив определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Нижегородской области (дело №).

В связи с поступлением заявления кредитора нотариус ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № перечислил со своего депозита на счёт ЗАО «Волжский альянс» принятые от банка денежные средства в сумме <данные изъяты>.( л.д.59).

Суд, оценив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что действия нотариуса отвечают положениям действующего законодательства.

Доводы истца том, что АКБ «Российский капитал» (ПАО) не давало согласия на выдачу денежных средств ООО «Волжский альянс», поэтому они могли быть выданы только истцу или ООО «Кедр», судом опровергаются, как несостоятельные.

В ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указаны случаи, в которых производится возврат денежных средств, внесенных не депозит: либо с согласия лица, в пользу которого сделан взнос либо по соглашению между должником и кредитором либо по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГК РФ, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу обратилось третье лицо ЗАО «Волжский альянс» с заявлением о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> с депозита нотариуса. Право ЗАО «Волжский альянс» как правопреемника ООО «Кедр» на получение данных денежных средств по указанному банком обязательства установлено определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Нижегородской области (дело №).

На основании указанного заявления нотариус ДД.ММ.ГГГГ года произвел возврат денежных средств ЗАО «Волжский альянс».

С учетом положений п. 3 ст. 327 ГПК РФ нотариус не имел предусмотренных законом оснований для удержания денежных средств.

Судом так же установлено, что истец, зная о том, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. заменен заявитель по делу ООО «Кедр» на ЗАО «Волжский альянс», определение не обжаловал и к ответчику за возвратом денег не обращался.

Таким образом, действия нотариуса являются законными и обоснованными.

Факт возврата нотариусом денежных средств права и законные интересы истца не нарушает, убытков последнему не причинено, поскольку возможность их получения от ЗАО «Волжский альянс» истцом не утрачена.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Российкий капитал» к нотариусу города областного значения Нижний Новгород ФИО1 о взыскании денежных средств, внесенных на депозит нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина