Приговор № 1-98/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017

№11701320043400170


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 25 июля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов №42/379 г.Белово Кемеровской области Траскевича В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 300-х метрах от <адрес> в <адрес> Кемеровской области, умышленно, с целью незаконного приобретения огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, нашел и присвоил, то есть, в нарушение требований статей 13,16,22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (ред.от 06.07.2016г) «Об оружии», незаконно приобрел обрез винтовки, который согласно заключению эксперта № 1/554 от 09.06.2017 года, изготовлен самодельным способом путем переделки пневматической пружинно-поршневой винтовки модели «ИЖ-38П» (укорочение части ствола и лоджии, рассверливание ствола и установка ударника с бойком) под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм..

После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут умышленно, с целью дальнейшего незаконного хранения огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, перенес указанный незаконно приобретённый им обрез винтовки, изготовленный самодельным способом, в помещение сеней дома по <адрес> в <адрес><адрес>, где, в нарушение требований статей 13,16,22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (ред.от 06.07.2016г) «Об оружии», незаконно хранил до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года обрез винтовки, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом путем переделки пневматической пружинно-поршневой винтовки модели <данные изъяты> (укорочение части ствола и лоджии, рассверливание ствола и установка ударника с бойком) под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм..

Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сеней дома по <адрес> в <адрес><адрес>, умышленно, с целью незаконного сбыта огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, подарил ФИО1., то есть в нарушение требований статей 13,16,22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (ред.от 06.07.2016г) «Об оружии», незаконно сбыл обрез винтовки, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом путем переделки пневматической пружинно-поршневой винтовки модели <данные изъяты> (укорочение части ствола и лоджии, рассверливание ствола и установка ударника с бойком) под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершённом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник Траскевич В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.1 ст. 222 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении незаконных приобретения, хранения и сбыта огнестрельного оружия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно полезным трудом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, с места работы и жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не находит, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению в ходе дознания и в суде взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 299, 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Беловского муниципального района и Беловского городского округа Кемеровской области.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – обрез пневматической винтовки, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Беловскому району, – направить на склад вооружения ФКХ «ЦХ» СО ГУ МВД России по КО для принятия решения; отказной материал, хранящийся в ОМВД России по Беловскому району, оставить там же.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению в ходе дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Луцык