Решение № 12-56/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

с участием инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО7

при секретаре Тебердиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО9., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив их тем, что перед составлением данного административного дела ФИО1 были разъяснены все его права, в том числе и нормы ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее при предоставлении ФИО1 права ознакомится с составленными в отношении него протоколами по данному делу, ФИО1 отказывался их читать и подписывать. Нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении допущено не было. По мнению инициатора жалобы, выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 по данному делу является недопустимым доказательством не соответствует действительности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении данного дела соблюдено не было.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут напротив <адрес> КБР ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> является недопустимым доказательством и по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в ходе рассмотрения материалов дела фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы все доказательства, чем существенно нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут напротив <адрес> КБР ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено инспектором в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Оснований не доверять вышеуказанной видеозаписи не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и ФИО1 неприязненных отношений не было и оснований для его оговора не установлено. Все предусмотренный действующим законодательством права были разъяснены ФИО1 сотрудником полиции в установленном законом порядке, что было подтверждено лицом составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 при допросе его в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене как незаконное, а дело об административном правонарушении - возвращению мировому судье судебного участка №<адрес> КБР на новое рассмотрение.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела районным судом не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО6. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> КБР.

Председательствующий М.А. Эфендиев