Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца и представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из текста искового заявления следует, что с 11 января 2013 года истца состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3. В соответствии с тубовым договором, ФИО2 работала в должности продавца-кассира. С 20 июля 2017 года работодатель не предоставляет истице работы, магазин, где она осуществляла трудовую деятельность, закрыт, место нахождения работодателя ей не известно. Простой ИП ФИО3 не оформлен и не оплачивается. Истица просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время простоя (вынужденного прогула) в сумме 4860 рублей и компенсацию морального вреда. После подачи в суд искового заявления, по почте, от ответчика истцом был получен приказ № 13 от 08 августа 2017 года об увольнении по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с изменившимися обстоятельствами, истица изменила исковые требования: просит признать незаконным указанный приказ, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата и взыскать с ИП ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2017 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований указала на то обстоятельство, что была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Считает, что работодатель обязан был уволить ее по сокращению штата.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила. Суду пояснила, что 07 июля 2017 года работодателем она была уведомлена о предстоящем сокращении штата. 20 июля 2017 года, когда истица в последний раз вышла на работу, бухгалтер предприятия предложила ей уволиться по сокращению. Однако 21 июля 2017 года в увольнении по сокращению штата ей было отказано. 21 июля 2017 года магазин, где она работала, был закрыт.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что истица была уволена по отрицательным мотивам, поскольку не являлась на работу. По утверждению представителя, магазин работала до 28 июля 2017 года, однако истца с 21.07.2017 года перестала выходить на работу.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работала в должности продавца-кассира магазина «Северный», что подтверждается трудовым договором от 11 января 2013 года № 4/2013 (л.д. 10-11) и приказом о приеме на работу (л.д. 81).

Приказом ИП ФИО3 от 08 августа 2017 года ФИО2 была уволена с 22 июля 2017 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) (л.д. 17).

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 52, 53, 54, 68), ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в рабочие дни 22 июля 2017 года, 23 июля 2017 года, 25 июля 2017 года и 27 июля 2017 года.

Вместе с тем, судом также установлено, что рабочим местом истицы в соответствии с трудовым договором был определен магазин «Северный», расположенный по адресу: <...> около дома №6, который начиная с 21 июля 2017 года не работал, в связи с прекращением ИП ФИО3 предпринимательской деятельности в помещении этого магазина.

Факт прекращения ИП ФИО3 предпринимательской деятельности в магазине «Северный» с 21 июля 2017 года, кроме пояснений истицы, подтверждается показаниями свидетелей М.Ю.А. и Л.А.В., табелем учета рабочего времени и приказом ИП ФИО3 №8 от 30.06.2017 года.

Так, свидетель М.Ю.А. суду пояснила, что проживает рядом с магазином «Северный» и приходила в магазин 20 июля 2017 года около 11 часов за продуктами. Товара в магазине было очень мало, на витрине висело объявление о 50% скидках. Продавцы пояснили свидетелю, что магазин работает последний день, с завтрашнего дня он закрывается.

Свидетель Л.А.В. суду пояснил, что ранее постоянно посещал магазин «Северный». 19 и 20 июля 2017 года приходил в магазин, продуктов почти не было, магазин закрывался. 22 июля 2017 года магазин был закрыт и больше не работал, до настоящего времени в нем производится ремонт.

Из содержания представленного стороной ответчика суду табеля учета рабочего времени (л.д.48) следует, что последним днем работы продавцов был день 20 июля 2017 года, в этот день работал продавец Н.Е.Ф..

Из содержания приказа №8 от 30 сентября 2017 года (л.д.61) следует, что розничная торговля в павильоне «Северный» по адресу: <...> около дома №6, закрывается.

Учитывая, что 21 июля 2017 года торговое помещение, в котором располагалось рабочее место истицы, ответчиком было закрыто, истица фактически лишилась своего рабочего места.

Доказательств того, что ответчиком истцу было определено другое рабочее место, им суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с 22 июля 2017 года ответчик не предоставил истице работу, так как не определил ее новое рабочее место продавца-кассира, после закрытия магазина «Северный».

Таким образом, поскольку рабочее место истицы с 22 июля 2017 года не было определено, работодатель (ответчик по делу) не имел права требовать от истицы находиться на рабочем месте, а неявка истицы на работу была связана с уважительными причинами - отсутствием рабочего места.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из анализа ст. 193 ТК РФ следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме, отказа предоставить такое объяснение либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Судом установлено, что 08 августа 2017 года ответчик в присутствии К.Д.Е., директора ООО «ОкНаВека», К.А.Г., директора ООО «Алмаз», потребовал от истицы дать объяснения относительно причин невыхода на работу, о чем составлен акт (л.д. 65). В тот же день – 08 августа 2017 года, истица была уволена. Сведений об отказе истицы от дачи объяснений в акте не содержится.

При таких обстоятельствах, истца привлечена к дисциплинарной ответственности с грубым нарушением требований трудового законодательства, до истечения двух рабочих дней после предъявления к ней требования дать объяснение.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Требований о восстановлении на работе или изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию истца к ответчику не заявляет.

Требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. По основанию сокращения штатов увольнение может быть произведено только по инициативе работодателя.

Разрешая требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает необходим его удовлетворить.

Согласно справке ответчика, средний месячный заработок истицы составляет 8637 рублей 69 копеек (л.д. 78-80). Допустимых доказательств иного размера средней месячной заработной платы, истицей суду не представлено. Учитывая установленный трудовым договором график работы истцы - два дня работы через два дня выходных (п.6.1 Трудового договора), заработная плата за время вынужденного прогула составляет 16123 рубля 68 копеек, согласно следующему расчету: 8637, 69 / 15 х 28, где 15– количество рабочих дней в месяце; 28 дней - количество рабочих дней в период вынужденного прогула с 22 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае работнику (истцу) причин моральный вред вследствие невыплаты заработной платы и незаконного увольнения, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.211 ГПК решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №13 от 08.08.2017 года ИП ФИО3 об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16123 рубля 68 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего: 21123 (двадцать одну тысячу сто двадцать три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 94 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 16123 (шестнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 68 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.