Приговор № 1-324/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-324/2020

Дело №

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

23 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., подсудимого ФИО1., защитника - адвоката Осокиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, со слов работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; наказание отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2018 года ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему было назначено 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 09.10.2018.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, имеющий не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находяcь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «Газ-33021», государственный регистрационный знак № и у дома № 5 по ул. Новикова-Прибоя Ленинского района г. Н.Новгорода был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, в ходе которой последним по внешним признакам, а именно: резкому изменению окраски кожных покровов лица, поведению не соответствующему обстановке установлено наличие оснований для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. С связи с чем согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, установлено, что он находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, указал, что точную дату, время событий не помнит. У него есть подсобное хозяйство, для содержания которого в его собственности имеется автомобиль ГАЗель. Раньше работал на ней вместе с водителем, но тот уехал на ней и пропал, а срочно было нужно увезти сено. Он сел на автобус и поехал искать водителя к его дому в Ленинский район г.Н.Новгорода. До этого накануне вечером выпил 1 бутылку водки. Наутро ощущал, что находится в нетрезвом состоянии, было похмелье. В Ленинском районе обнаружил ГАЗель, которую искал, она стояла возле дома водителя, была открыта. Поскольку он боялся, что машину ограбят, решил её переставить на стоянку. Сел за руль и проехал около ста метров, под мостом (точный адрес не помнит) стояли две патрульные машины. Его остановили, проверили документы, предложили пройти освидетельствование, поскольку запах алкоголя мог вызвать у сотрудников ГАИ подозрения. От освидетельствования отказался, так как это занимает много времени, о чем был составлен соответствующий протокол - в его присутствии и с участием двоих понятых.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он пояснил, что в 2018 году осужден мировым судьей судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 200 часов обязательных работ и два года лишения права управления транспортными средствами. В ноябре 2017 году он приобрел автомобиль марки ГАЗ - 33021, государственный регистрационный знак №. Примерно в апреле 2020 года, он отремонтировал автомобиль и стал на нем ездить. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал у друга его день рождения, употреблял водку, выпил около 400 граммов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанном автомобиле в г. Н.Новгород по личным делам. Около 09 часов 30 минут у <...> г. Н.Новгорода его остановил инспектор ГИБДД, он предоставил документы на автомобиль и паспорт. Водительского удостоверения не предъявлял, так как у него его нет. При проверке документов у инспекторов ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. После чего сотрудниками были приглашены двое понятых. В их присутствии его отстранили от управления транспортным средством. В протоколе отстранения транспортного средства расписался он и двое понятые. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи тех средства «Алкотектор», так как он накануне выпивал водку он отказался от прохождения освидетельствования. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, он отказался. После чего был составлен протокол, ознакомившись, он и двое понятых в протоколе расписались. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО11, в которых он показал, что работает в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Газ-33021», государственный номер №, под управлением мужчины, предъявившего свои паспорт и документы на автомобиль. Водителем оказался, ФИО1 При проверке документов возникли подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно имелись признаки опьянения, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На основании чего были приглашены двое понятых. При оформлении материал водителю ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи тех.средства «Алкотектор». ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения при помощи тех.средства «Алкотектор». ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти отказался. После чего был составлен протокол <адрес>, в котором, ознакомившись, расписались двое понятых и задержанный водитель ФИО1 При составлении административного материала в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применялась видеосъемка (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО12 в которых он показал, что работает в ДПС ГИБДД в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Газ-33021», государственный номер №, под управлением мужчины, предъявившего свои паспорт и документы на автомобиль. Водителем оказался, ФИО1 При проверке документов возникли подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно имелись признаки опьянения, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На основании чего были приглашены двое понятых. При оформлении материал водителю ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи тех.средства «Алкотектор». ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения при помощи тех.средства «Алкотектор». ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти отказался. После чего был составлен протокол <адрес>, в котором, ознакомившись, расписались двое понятых и задержанный водитель ФИО1 При составлении административного материала в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применялась видеосъемка (л.д.№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с другом ФИО14. на его автомобиле. Около 10 часов 15 минут проезжая мимо <адрес> их остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятых. Они с сотрудником проследовали к служебному автомобилю, где около служебного автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина. Инспектор ДПС ГИБДД объяснил им права и обязанности понятых, также представили водителя, в настоящее время, как его звали, он не помнит. Ему показали паспорт данного гражданина, фотография в паспорте совпадала с личностью данного гражданина. Инспектор ДПС ГИБДД, объяснил, что мужчина был остановлен за управление автомобилем, марки «Газель», г/н не помнит. При проверке документов у инспектора ДПС водитель вызвал подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии его и второго понятого, инспектор ДПС задержанного водителя отстранил от управления транспортным средством. В протоколе отстранения расписалась он, второй понятой и водитель данного транспортного средства. В присутствии его и второго понятого водителю было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора. На прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в присутствии его и второго понятого, водитель отказался. После чего инспектор ДПС предложил в присутствии его и второго понятого водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель в присутствии его и второго понятого от прохождения отказался, что было засвидетельствовано в протоколе, где он и второй понятой расписался, водитель также расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. №)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО15 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с другом ФИО16 на своем автомобиле. Около 10 часов 15 минут проезжая мимо <адрес> их остановили сотрудники ДПС попросили его с другом поучаствовать в качестве понятых. Они с сотрудником проследовали к служебному автомобилю, где около служебного автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина. Инспектор ДПС ГИБДД объяснил им права и обязанности понятых, также представили водителя, в настоящее время, как его звали, он не помнит. Ему показали паспорт данного гражданина, фотография в паспорте совпадала с личностью данного гражданина. Инспектор ДПС ГИБДД, объяснил, что мужчина был остановлен за управление автомобилем, марки «Газель», г/н не помнит. При проверке документов у инспектора ДПС водитель вызвал подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии его и второго понятого, инспектор ДПС задержанного водителя отстранил от управления транспортным средством. В протоколе отстранения расписалась он, второй понятой и водитель данного транспортного средства. В присутствии его и второго понятого водителю было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора. На прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в присутствии его и второго понятого, водитель отказался. После чего инспектор ДПС предложил в присутствии его и второго понятого водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель в присутствии его и второго понятого от прохождения отказался, что было засвидетельствовано в протоколе, где он и второй понятой расписался, водитель также расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. №).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу <адрес> инспектором ДПС отстранен от управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.№).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в 10 часов 20 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения резкое изменение окраса кожных покровов лица. ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. №).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст.24.5 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст.ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (л.д.№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с видезаписью оформления сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ документов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказывается в присутствии понятых (л.д.№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, подтвержденные им в судебном заседании, а также в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания ФИО1 подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 а также с письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Осмотр предметов проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Факт отказаот прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, с использованием видеозаписи, обстоятельства проведения и законность которого подтверждается протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью указанных событий, показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при его составлении. В связи с изложенным, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается копией приговора мирового судьи от 28.09.2018. Приговор вступил в законную силу, судимость не снята и не погашена.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым, он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.№), судим (л.д.№).

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в его подробном объяснении об обстоятельствах произошедшего до возбуждения уголовного дела (л.д№) и последующих признательных показаниях подсудимого; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных сцелями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по приговору суда, за совершение аналогичного преступления, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения за совершение подсудимым указанного деяния наказания в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а учитывая, кроме того, что ранее назначенное наказание не способствовало исправлению осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФоб условном осужденииили назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд по тем же причинам полагает невозможным исправление осужденного при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии - поселении.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Для отбытия наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ст.75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить там же до истечения срока архивного хранения дела, по окончании - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Л. Глушков