Апелляционное постановление № 22К-1368/2018 К-1368/18 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1368/2018

судья Анисимова О.А. №к-1368/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения,

установил:

ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес> ФИО7 по производству ДД.ММ.ГГГГ обыска и изъятия электронных носителей информации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству суда, заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении судьи недостатков он вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление судьи незаконным, поскольку судья, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, вышел за пределы жалобы, указав, что им в жалобе поставлен вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу. Судьей не учтено, что в поданной им жалобе поставлен вопрос лишь о допущенных следователем нарушениях положений ст. 182 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок производства обыска. Полагает, что постановлением судьи о возвращении жалобы ему затруднен доступ к правосудию. Кроме того, из содержания постановления не ясно об устранении каких именно недостатков поданной жалобы ставится вопрос судьей. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы производства по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым ФИО1 в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос о незаконности и недопустимости доказательств, собранных по уголовному делу, а именно, - электронных носителей информации, изъятых в ходе незаконного, по мнению заявителя, производства обыска.

Однако, суд, правомерно указав в постановлении о том, что разрешение вопроса о допустимости доказательств, собранных по делу на стадии предварительного следствия, не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит разрешению судом в ином порядке, то есть поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, тем не менее, законного решения по жалобе не принял, возвратив ее заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а производство по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в результате нерассмотрения его жалобы нарушены его процессуальные права и затруднен доступ к правосудию, поскольку он не лишен права реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование действий должностных лиц в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе, вопрос о допустимости доказательств, полученных в результате проведения обыска на досудебной стадии уголовного судопроизводства, может быть поставлен ФИО1 перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья