Решение № 12-155/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело №12-155/17


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от г., которым ФГКУ « 354 ВКГ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФГКУ « 354 ВКГ» МО РФ признано виновным в том, что в 14 :00 ФГУК «354 ВКГ» Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес>, допустило невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно не выполнило предписание государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики, электроустройствами потребителей и гидротехническими сооружениями ФИО1 от №, а именно: не проведено обязательное энергетическое обследование.

Представитель учреждения по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку отсутствует состав правонарушения и истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФГКУ « 354 ВКГ» МО РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по факсимильной связи, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении N № от на основании Распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от № была проведена внеплановая выездная проверка ФГКУ « 354 ВКГ» Минобороны России с целью контроля выполнения последним ранее выданного предписания от №, в ходе которой было установлено, что предписания в срок – не выполнено, а именно : не проведено обязательное энергетическое обследование.

Указанные обстоятельства подтверждены: - предписанием от №( л.д. 35-36);распоряжением ( л.д. 27-30);актом проверки (л.д. 24-26); протоколом об административном правонарушении от №( л.д. 6-8).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФГКУ « 354 ВКГ» Минобороны России в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно неисполнимости предписания, а именно не проведения обязательного энергетического обследования уже были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не были признаны состоятельными.

Кроме того, суд считает, что законность выданного предписания представителем ФГКУ « 354 ВКГ» Минобороны России не была оспорена, в суде оно не обжаловалось, в связи с чем, оснований для признания содержащихся в предписании требований не соответствующим действующему законодательству не имеется.

Ссылки в жалобе на истечения срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что срок исполнения предписания предписанием от установлен до , таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФГКУ « 354 ВКГ» Минобороны России в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Наказание ФГКУ « 354 ВКГ» Минобороны России назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФГКУ « 354 ВКГ» МО РФ ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от г. о привлечении ФГКУ « 354 ВКГ» МО РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>