Решение № 2-660/2020 2-660/2020(2-6723/2019;)~М-3892/2019 2-6723/2019 М-3892/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-660/2020

Дело 2-660/2020

13 февраля 2020 года78RS0014-01-2019-005268-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> учётом измененной в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакцией иска за период с 25.06.2016 по 08.06.2018 в сумме 672 124 руб., которая представляет собой стоимость аренды данного жилого помещения; о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период неправомерного пользования квартирой ответчиками в сумме 87 146 руб. 26 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 933 руб., а также расходов по составлению отчета в сумме 4 000 руб. /т.2, л.д. 19-21/.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, однако, просила «вычеркнуть» требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 – адвокат Столбова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности, требования истца не признала, указав на то, что период пользования ответчиками спорной квартирой – с 25.06.2015 по 06.03.2018, в связи с чем, не согласились с расчетом истца; кроме того, возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указав на то, что государственная пошлины истцом уплачена излишне, а отчет, представленный истцом был составлен в 2018 году, и на дату предъявления искового заявления.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Столбовой Л.А., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2016, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый №, заключенный 05.06.2015 между ФИО4 в лице представителя ФИО1 и ФИО6;

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 1 000 000 (один миллион) руб.». /т.1, л.д. 15-19/.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу ФИО4 на праве собственности на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2016, вступившего в законную силу 27.10.2016 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый № /т.1 л.д. 92/.

Также, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018, вступившим в законную силу 27.02.2018 ФИО1, ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ФИО1, ФИО2 сняты с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ФИО11 ФИО14 выселены из жилого помещения по адресу учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /т.1, л.д. 20-26/.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 08.06.2018 исполнительное производство, возбужденное относительно выселения ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> окончено в связи с установлением факта выполнения требований исполнительного документа ответчиками /т.1, л.д. 29-30/.

Согласно справке о регистрации по форме 9 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ответчики ФИО1, ФИО5, их на тот момент несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО9 были сняты с регистрационного учета по указанному адресу 06.03.2018 в связи с переменой места жительства /т.1, л.д. 111, 126/.

Отчетом № ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке стоимости арендной платы за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> за период с 08.06.2015 по 08.06.2018 установлено, что стоимость арендной платы за исследуемую трехкомнатную квартиру за период с 08.06.2015 по 08.06.2018 составляет 1 259 410 руб. /т. 1, л.д. 65/.

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчиками оспаривался размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, заявленный истцами на основании вышеуказанного заключения, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – адвоката Столбовой Л.А. определением суда от 16.10.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» /т.1, л.д. 145-148/.

На основании заключения эксперта №19-121-Д-2-6723/2019 от 16.12.2019 рыночная величина арендной платы за сдачу в наём трехкомнатной квартиры общей площадью 85,5 км.м., расположенной по адресу <адрес> за период с 05.06.2015 по 08.06.2018, определённая в рамках сравнительного подхода, с учётом особых допущений, составляет 804 000 руб. /т.1, л.д. 233/.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, с данное заключение не оспаривалось сторонами по делу, а следовательно, оснований не согласиться с указанным заключением и выводами эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.

Так, разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного пользования ответчиками квартирой, расположенной по адресу: Санкт<адрес> за период с 25.06.2016 по 08.06.2018 в сумме 672 124 руб., которая представляет собой стоимость аренды данного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило.

Однако, ссылка истца на положения ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применена при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку обстоятельств сбережения ответчиками имущества за счет пользования спорной квартирой, в ходе разбирательства по делу установлено не было.

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в пользу истца с ответчиком подлежит именно величина арендной платы за сдачу в наем спорной квартиры.

Определяя размер величины арендной платы за сдачу в наем спорной квартир, суд принимает во внимание то, что на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; в силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ответчиками в ходе разбирательства по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями, заявленным до 25.06.2016, так как дата направления искового заявления в суд – 25.06.2019, с чем ситец согласился, изменив редакцию искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что началом периода с которого подлежит взысканию арендная плата является именно 25.06.2016.

При этом, из объяснений ответчика ФИО1, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, установлено, что его семья после постановленного судом решения спорную жилую площадь не занимала, и добровольно 06.03.2018 произвели снятие с регистрационного учета, в связи с чем, необходимости выселения их спорного жилого помещения не было /т.2, л.д. 39/.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств опровергающих объяснения ответчика ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию арендная плата по 06.03.2018 /дата снятия ответчиков с регистрационного учета/.

Таким образом, величина арендной платы за период с 25.06.2016 по 06.03.2018 составляет 475 693 руб., исходя из следующего расчета:

на основании заключения эксперта величина арендной платы в месяц составляет 22 333 руб. /804 000 руб./ 36 мес./

величина арендной платы в день составляет 22 333 руб. / 30 = 7 444 руб. 40 коп.

с 25.06.2016 по 25.02.2018 /21 месяц/ = 22 333 руб. Х 21 = 468 993 руб.

с 25.02.2018 по 06.03.2018 /9 дней/ = 744 руб. Х 9 = 6 700 руб.

468 993 руб. + 6 700 руб. = 475 693 руб.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период неправомерного пользования квартирой ответчиками в сумме 87 146 руб. 26 коп. суд приходит к следующему.

Убытки также делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб – это расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления своих нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК).

При этом, Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

На основании изложенного, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера ущерба лежит на истце, который должен доказать, что причиной ущерба являются только неправомерные действия ответчика, а также обосновать размер ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства оплаты стоимости коммунальных услуг за период неправомерного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, то есть отсутствуют сведения, подтверждающие реальность несения истцом убытков в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период неправомерного пользования квартирой ответчиками в сумме 87 146 руб. 26 коп., в связи с чем, данное требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Центр оценки и экспертиз» от 20.08.2018, стоимость составления которого составила 4 000 руб., принимая во внимание то, что надлежащих доказательств фактического несения истцом указанных расходов (чеки, квитанции, расписка о получении денежных средств) суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению отчета, в связи с недоказанностью фактического несения истцом данного вида затрат; кроме того, принимая во внимание дату составление отчета, а также дату обращения в суд – 25.06.2019, суд приходит к выводу о составлении истцом данного отчёта не исключительно для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 8 713 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 –– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 величину арендной платы за сдачу в наём трёхкомнатной квартиры общей площадью. 58,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> за период с 25.06.2016 по 06.03.2018 в сумме 475 693 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 713,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья