Решение № 2-660/2020 2-660/2020(2-7778/2019;)~М-6118/2019 2-660/2023 2-7778/2019 М-6118/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-660/2020

Санкт-Петербург

Дело № 2-660/20 23 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон «Apple iPhone X 64 Gb red», серийный номер <данные изъяты>, за 45 990 рублей;

в течение 15 дней со дня приобретения телефона, выявился его недостаток – не работает виброзвонок;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного телефона;

претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

в ответе на претензию ответчик предложил истцу передать телефон ответчику, для проведения проверки качества телефона;

при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в «торговую точку» с целью проведения проверки качества телефона, истцу было указано, что проверка качества в присутствии потребителя не производится, следует передать телефон ответчику, на срок до 45 суток, с целью проведения проверки качества в сервисном центре в Москве;

тем самым, ответчик нарушил право истца, как потребителя, на участие в проверке качества товара;

в выполненном по заказу истца заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что в телефоне имеется дефект – не работает виброзвонок, причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму, в размере 45 990 рублей, неустойку, за просрочку в удовлетворении требования о возврате уплаченной за телефон суммы, в размере 130 611 рублей 60 копеек; в дальнейшем – взыскивать с ответчика неустойку, в размере 1% цены телефона в день, начиная со дня вынесения решения и по день исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей;

возмещение расходов по составлению заключения, в размере 13 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя.

В отзыве на иск ответчик указывал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

как указано в иске, истец приобрел спорный телефон ДД.ММ.ГГГГ, в салоне связи ответчика, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

между тем, из приложенного чека усматривается, что сотовый телефон «Apple iPhone X 64 Gb» IMEI <данные изъяты>, приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в салоне связи ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

данная ошибка, по мнению ответчика, не является случайной, и свидетельствует о том, что истец и его представитель постоянно подают к продавцам иски со схожими основаниями и требованиями, приобретая смартфоны только с целью выведения их из строя и последующего взыскания с продавцов неоправданно высоких компенсаций;

в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и требование о возврате уплаченной за телефон суммы;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что для удовлетворения претензии необходимо провести проверку качества телефона относительно наличия производственного недостатка;

истец для проведения проверки качества телефон ответчику не предоставил;

истец вводит суд в заблуждение, указывая, что ответчик лишил истца возможности участвовать в проверке качества товара, так как в ответе на претензию истца ответчик сообщил, что проверка качества телефона будет произведена за счет ответчика, о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно;

таким образом, ответчик был лишен возможности удостовериться в наличии производственного недостатка телефона;

оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не подтверждено наличие недостатка и его производственный характер;

заключение специалиста, на которое ссылается истец, имеет признаки подложности, в частности, датой составления заключения указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия сертификата аккредитации специалиста, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ;

то обстоятельство, что истец не предоставил ответчику телефон для проверки его качества, свидетельствует о недобросовестном поведении истца;

в случае удовлетворения иска, к заявленным величинам неустойки и штрафа следует применить ст. 333 ГК РФ;

требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия вины ответчика в нравственных страданиях истца.

В дополнительном отзыве ответчик вновь указывал на то обстоятельство, что непредоставление истцом телефона для проверки качества свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку истец препятствует тем самым в осуществлении ответчиком прав, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы отзыва.

Представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара;

по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 той же статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара;

потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В рассматриваемом случае, из кассового чека усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон «Apple iPhone X 64 Gb red», серийный номер <данные изъяты>, за 45 990 рублей.

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что в течение 15 дней со дня приобретения телефона, в телефоне выявлен дефект (не конкретизируя, какой именно), заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за телефон суммы;

указал также, что готов предоставить телефон для проверки его качества.

в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик предложил истцу представить (возвратить) телефон в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ответчика, или – в авторизованный производителем сервисный центр, для проведения проверки качества телефона, о времени и месте проведения которой истец будет уведомлен дополнительно.

Далее, истцом представлено его рукописное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает, что при его обращении «на торговую точку» ответчика, ему было сказано, что телефон необходимо сдать «на торговую точку», для направления телефона в «АСЦ»; присутствие потребителя не предусмотрено, как и передача аппарата в «АСЦ» непосредственно покупателем.

Из выполненного по заказу истца заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» следует, что приобретенный истцом у ответчика телефон имеет недостаток – не работает виброзвонок.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не имеется доказательств исполнения истцом его базовой обязанности при предполагаемом обнаружении недостатка товара – передачи телефона ответчику для проведения проверки его качества.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, то есть, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место и в случае, когда субъект права не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Утверждение истца о требовании ответчика сдать телефон «на торговую точку», для направления телефона в «АСЦ» доказательствами не подтверждено.

Также, сама по себе передача телефона истцом ответчику никак не лишала бы истца права участвовать в проверке качества телефона, в соответствии с информацией, изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца.

Более того, телефон не был предоставлен истцом и в суд, для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку обязанность истца предоставить телефон для проверки качества не исполнена, нет оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за телефон суммы, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 14.02.2020