Решение № 12-16/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017 г. копия


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

02 июня 2017 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 06.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«должностное лицо- ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 06.04.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 обращались в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлениями от 12.12.2016, от 09.01.2017 о необходимости совершения исполнительных действий и применении мер административной ответственности к должнику по исполнительному производству №42/20/8404/4/2009 ФИО6 об обязании соблюдения установленного порядка общения с ребенком. Указанные обращения поступили в отдел 13.12.2016 и 10.01.2017 соответственно. Заявители в своих заявлениях просили совершить судебного пристава исполнительные действия по исполнительному производству, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, поданные заявления подлежали рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение порядка рассмотрения заявлений, жалоб, предусмотренного специальным законодательством не образует состав административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ФИО1, не рассмотрев заявления от 12.12.2016 и 09.01.2017. допустила нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. закона, являющегося специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом №59-ФЗ. Законом не предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения жалоб и обращений, установленных иными федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае нарушения порядка рассмотрения заявлений, жалоб по Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) должностного лица по рассмотрению заявления в суд либо вышестоящему должностному лицу. В настоящее время поданные заявления рассмотрены, постановлением от 20.03.2017 заявления удовлетворены, исполнительное производство возобновлено. За ненадлежащую регистрацию и несвоевременное рассмотрение поданных заявлений в отношении должностных лиц Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области инициированы служебные проверки с последующим применением дисциплинарных взысканий. Судом необоснованно был отклонен довод о нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на отсутствие исполнительного производства в базе данных АИС ФССП России (в результате смены программного обеспечения) поскольку указанные обстоятельства не меняют правовое регулирование вопросов по исполнительному производству и необходимости разрешения заявлений (ходатайств) сторон исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, т.е. в том числе по оконченным исполнительным производствам. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО6 об обязании соблюдения установленного порядка общения с ребенком отображается в базе данных АИС ФССП России под регистрационным номером 6343/17/48020-ИП.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 Сурова Н.Н. поддержала доводы жалобы и пояснила, что в данном случае неприменим закон «Об обращениях граждан», а применим специальный закон «Об исполнительном производстве». Заявители обращались с заявлениями по оконченному исполнительному производству, в которых просили провести исполнительные действия. Коль скоро по исполнительному производству была стадия-окончание исполнительного производства, то применим специальный закон. За нарушение закона «Об исполнительном производстве» ФИО7 наказана в дисциплинарном порядке. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление о возобновлении исполнительного производства имеют одно и тоже значение. И в данном случае неважно отменили ли постановление или возобновили производство по исполнению решения. 20.03.2017 исполнительное производство возобновлено. В 2009 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Потом исполнительное производство по ошибке было уничтожено.

Прокурор Мещерин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, защитника, прокурора, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу чт. 5.59 КоАП Российской Федерации нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006г. №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки прокуратурой Усманского района установлено, что в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области, расположенный по адресу: <...>, 13.12.2016г. поступило обращение от ФИО5, ФИО4, ФИО8 (датировано 12.12.2016 года) о привлечении ФИО9 к административной ответственности и обеспечении представителем приставов при общении с ребенком.

10.01.2017 года в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области поступило обращение от ФИО5, ФИО4, ФИО8 (датировано 09.01.2017 года) о возбуждении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении.

Поскольку исполняющей обязанности начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в установленные законом сроки обращение ФИО5, ФИО4, ФИО8 не было рассмотрено, 01.03.2017 года указанные граждане обратились с жалобой в прокуратуру Усманского района Липецкой области.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ и.о.начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции не обеспечила своевременное рассмотрение в 30-дневный срок поступивших обращений со дня их регистрации и не дала письменный ответ по существу поставленных в заявлении граждан вопросов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- приказами Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 19.12.201бг. №1192-к и от 17.01.2017 года №52-к, которыми ФИО1 соответственно с 19.12.2016 по 17.01.2017г. и с 18.01.2017г. по 17.02.2017г. временно переведена на необусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на период временной нетрудоспособности ФИО10;

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017 года;

письменными объяснениями ФИО1, содержащимися в постановленииоб административном правонарушении от 10.03.2017 года, согласно которым ЖелезняковаИ.М. вину в совершении административного правонарушения признала, с нарушениемсогласилась, факт совершения правонарушения не отрицала;

жалобой ФИО5, ФИО4, ФИО8 на имяпрокурора Усманского района Липецкой области на бездействие пристава-исполнителя от01.03.2017 года;

копией определения Усманского районного суда Липецкой области от 20.10.2009года;

копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2009года;

копиями обращений ФИО5, ФИО4, ФИО8 от 12.12.2016 года (вх. от 13.12.2016г.) и от 09.01.2017г. (уведомление о вручении от10.01.2017г.);

копией письменных объяснений ФИО1 от 09.03.2017 года, согласнокоторым ФИО1 не отрицала, что обращения ФИО5,ФИО4, ФИО8 по существу рассмотрены не были, ответ наобращения не был дан;

справкой заместителя прокурора Усманского района Липецкой области от09.03.2017 года, согласно которой обращения гр.ФИО5, ФИО4,ФИО8 от 12.12.2016 года и от 09.01.2017 года в установленном порядке незарегистрированы, ответ в адрес заявителей не направлен;

сообщениями ФИО1 об отсутствии в базе АИС исполнительногодокумента №ВС 002491487 от 24.11.2009 года в отношении должника АлександровойН.В. по состоянию на 17.02.2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ квалифицированы правильно, ФИО1 привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.

Довод защитника о том, что с 2009 по декабрь 2016 года имела место стадия исполнительного производства - окончание исполнительного производства, основан на неправильном толковании норм права, т.к. данная стадия заканчивается вступлением в законную силу постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку окончание исполнительного производства - это процессуальное действие, совершаемое судебным приставом- исполнителем, и означающее фактическое исполнение исполнительного документа, или случаи, когда исполнительные действия не производятся.

Довод защитника о том, что в данной ситуации должен применяться Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а не Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несостоятелен, поскольку исполнительное производство было по исполнительному листу Усманского районного суда окончено фактическим исполнением в 2009 г.

Довод защитника о том, что заявители просили произвести исполнительные действия, не может являться основанием для признания незаконным постановления мирового судьи, поскольку на момент возбуждения прокурорам дела об административном правонарушении, т.е. 10.03.2017 г. исполнительное производство не было ни возобновлено, ни возбуждено, ни отменено постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительные действия судебным приставом не проводились.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент проведения прокурорской проверки исполнительного производства в пользу ФИО12 не имелось, следовательно, совершать какие-либо исполнительные действия без отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав исполнитель права не имел (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Таким образом, ссылка защитника на применение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельна.

Ссылка защитника на многочисленную судебную практику несостоятельна и основана на неправильном толковании норм права, поскольку в рассматриваемых случаях исполнительное производство не было окончено.

Довод защитника о том, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, не может поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Довод защитника о том, что не имеет значения что было вынесено постановление об обмене постановления об окончании исполнительного производства или о возобновлении ( возбуждении) исполнительного производства, суд отвергает, поскольку вынесение данных документов имеет разные правовые последствия, которые указаны в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 руб. до 10000 руб.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Существенных нарушений норм материального права, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

.

.
.

.
.