Апелляционное определение № 33-19637/2025 33-809/2026 от 18 марта 2026 г.

Материал № 13-3269/2025, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2024-014374-36

судья Кировского районного суда г. Уфы Абдрахманова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-809/2026 (33-19637/2025)

19 марта 2026 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов на услуги представителя,

установил:

26 мая 2025 г. (материал №...) ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении публичным акционерным обществом (далее также – ПАО) «Совкомбанк» судебных расходов в размере 5 000 руб., понесённых заявителем на услуги индивидуального предпринимателя (далее также – ИП) ФИО9 в судебном производстве по материалу №... по вопросу процессуального правопреемства ответчика по гражданскому делу №....

В возражении на заявление ПАО «Совкомбанк» просил оставить его без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права по мотивам, изложенным в частной жалобе.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) с привлечением к участию в деле ИП ФИО9

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2026 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, в том числе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо) ИП ФИО9, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 333 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело, в отсутствие соответствующих возражений, без их участия.

Обсудив заявление, изучив дело, выслушав ФИО3 и третье лицо ФИО1 (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан), полагавших заявление подлежащим удовлетворению, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО6, возражавшую против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из дела №..., решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 марта 2025 г. частично удовлетворён иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя, которым взыскана компенсация морального вреда, в виду нарушения банком прав ФИО3 как потребителя, в результате признания ничтожными условий кредитного договора.

Судом взыскано с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф - 5000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 300 руб.

Этим же решением суда от 17 марта 2025 г. по заявлению истца ФИО3:

- произведено процессуальное правопреемство с истца ФИО3 на ФИО8 по требованию о взыскании судебных расходов;

- взысканы с ООО «ХКФ Банк» в пользу третьего лица ФИО8 судебные расходы в размере 10 000 руб.

6 мая 2025 г. (материал №...) ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене ответчика в правоотношениях, связанных с гражданским делом №... с ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфы от 16 июня 2025 г. по материалу №... лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16 июня 2025 г. по гражданскому делу №... произведена замена ответчика с ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

26 мая 2025 г. (материал №...) ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд с заявлением о правопреемстве.

В подтверждение их несения ФИО3 представил якобы заключённый с ИП ФИО9 договор-акт на оказание юридических услуг от 30 апреля 2025 г.

Согласно договору, наполнением услуг ИП ФИО9 по нему явились «юридическое консультирование, судебная работа: подготовка заявления о правопреемстве, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с правопреемством».

Согласно договору от 30 апреля 2025 г. стоимость услуг согласована в размере 5 000 руб.

Договор от 30 апреля 2025 г. содержит печать ИП ФИО9 и подпись у печатного текста «Исполнитель» без указания на то, кем поставлена подпись.

Также ФИО3 представлен кассовый чек ИП ФИО9 от 5 мая 2025 г.

Из объяснений третьего лица ИП ФИО9 следует, что в 2019 г. по просьбе ФИО1 он зарегистрировался в качестве ИП, открыл счёт в ПАО «Сбербанк России». В это же время он выдал доверенность на имя ФИО1 с правом вести все дела от моего имени, заключать договора, получать денежные средства, распоряжаться расчётным счётом и т.д. При оформлении счёта в банке сразу же подключили мобильное приложение банка на телефон ФИО1

Как известно ИП ФИО9, деятельность, которую начал вести ФИО1, заключалась в оказании юридических услуг и ведении дел в судах. Сам ФИО9 юридического образования не имеет, и никаких юридических услуг никому никогда не оказывал, никого не консультировал, в чём конкретно заключается эта деятельность, пояснить не может.

В самом начале ФИО9 встречался с ФИО1 очень часто, так как после открытия ИП на адрес ФИО9 стало поступать очень много писем из судов. Когда они встречались, ФИО9 передавал ФИО1, эти письма, а ФИО1 давал ФИО9 на подпись документы. Какие именно документы ФИО9 сказать не может, ФИО9 их не читал, просто подписывал. Никаких реестров и записей ФИО9 сам не вёл, все отношения между ним и ФИО1 были на доверии.

От органов полиции ФИО9 известно, что ФИО1 заключал договоры на оказание юридических услуг с гражданами от имени ИП ФИО9 и принимал от них денежные средства, выдавая им соответствующий документ (кассовый чек).

ФИО9 никаких денег от граждан не получал и этих граждан не знаю, всю бухгалтерию ИП вел ФИО1

Полагает, что все финансовые документы о получении денежных средств ИП ФИО9 которые фигурируют в гражданских делах, выдавал ФИО1, он же и получал от граждан денежные средства. Размер сумм, которые вносили граждане, их фамилии, за что именно, суть договоров, ФИО9 не известна, ФИО1 ему об этом не сообщал, ФИО9 у ФИО1 об этом не спрашивал.

За всё время работы ФИО1 от ИП ФИО9 никаких претензий в адрес ФИО9 ни от граждан, ни от каких-либо организаций не поступало.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2025 г. №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, усматривается, что в период времени с 2022 по 2025 гг. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с неустановленными лицами, в том числе из числа работников ИП ФИО9, организовал деятельность по хищению денежных средств организаций путём их судебного взыскания в виде возмещения судебных расходов на услуги представителя на основании подложных документов о якобы предоставлении юридических услуг гражданам.

Из информации Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 от 2 февраля 2026 г. и 11 марта 2026 г. следует, что ФИО9 состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 в качестве ИП с 31 января 2019 по 22 декабря 2025 г. За указанный период предпринимательской деятельности в информационных ресурсах инспекции расчёты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за работников не представлялись.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов кассовый чек ИП ФИО9 от 5 мая 2025 г. является корректным.

Вместе с тем, за май 2025 г. налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 548 000 руб.

При этом, за тот же период налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 522 500 руб., что составляет более 95% от суммы прихода.

По имеющейся у налоговых органов информации, установить по каким именно кассовым чекам был осуществлен возврат денежных средств клиентам, не представляется возможным.

Указанный кассовый аппарат 21 января 2026 г. был снят с регистрационного учёта налоговым органом в одностороннем порядке.

В информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о представлении ИП ФИО9 расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2024 г., согласно которому ССЧ составляет 0 человек. За отчётные (расчётный) периоды 2025 г. в информационных ресурсах налоговых органов расчёты по страховым взносам отсутствуют.

Из общедоступного источника ГАС Российской Федерации «Правосудие» усматривается, что ранее по другим гражданским делам Кировского районного суда г. Уфы аналогичные типовые заявления о правопреемстве, индексации, о возмещение судебных расходов на услуги представителя по вопросам правопреемства и индексации подавались ФИО3 в Кировский районный суд г. Уфы, причём в подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов представлялись аналогичные договор-акты с ИП ФИО8 и ИП ФИО9, их кассовые чеки.

Так, ряд гражданских дел рассматривался ранее в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан (номера апелляционных производств, выборочно, №...)

Также ранее, Верховным Судом Республики Башкортостан вынесены апелляционные определения от 26 февраля 2026 г. №№..., от 12 марта 2026 года №№..., от 13 марта 2026 года №№... согласно которым в удовлетворении заявлений ФИО3 о возмещение судебных расходов отказано по аналогичным основаниям.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его письменных объяснений, следует, что он является кандидатом юридических наук, но несение заявленных расходов по материалу 13-2868/2025 для него явилось вынужденным и должно быть возмещено, как и любой труд в каждом отдельном случае судебного представительства, поскольку материальное правопреемство с ООО «ХКФ Банк» на ПАО «Совкомбанк» состоялось, но последнее самостоятельно в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обратилось, бесплатно работать никто не будет, в Российской Федерации нет места апологетике рабства.

Договор-акт на оказание юридических услуг от 30 апреля 2025 г. и кассовый чек от 5 мая 2025 г. об уплате ИП ФИО9 5 000 руб. ФИО3 выданы его знакомым ФИО1 Позиция ИП ФИО9 не имеет правового значения, поскольку для взыскания денежного эквивалента труда представителя достаточно самого факта объективного юридического труда, а такой факт из дела усматривается.

Денежные средства в размере 5 000 руб. ФИО3 наличными передал ФИО1, потерпевшим от его действий себя не считает. Полагает что, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор заключён с ФИО1 и мнимым не является.

Из представленных ФИО3 копий двух доверенностей от 6 февраля 2019 г. и 6 февраля 2024 г. соответственно, следует, что они выданы ИП ФИО9 ФИО7 сроком на 5 лет (нотариальная) и 3 года (простая письменная) соответственно, на представление перед гражданами и организациями, в том числе банками и налоговыми органами, по всем вопросам, связанным с деятельностью ФИО9 в качестве ИП, в том числе с правом получения денежных средств и многократного передоверия.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан) с ведением аудиопротоколирования следует, что он обладает высшим юридическим образованием и, в силу доверенностей от ИП ФИО9, заключал от его имени договоры об оказании юридических услуг гражданам и оказывал их в действительности.

На договоры ФИО1 ставил находившуюся у него печать ИП ФИО9, в ряде договоров расписывался сам за ФИО9, принимал у граждан денежные средства и выдавал им кассовые чеки. Денежными средствами ИП ФИО9 ФИО1 распоряжался, поскольку был уполномочен на это ИП ФИО9

Денежные средства в размере 5 000 руб. наличными принял у знакомого ФИО3 и выдал ему чек, расписывался ли именно в этом договоре за ФИО9, не помнит, но поставил в договоре печать ИП ФИО9 Работу выполнил ФИО1 и готов вернуть ФИО3 5 000 руб., если суд апелляционной инстанции не взыщет их с ПАО «Совкомбанк», поскольку это является политикой ФИО1 в отношении всех граждан, которым он оказывал юридические услуги.

То, что за май 2025 г. налогоплательщиком ИП ФИО9 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 548 000 руб. и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО9 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 522 500 руб., что составляет более 95% от суммы прихода, объясняется указанной выше политикой, а именно возвратом ФИО1 в мае 2025 г. гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер.

Поддерживает позицию ФИО3, в том числе также полагает, что, в силу статьи 183 ГК РФ, договор является заключённым с ФИО1 и мнимым не является.

Из позиции ПАО «Совкомбанк» следует, что в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – ППВС № 1) судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров, а в данном случае материально-правовой спор не разрешался.

Также ПАО «Совкомбанк» указывает на ничтожность договора от 30 апреля 2025 г. ввиду его мнимости, на то, что реально услуги не оказывались и денежные средства не передавались, поскольку само заявление о правопреемстве является типовым, многократно заявленным ФИО3 по иным гражданским делам и не требовало юридической работы по данному делу.

Считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом заявлять о возмещении судебных расходов на услуги представителя в отсутствии доказанных фактов оказания услуг и несения расходов с противоправной целью взыскания денежных средств с ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведённым выше правовым регулированием, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 55 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 денежных средств, якобы уплаченных ФИО3 за услуги представителя ИП ФИО9, испрошенных ФИО3 в обход закона, исключительно с намерением причинения вреда ПАО «Совкомбанк».

Так, из приведённых выше фактических обстоятельств, в том числе сведений о рассмотрении иных гражданских дел, следует, что договор-акт от 30 апреля 2025 г. был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия – составление заявления о правопреемстве.

Об этом свидетельствует совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, а именно того, что аналогичные типовые заявления о правопреемстве уже имелись в распоряжении ФИО3 в связи с ведением им многочисленных гражданских споров, ИП ФИО9 сделку не одобрил и получение по ней денежных средств не подтвердил, за май 2025 г. налогоплательщиком ИП ФИО9 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 548 000 руб. и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО9 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 522 500 руб.

Вопреки доводам ФИО3 и ФИО1, то, что в силу положений статьи 183 ГК РФ сделка от 30 апреля 2025 г., не одобренная ИП ФИО9 в ходе настоящего судебного разбирательства, действительно законодательно квалифицируется как сделка между ФИО3 и ФИО1, не свидетельствует о том, что она не мнимая сделка, то есть совершена не лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств передачи наличных денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО3 к ФИО1 в дело не представлено. Кассовый чек ИП ФИО9 не является доказательством передачи наличных денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО3 к ФИО1 по сделке между ФИО3 и ФИО1

Объяснения ФИО1 о возврате в мае 2025 г. гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер, суд апелляционной инстанции отклоняет, как сделанные с целью придать вид законности своим действиям по заключению с ФИО3 для вида сделки от 30 апреля 2025 г. без проведения какой-либо работы и получения денежных средств.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что такая якобы манипуляция денежными средствами граждан с возвратом им денежных средств за услуги представителя при неблагоприятном судебном исходе, даже в случае её проведения является недобросовестной, поскольку фактически подтверждает искусственное создание ФИО1 и ФИО3 для судебных инстанций видимости факта якобы несения якобы потребителем ФИО3 судебных расходов на якобы услуги представителя.

Налоговый орган, согласно его информации, не может установить, по каким именно кассовым чекам был осуществлён возврат денежных средств клиентам, в связи с чем оснований для истребовании из налогового органа информации об этом не имеется. В любом случае, ИП ФИО9 не подтверждает получение денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО3, а мнимая сделка от 30 апреля 2025 г. заключена для вида между ФИО3 и ФИО1

Вопреки доводам ФИО3, в реальности юридическая работа ФИО1 по заключённому между ними договору – акту от 30 апреля 2025 г. не проводилась, денежные средства от ФИО3 ФИО1 по данной сделке не передавались.

Вопреки доводам ФИО3, отнесение денежного эквивалента объективного труда к судебным издержкам на услуги представителя для данного случая несостоятельно, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 1553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 99 ГПК РФ» по аналогичному делу.

Представительство ФИО3 не осуществлялось, уступка права требования представителю не производилась, в связи с чем рассматриваемый случай не является аналогичным по отношению к обстоятельствам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. №....

В дело не было представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела ФИО3 потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понёс иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки ссылки ПАО «Совкомбанк» на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 28 мая 2024 г. № 26-П, судебные расходы, понесённые при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3. о возмещении судебных расходов на услуги представителя связанных с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу №..., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 г.