Апелляционное определение № 33-10129/2025 33-1434/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело № 2-1252/2025 Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-1434/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., рассмотрев в г. Новосибирске 03 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2025 г., по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указывая на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» устранить причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, путем устройства гидроизоляции конструкций стен и потолочного перекрытия подвала, а также установления лотков под водосточными трубами для отвода воды за пределами отмостки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по состоянию на день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, решение суда ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» не исполнено. В связи с чем, права и интересы заявителя нарушены. Просил взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать».

С указанным определением не согласна представитель ФИО1 -ФИО2, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма в 200 руб. не будет являться для ответчика побуждением к исполнению решения суда. Заявитель долгое время лишен возможности пользоваться своим имуществом, однако вынужден оплачивать коммунальные услуги. Нежилое помещение затапливает. ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» является крупной коммерческой организация, поэтому ссылка на материальное положение необоснованно.

На частную жалобу поступили возражения ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, требования удовлетворены частично:

«Обязать ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» (ИНН №) устранить причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, путем устройства гидроизоляции конструкций стен и потолочного перекрытия подвала, а также установления лотков под водосточными трубами для отвода воды за пределами отмостки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 746 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 378 113 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., всего взыскать 1 184 340 руб. 50 коп.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 были выданы исполнительные листы.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительные доказательства - материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» №

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В установленный приставом срок должник не исполнил добровольно исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлен должнику срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда.

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Данный факт ответчика не оспаривался.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что решение суда на момент разрешения заявления истца исполнено не было. Отсутствуют такие доказательства и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанций.

Поскольку положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда, в размере 200 рублей до исполнения решения суда.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создает на стороне взыскателя необоснованного извлечения выгоды. При этом, ответчик не отказывается от исполнения решения суда, а указывает на невозможность исполнить решения суда в силу погодных условий.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что решение до настоящего времени не исполнено по вине ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», принимая во внимание длительность периода неисполнения, определил к взысканию с учетом принципа разумности и справедливости судебную неустойку в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки. При этом судом также учтена компенсационная природа неустойки, определенный размер неустойки отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения в связи с чем, судебную неустойку следовало установить в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда являлись предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании неустойки, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Равно как и не имеется оснований для взыскания судебной неустойки в ином размере.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 -ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко