Приговор № 1-365/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-365/2017

Дело № 1- 365/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Селина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской городской коллегии адвокатов ФИО2 предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 45 минут, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Д.А.Е., на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, переросшей в драку, причиной которой явились противоправные действия Д.А.Е., действуя в целях самозащиты, не соразмерив способ защиты с характером и степенью опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес Д.А.Е. не менее 13 ударов руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь, в область волосистой части головы, лица, другим частям тела и шеи, причинив Д.А.Е., согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: многочисленных кровоизлияний в мягкие ткани свода головы, многочисленных ссадин и кровоподтеки лица, ссадин правого предплечья, кистей и пальцев рук, коленных суставов и тупой травмы шеи, с кровоизлияниями в правую грудино-щитовидную мышцу, по ходу правого шейного сосудисто-нервного пучка, в стенку пищевода справа, приведшей к рефлекторной внезапной остановке сердца, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось наступлением смерти Д.А.Е.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он вместе с К., Т.А.А., Д.А.Е. распивали пиво на втором этаже в строящемся домовладении по адресу: <адрес>. Так как было темно, в качестве освещения они использовали подсветку от мобильного телефона. В помещении они сидели на шлакоблоках. После этого Д.А.ЕА. беспричинно встал, схватил его за грудки, повалил на пол и стал действовать как в борьбе, пытаясь провести приемы типа - захват рук - головы, на что он стал говорить о том, чтобы тот прекратил свои действия. Однако Д.А.Е. молча продолжал бороться, при этом находился на нем сверху. Далее, так как Д.А.Е. на его просьбы не реагировал, он решил пресечь его действия, а именно рукой сжатой в кулак нанес в голову Д.А.Е. не менее 2 ударов, куда именно пришлись удары, не видел, поскольку было темно. Далее Д.А.Е. немного от него отклонился, после чего стал руками, сжатыми в кулак, наносить ему удары в голову, но он от ударов Д.А.Е. отклонился, поджал колено, после чего вылез из-под тела Д.А.Е. После этого, Д.А.Е. привстал либо на полусогнутых ногах, либо на коленях. Точки опоры у него были ноги, но во весь рост он не встал, наклонился к нему и снова пытался наносить ему удары в голову. Из положения лежа, ногами обутыми в обувь, он нанес Д.А.Е. в голову и верхнюю часть тела не менее 4 ударов, куда точно приходились удары он не видел из-за отсутствия освещения. Далее, через кратчайшее время Д.А.Е. на время стал вести себя пассивно, после чего снова стал на него нападать. Он так же, не вставая с пола, из положения лежа, ногами обутыми в обувь нанес в голову и верхнюю часть тела Д.А.Е. не менее 4 ударов, при этом также не видел, куда конкретно нанес ему удары. После нанесенных им ударов Д.А.ЕА. упал на пол, стал хрипеть, а через некоторое время, хрипеть прекратил. Он подошел к нему, пощупал пульс, который не прощупывался, после чего стал делать ему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, но тот в чувство не приходил. Поняв, что Д.А.Е. умер, он вызвал скорую помощь. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи и полиции. Признает себя виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они не противоречивы, логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.К.П. показала, что Д.А.Е. являлся её супругом. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в домовладении № по <адрес> был обнаружен труп ее супруга с телесными повреждениями, которые привели к рефлекторной остановке его сердца. Как позже ей стало известно, указанные телесные повреждения Д.А.Е. были нанесены ФИО1 Просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он вместе с Т.А.А., ФИО1 и Д.А.Е. распивали пиво на втором этаже в строящемся домовладении по адресу: <адрес>. Так как было темно, в качестве освещения они использовали подсветку от мобильного телефона. В помещении они сидели на шлакоблоках. Далее Д.А.Е. беспричинно встал, схватил ФИО1 за грудки, повалил на пол и стал действовать, как в борьбе, а он в это время отошел в сторону к стене и стал наблюдать за ними. ФИО1 просил Д.А.Е. прекратить свои действия, но последний, молча продолжал бороться, при этом находился на ФИО1 сверху. Далее, ФИО1, рукой сжатой в кулак нанес Д.А.Е. не менее 2 ударов в голову, куда конкретно пришлись удары, он не видел, так как было темно. Д.А.Е. немного отклонился и стал руками, сжатыми в кулак, пытаться нанести удары ФИО1 Последний, каким-то образом вылез из-под Д.А.ЕБ. После этого, Д.А.Е. встал на ноги и снова напал на ФИО1, лежавшего на полу. На что ФИО1 ногами, обутыми в обувь нанес Д.А.Е. в голову и тело не менее 4 ударов, но куда точно приходились удары, он не видел. Через кратчайшее время после полученных ударов, Д.А.Е. на время стал вести себя пассивно, после чего снова напал на ФИО1, но последний, также не вставая с пола, из положения лежа, ногами, обутыми в обувь, нанес Д.А.Е. в голову и тело не менее 4 ударов, куда конкретно, он не видел. После чего, Д.А.Е. упал на пол, стал хрипеть, а ФИО1 встал и закурил сигарету. В это время он стоял рядом. После этого он сказал ФИО1, чтобы после того, как Д.А.Е. придет в чувства, они покинули это домовладение, после чего сам ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции и сообщили о том, что Д.А.Е. скончался. (том 1 л.д. 78-81, том 2 л.д. 50-52, том 2 л.д. 210-211).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.А.А., данные им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он вместе с К., ФИО1 и Д.А.Е. распивали пиво на втором этаже в строящемся домовладении по адресу: <адрес>. Так как было темно, в качестве освещения они использовали подсветку от мобильного телефона. Д.А.Е., сидя на шлакоблоке, потерял равновесие, на что ФИО1 его подхватил и усадил обратно. После этого Д.А.Е. беспричинно, из положения сидя схватил ФИО1 за грудки, повалил на пол и между ними завязалась борьба. ФИО1, находясь в положении лежа на спине, поджал под себя ноги, после чего стал ими отбиваться от ФИО8, который на него нападал, при этом наносил множественные удары в туловище и несколько ударов в голову (лицо). После этого ФИО1, находясь под Д.А.Е. развернулся на 90 градусов, приобретя положение таким образом, что ФИО1 сидел на полу, ноги были вытянуты вдоль пола, на его бедрах на животе лицом вниз лежал Д.А.ЕА., (положение тел было крестообразным, голова Д.А.Е. относительно ФИО1 была справа), которому ФИО1 наносил удары руками, сжатыми в кулак, по спине и волосистой части головы, которых было не менее пяти. Он подошел к ФИО1 и попросил прекратить наносить удары Д.А.Е., что тот и сделал. ФИО1 вылез из-под тела Д.А.ЕБ., а последний оставался лежать на полу лицом вниз, при этом издавая хрип. В это время К.А.А. ушел. Через некоторое время Д.А.Е. перестал хрипеть. Он и ФИО1 стали прощупывать у Д.А.Е. пульс, но он не прощупывался. Далее они оказали ему первую необходимую медицинскую помощь, в виде искусственного массажа сердца и искусственного дыхания, на что последний в чувства не приходил. ФИО1 вызвал скорую помощь, а он ушел. (том 2 л.д. 5-6, том 2 л.д. 208-210).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф.Р.Н., данные им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес Д.А.Е. несколько ударов руками и ногами, от которых последний умер. При этом ФИО1 подтвердил факт совершенного им преступления в отношении Д.А.Е., в связи с чем, им от ФИО1 была принята явка с повинной, где последний собственноручно указал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес Д.А.Е. несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу, в результате чего тот умер. Также им от ФИО1 и свидетеля происшествия К.А.А., были получены объяснения. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что Д.А.Е. беспричинно кинулся на него, повалил на землю и стал нападать, а он (ФИО1) из положения лежа нанес Д.А.Е. не менее 3 ударов кулаком и не менее 3 ударов ногой в голову и туловище, при этом он не видел куда конкретно пришлись удары, поскольку было темно. В результате ударов Д.А.Е. скончался. В своем объяснении К.А.А..А. пояснил, что между Д.А.Е. и ФИО1 произошла драка, в результате которой ФИО1 нанес Д.А.Е. удары руками и ногами в голову и туловище. Удары ФИО1 наносил в неосвещенном помещении и их механизм он пояснить не смог, поскольку было темно. (том 2 л.д. 92-93, том 2 л.д. 206-208).

В судебном заседании в качестве доказательств исследованы письменные материалы уголовного дела:

Заключение медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть Д.А.Е. наступила в результате тупой травмы шеи, с кровоизлияниями в правую грудино-щитовидную мышцу, по ходу правого шейного сосудисто-нервного пучка, в стенку пищевода справа, приведших к рефлекторной внезапной остановке сердца, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Травма шеи образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти Д.А.Е. (гистологически в срок от нескольких десятков секунд до 10-20 минут), от травматического воздействия-удара твёрдым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью (том 1 л.д. 90-94);

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: трех мелких ссадин тыльной поверхности обеих кистей (том 1 л.д. 73-75);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и CD-R диском к нему, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>, где был обнаружен труп Д.А.Е. с телесными повреждениями, а также изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 6-19);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-84), которые признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 85-86, 185);

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на отрезке СДП № имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1 На отрезке СДП № имеется след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки З.В.СБ. (том 1 л.д. 102-112);

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском к нему, согласно которому ФИО1 продемонстрировал способ совершенных им ударов руками и ногами в голову, шею и тело Д.А.Е. (том 2 л.д. 9-14).

Акт медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Д.А.Е. наступила в результате тупой травмы шеи, с кровоизлияниями в правую грудино-щитовидную мышцу, по ходу правого шейного сосудисто-нервного пучка, в стенку пищевода справа, приведших к рефлекторной внезапной остановке сердца, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Травма шеи образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти Д.А.Е. (гистологически в срок от нескольких десятков секунд до 10-20 минут), от травматического воздействия - удара твёрдым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, индивидуальные свойства которой не отобразились, о чём свидетельствует наличие единичного очагового кровоизлияния в правую грудино-щитовидную мышцу, кровоизлияние в стенку пищевода справа в проекции кровоизлияния правой грудино-щитовидной мышцы, что указывает на одномоментный характер данных кровоизлияний (том 1 л.д. 26-33);

Акт медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены повреждения в виде трех мелких ссадин тыльной поверхности обеих кистей (том 1 л.д. 43-44);

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении в отношении Д.А.Е. (том 1 л.д. 48-49).

Суд, исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При этом суд не может согласиться с предложенной предварительным следствием и стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно - опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился Д.А.Е., он первым проявил агрессию и применил в отношении ФИО1 физическое насилие, схватив его за грудки и повалив на пол пытаясь провести приемы борьбы и нанося удары, в связи с чем у ФИО1 имелись достаточные основания для вывода о том, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение Д.А.Е., предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1 нанес удары кулаками и ногами обутыми в обувь в область головы, лица, другим частям тела и шеи Д.А.Е., причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий Д.А.Е., избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Д.К.П., свидетелей К.А.А., Ф.Р.Н., Т.А.А., исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, способа и мотива совершенного преступления, формы вины, данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По данному уголовному делу потерпевшей Д.К.П. предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 87354 рубля, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, так как в результате смерти мужа ей причинены нравственные и физические страдания (том 2 л.д. 148-149, 150-157).

Подсудимый ФИО1 оставил рассмотрение вопроса о гражданском иске на усмотрение суда.

Суд считает необходимым гражданский иск Д.К.П. в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого и подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе и судебные расходы на составление искового заявления.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда причиненного преступлением подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей Д.К.П., связанных с индивидуальными её особенностями, её материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшей и её семьи.

В данном случае установлено, что Д.К.П. причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере супруга, который являлся единственным кормильцем семьи, что соответственно отразилось на её физическом и психоэмоциональном состоянии, нахождение на её иждивении двоих малолетних детей. Подсудимый не имеет на иждивении лиц, трудоспособен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 350000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, а именно: не выезжать за пределы территории Шпаковского муниципального района Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание считать отбытым полностью.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.К.П. ущерб в размере 87 354 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, расходы на составление искового заявления в размере 3000 (трех тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов