Приговор № 1-20/2021 1-297/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело №1–297/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровск 16 марта 2021 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Калужской области Новрузова С.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Анищенко Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 19.01.2021 г., ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от 19.01.2021 г., ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новоселовой И.Ю., помощнике судьи Моторыгиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого<данные изъяты>

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.11.2019 г. по 20.10.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 326 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; использование заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Все преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 01.10.2019 г. по 07.11.2019 г., ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и на использование заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, заранее заготовил предметы, необходимые для незаконного проникновения в чужой автомобиль и запуска его двигателя, а также заведомо поддельные государственные регистрационные знаки «№», после чего проследовал в <адрес>, где 07.11.2019 г. в период с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут подыскал автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, стоимостью 494200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся недалеко от домов №<адрес>, используя заранее заготовленные приспособления, путем взлома замка двери, незаконно проник в указанный автомобиль, завел его двигатель и тайно похитил его, скрывшись на нем с места преступления, а также тайно похитил находившееся в указанном автомобиле имущество Потерпевший №1: внешний жесткий диск «Seagate 2 Тb», стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, видеорегистратор «Mio Mi Vue 731», стоимостью 6900 рублей, музыкальный проигрыватель «Ritmix», стоимостью 2000 рублей, детское кресло, стоимостью 1300 рублей, аэрозольный баллончик, стоимостью 500 рублей, набор автомобильных инструментов в пластиковом ящике, стоимостью 500 рублей, автомобильный насос, стоимостью 1500 рублей в матерчатой сумке, материальной ценности не представляющей, аптечку, стоимостью 100 рублей, огнетушитель, стоимостью 400 рублей, канистру и знак аварийной остановки, материальной ценности не представляющие. С целью сокрытия указанного преступления ФИО2 остановился недалеко от строения, расположенного по адресу: <адрес>. промзона, стр.5 и заменил государственные регистрационные знаки автомобиля «№» на поддельные государственные регистрационные знаки «№», закрепив их на автомобиле спереди и сзади, затем, на данном автомобиле проследовал в <адрес>, где оставил похищенный автомобиль у <адрес>, намереваясь в дальнейшем забрать его. 15.11.2019 г. около 21 часа 55 минут ФИО2 прибыл в <адрес> к указанному автомобилю и проник внутрь, намереваясь уехать, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 517 900 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал, указав, что в ноябре 2019 г. он, в связи с тяжелым материальным положением, решил совершить кражу автомобиля и продать его. С этой целью он в интернете приобрел устройство для взлома автомобиля, блокирования электронной сигнализации и поддельные государственные регистрационные знаки, которые ему доставил курьер, с которым он расплатился. После этого 07.11.2019 г. вечером он на своем автомобиле ВАЗ2114 с государственным регистрационным знаком №, прибыл из <адрес> в <адрес>, где подыскал автомобиль «Хендэ Солярис» серебристого цвета. Адрес стоянки автомобиля не помнит, так как плохо ориентируется в <адрес>. Свой автомобиль он оставил на стоянке у дома, а сам с помощью имевшихся при нем устройств открыл указанный автомобиль, завел двигатель и уехал с места стоянки. Проехав немного, в <адрес> он остановился и поменял государственные регистрационные знаки похищенного автомобиля на поддельные. После этого он проследовал на автомобиле в <адрес>, где оставил во дворе похищенный автомобиль, намереваясь за ним вернуться через некоторое время. 15.11.2019 г. он вернулся к указанному автомобилю и сев в него хотел уехать, после чего был задержан сотрудниками полиции. Признает, что хотел похитить автомобиль и находившееся в нем имущество, указанное в обвинении, использовал при этом поддельные государственные регистрационные знаки. Указанные преступления совершал один.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что его автомобиль «Хэндай Солярис», 2015 года выпуска, серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 480000 рублей, стоявший возле его дома 07.11.2019 г. после 21 часа был похищен. В этой связи он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении. От сотрудников полиции ему известно, что после хищения, на его автомобиле заменили государственные регистрационные знаки и автомобиль проследовал в <адрес>. 09.11.2019 г. он со своим другом прибыл в <адрес>, чтобы найти свой автомобиль. По приезду, во дворе <адрес>, они обнаружили его автомобиль. Об обнаружении автомобиля он сообщил оперативным сотрудникам полиции. Сам к автомобилю не подходил, так как ранее сотрудники полиции намеревались устроить возле автомобиля засаду. 15.11.2019 г. от сотрудников полиции он узнал о задержании ФИО2, который прибыл забрать автомобиль. После возвращения ему автомобиля, он обнаружил, что из автомобиля были похищены: внешний жесткий диск «Seagate 2Тb», стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, видеорегистратор «Mio MiVue 731», стоимостью 6900 рублей, музыкальный проигрыватель «Ritmix», стоимостью 2000 рублей, детское кресло, стоимостью 1300 рублей, аэрозольный баллончик стоимостью 500 рублей, набор автомобильных инструментов в пластиковом ящике, стоимостью 500 рублей, автомобильный насос, стоимостью 1500 рублей, аптечка, стоимостью 100 рублей, огнетушитель, стоимостью 400 рублей, канистра и знак аварийной остановки. У автомобиля были повреждены: стекло ветрового окна, отломана ручка двери, сломана личинка замка, сломан парковочный датчик, основание ручки двери, перепрошит блок ДВС, неисправна память иммобилайзера. С ущербом указанным в обвинении ФИО2 он согласен. В автомобиле находилась чужая черная кепка с белым знаком;

-показаниями свидетеля оперуполномоченного управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО18, который суду показал, что угнанный из <адрес> автомобиль «Хендэ Солярис», принадлежащий Потерпевший №1 был обнаружен в <адрес>. 15.11.2019 г. он совместно с оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес> ФИО16 по указанию руководства осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за указанным автомобилем. Примерно в 21 час 55 минут к автомобилю подошёл ранее не знакомый ФИО2, одетый в тёмную одежду, в кепке. Он показался подозрительным, так как, постоянно оглядывался по сторонам, подходил к автомобилю и отходил от него, наблюдал за ним. Затем он подошел к автомобилю и открыв дверь сел в него. Одновременно он подбежал к этому автомобилю. ФИО2 пытался завести автомобиль так как он слышал звуки работающего стартера. Подбежав к автомобилю он показал служебное удостоверение. После этого ФИО2 стал метаться по салону и выбежав через заднюю дверь стал убегать. Он проследовал за ним и задержал его. Свидетель №2 в это время следовал за ними и помог ему задержать ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании подтвердил показания свидетел ФИО5 относительно результатов наблюдения и задержания ФИО2;

данными в ходе расследования и оглашенными с согласия сторон показаниями

-свидетеля Свидетель №4, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. ФИО2 пользовался абонентским номером № (.1л.д.194-197);

-свидетеля Свидетель №5, согласно которым, <данные изъяты> Его семья занимается скупкой битых автомашин, продажей запчастей, восстанавлением автомобилей. У них над магазином есть вывеска о продаже автозапчастей на автомашины марок Хендай и Киа, на которой указаны телефоны: № и №. Второй номер использовал ФИО2 (т.1 л.д. 198-201);

-свидетеля Свидетель №7, согласно которому, его сын ФИО2 использовал абонентский № (т.1л.д.206-209);

-свидетеля старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №8, согласно которым, 07.11.2019 г. в ОМВД России по <адрес> поступило заявление о хищении автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 По данному факту им проводились оперативные мероприятия, в том числе были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения системы «Безопасный город». При просмотре видеозаписей, установлено, что примерно в 21 час 00 минут указанный автомобиль выехал из <адрес> через тоннель, повернул по направлению к тех.центру «Кит», расположенному на <адрес>, въехал на стоянку, где камеры наблюдения отсутствуют. Через 5-7 минут выехал со стоянки, при этом на автомобиле были уже другие государственные регистрационные знаки, а именно «№». После этого автомобиль направился по направлению <адрес> (т.2 л.д.8-9).

Помимо изложенных показаний виновность ФИО2 также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 от 07.11.2019 г. с хищении в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 07.11.2019 г. принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № от <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 56);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок вблизи <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви (т.1л.д.57-63);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи тех.центра «КИТ», промзона <адрес>. В ходе осмотра изъято: 2 окурка сигарет «Собрание» (т.1 л.д.64-67);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 15.11.2020 г. осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками №, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кепка с надписью белого цвета, ключ из замка зажигания, микрочастицы, слюна, металлический предмет в виде цельного головного ключа, крышка, аккумуляторная батарея, мобильный Велефон «BQ» (т.1л.д.70-78);

-протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого изъято: деньги в сумме 20070 рублей, водительское удостоверение, провертыш, 2 ключа в связке от автомобиля «Лада», банковская карта на имя Свидетель №7, банковская карта на имя Свидетель №4, клубная карта СССР, карта клуба «Перекресток», карта «Пятерочка» (т.1л.д.84);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен торговый павильон, расположенный в <адрес> (автвокзальный рынок, 1 этаж). На павильоне имеется вывеска «Авторазбор Хендэ Солярис, Киа рио №, 89280971020» (т.1л.д. 183-193);

-протоколом осмотра, согласно которому, осмотрен сайт по адресу <адрес>, на котором обнаружена информация о продаже запчастей на автомобили «Солярис» и «Киа Рио». На фото с данного сайта на вывеске обозначены два абонентских номера № и №, который использовал ФИО2 (т.1 л.д.210-212);

-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д.88-91);

-постановлениями о предоставлении материалов ОРД следователю (т.1 л.д.92-95);

-актами наблюдения оперуполномоченных УУР УМВД России по <адрес> ФИО16 и ФИО18, согласно которым, 15.11.2019 г. осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за автомобилем «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, расположенным вблизи <адрес> в <адрес>. Примерно в 21 час 55 минут 15.11.2019 г. к автомобилю подошёл мужчина в темной одежде, на голове кепка. Мужчина показался подозрительным, постоянно оглядывался, наблюдал за автомобилем. Подойдя к автомобилю мужчина открыл водительскую дверь и сел в автомобиль. ФИО18 направился к автомобилю и попытался задержать мужчину, однако тот выскочил через заднюю дверь и убежал. После этого мужчина был задержан (т.1л.д.96-97, 98-99);

-заключениями судебных экспертиз №№, №, согласно которым, на кепке и телефоне изъятым в автомобиле «Хёндай Солярис» обнаружен пот ФИО2 (т.2 л.д. 197-201, 244-248);

-заключением судебной экспертизы №, согласно которому, регистрационный знак транспортного средства №, представленный на экспертизу не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-18 (т.3 л.д.4-6);

-протоколом выемки, согласно которому, у ФИО19 в помещении ТК «<адрес>» по адресу: <адрес>, изъята аудиозапись (т.1 л.д.232-236);

-протокол выемки, согласно которому, у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственными регистрационными знаками № (т.1 л.д.245-250);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в автомобиле «Хендэ Солярис» два государственных регистрационных знака №, мобильный телефон BQ, зеленого цвета и аккумуляторная батарея черного цвета; бейсболка (кепка) New Era est.1920, черного цвета; металлический предмет похожий на ключ автомобиля (т.1 л.д.134-141);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО2: пластиковая карта «Пятерочка»№; карта «Сбербанк» №на имя: ФИО32; карта «Сбербанк» № на имя: ФИО33; пластиковая карта фитнес клуба СССР; пластиковая карта «Клуб Перекресток» №; водительское удостоверение на имя ФИО2; денежные средства, связка ключей; ключ с логотипом «Хендэ»; провертыш; визитная карта цвета «АВТОРАЗБОР» (т.1 л.д.213-215);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях. Абонентский № использовался ФИО2 15.11.2019 г. в период с 20 часов 58 минут до 21 часа 37 минут соединения по данному номеру осуществляются в <адрес>. Соединения по абонентскому номеру №, используемым ФИО2 осуществлялись с 01.11.2019 по 15.11.2019 г. 01.11.2019 г. около 19 часов 20 минут соединения по данному номеру фиксируются базовыми станциями в <адрес>. 07.11.2019 г. с 18 часов 54 минут соединения по данному номеру фиксируются базовыми станциями, расположенными по направлению от района <адрес> в <адрес>. В 21 час 30 минут соединение фиксируется базовой станцией в д. <адрес>, а с 21 часа 57 минут до 23 часов 19 минут - базовыми станциями в <адрес> и <адрес> и далее по пути следования в район Бутово, где соединения фиксируются с 02 часов 05 минут 08.11.2019 г. Также соединения данного телефона фиксируются в <адрес> 12.11.2019 г. с 17 часов 27 минут по 17 часов 53 минуты. 15.11.2019 г. соединение в 20 часов 23 минуты осуществляется в <адрес> (т.2л.д.132- 168);

-протоколом осмотра документов, согласно которому, осмотрен диск с записанными на нем файлами с видеорегистратора, установленного на автомобиле, который располагался вблизи <адрес> в <адрес>, откуда был похищен автомобиль Потерпевший №1 При просмотре записи № установлено, что вдоль <адрес> по направлению в сторону ТЦ «Ашан» проходят двое мужчин, у одного из которых одета кепка темного цвета с белой надписью. Рядом с ним идет второй мужчина. На видео записи № в 21:13:59 сзади на автомобиле, расположенном справа от автомобиля «Жигули» с государственным регистрационным знаком № появляется тень силуэта человека в кепке (т.2 л.д. 17-36);

-протоколом осмотра документов, согласно которому прослушана аудиозапись изъятая выемкой в ТК «Лоджик Сити» по адресу: <адрес>, согласно которой мужчина позвонивший с абонентского номера № (используемого ФИО2) 21.10.2019 г. интересовался вызовом эвакуатора (т.1 л.д. 237-239);

-справкой о стоимости, согласно которой на момент преступления стоимость похищенного внешнего жесткого диска «Seagate 2 ТЬ», составляла 10 000 рублей (т.3 л.д.243);

-справкой о стоимости, согласно которой на момент преступления стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа», составляла 500 рублей (т3 л.д.244);

-справкой о стоимости, согласно которой на момент преступления стоимость похищенного видеорегистратора «Mio Mi Vue 731» составляла 6900 рублей (т.3 л.д.245);

-справкой о стоимости, согласно которой на момент преступления стоимость музыкального проигрывателя «Ritmix», составляла 2000 рублей (т.3 л.д.246);

-справкой о стоимости, согласно которой на момент преступления стоимость похищенного детского кресла составляла 1300 рублей (т.3 л.д.247);

-справкой о стоимости, согласно которой на момент преступления стоимость похищенного аэрозольного баллончика составляла 500 рублей (т.3 л.д.248);

-справкой о стоимости, согласно которой на момент преступления стоимость похищенного набора автомобильных инструментов в пластиковом ящике составляла 500 рублей (т.3 л.д.249);

-справкой о стоимости, согласно которой на момент преступления стоимость похищенного автомобильного насоса составляла 1500 рублей (т.3 л.д.250);

-справкой о стоимости, согласно которой на момент преступления стоимость похищенной аптечки составляла 100 рублей (т.3 л.д.251);

-справкой о стоимости, согласно которой на момент преступления стоимость похищенного огнетушителя составляла 400 рублей (т.3 л.д.252).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание и учитывает признательные показания ФИО2 относительно хищения автомобиля и находившегося в нем имущества, его стоимости, использования поддельных государственных знаков, считая их достоверными, последовательными, непротиворечивыми в их существенной части. Данные показания согласуются с заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями сотрудников полиции ФИО18, ФИО16, Свидетель №8 протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, личного досмотра ФИО2, заключениями судебных экспертиз установивших на изъятой в похищенном автомобиле кепке биологические следы ФИО2

Анализируя представленные доказательства, суд также принимает во внимание протоколы осмотров видеозаписей, подтверждающих, что ФИО2 07.11.2019 г. прибыл к месту хищения, протокол осмотра информации о соединениях абонентских номеров, подтверждающих, что ФИО2 находился на месте преступления в инкриминируемый период времени.

Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными.

Огранном обвинения действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч.2 ст. 326 УК РФ, как использование заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих совершение указанных преступлений ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору. Сам факт телефонных соединений подсудимого с иным лицом, видеозапись на которой подсудимый и иное лицо проходят поблизости от места хищения не свидетельствует о совершении преступлений ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору. В этой связи суд исключает указанный признак из обвинения подсудимому.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 квалифицирует их

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

по ч.1 ст. 326 УК РФ, как использование заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и на использование заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, заранее приготовил предметы, необходимые для незаконного проникновения в чужой автомобиль и запуска его двигателя, а также заведомо поддельные государственные регистрационные знаки «№», после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Hyundai Solaris», и находящееся в нем имущество, скрывшись на нем с места преступления. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 517 900 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

После совершения кражи, с целью сокрытия указанного преступления, ФИО2 заменил на похищенном автомобиле государственные регистрационные знаки автомобиля «№» на поддельные государственные регистрационные знаки «№», закрепив их на автомобиле спереди и сзади.

В этой связи, доводы защитника о том, что использование ФИО2 заведомо поддельного государственного регистрационного знака охватывается составом кражи, суд находит необоснованными.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, из которых одно тяжкое, другой небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 тяжелое материальное положение, поскольку он и его супруга являются трудоспособными, а временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, суд учитывает <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства кражи, степень ее общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в <данные изъяты>, местом отбывания ему наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований, гражданский иск подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.1 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с 16.11.2019 г. по 20.10.2020 г. включительно и с 16.03.2021 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 –прекратить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «BQ», пластиковые карты на имя ФИО2, кепку–передать ФИО2 при отказе в получении уничтожить, пластиковую карту на имя Свидетель №4 –возвратить последней, при отказе в получении уничтожить, ключ «Хенэдэ», аккумуляторную батарею, возвратить Потерпевший №1, при отказе в получении уничтожить, провертыш, визитку, металлический предмет, уничтожить, автомобиль переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 –оставить в е го распоряжении, диски с аудиозаписями, информацией о соединениях, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий