Решение № 2-4843/2017 2-4843/2017~М-3691/2017 М-3691/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4843/2017

Дело № 2-4843/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по сварке, истцу был установлен вахтовый метод организации работы, суммированный учет рабочего времени, учетным периодом продолжительностью один год. Условиями заключенного между сторонами срочного трудового договора также предусмотрена оплата доставки работника на вахту, установлена продолжительность времени отдыха, а также предусмотрена компенсация за питание и надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Поскольку ответчик не полностью выплатил заработную плату, иные выплаты, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 205 538 руб. 25 коп., компенсацию за проезд и прохождение медицинского осмотра в сумме 81 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 39 158 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конвенция Международной организации труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) закрепляет понятие "заработная плата", которое означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением, или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом, свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению (статья 6 приведенной Конвенции).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по сварке в обособленном подразделении «Новый Уренгой» Отдел главного сварщика ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС».

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к трудовому договору истец переведен в структурное обособленное подразделение «МЕССОЯХА» Служба главного сварщика ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» ведущим инженером по сварке.

Трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказами о приеме на работу, расторжении трудового договора, трудовой книжкой (л.д. 9-14, 15-18, 31-34).

Из материалов дела следует, что истцу установлен должностной оклад по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и 21 575 руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., а также установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 80 % и последующие надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера.

Разделом 4 трудового договора предусмотрена продолжительность предоставляемых работнику отпусков.

Согласно пункту 4.6 договора работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка – продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктами 4.7.1 и 4.7.2 установлены дополнительные отпуска за работу на Крайнем Севере.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2 приведенной статьи).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату заработной платы истцу в сумме 72 338 руб. 57 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед работником составляет 232 258 руб. 22 коп. за период работы с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 39 158 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленный стороной истца расчет компенсации является обоснованным, соответствует условиям трудового договора, подтверждается представленными платежными поручениями, судом проверен и представителем ответчика не оспорен.

Коль скоро работодатель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, в частности, не представил справку о размере заработной платы истца, график работы, доказательства, подтверждающие выдачу окончательного расчета при увольнении, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за её задержку.

Кроме того, пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что доставка работника на вахту осуществляется от базового города (пункт сбора) до места работы и обратно самостоятельно экономически целесообразным видом транспорта (железнодорожным) за счет Общества.

Судом установлено, что истцу не была произведена компенсация оплаты за проезд в размере 81 000 руб. Понесенные истцом расходы на проезд подтверждаются представленными квитанциями, чеками и справками о проезде (л.д. 19-30).

Доказательств возмещения работнику расходов на проезд ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации оплаты проезда в размере 81 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы безусловно причинило истцу нравственные страдания, а потому в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 представляла по доверенности ФИО2 (л.д. 5).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 марта 2017 года, заключенному между ООО «Бэст Консалтинг Групп» в лице директора ФИО2 и ФИО1, за услуги представителя истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке по делу и в двух судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 382 416 руб. 89 коп. (232 258 руб. 22 коп. + 81 000 руб. + 10 000 руб. + 39 158 руб. 67 коп. + 20 000 руб.).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 024 руб.

Как установлено статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 63 000 руб. надлежит обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 382 416 руб. 89 коп.

Взыскать ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС»» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 7 024 руб.

Заочное решение в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 63 000 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 319 416 руб. 89 коп., государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 7 024 руб. – после вступления заочного решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года.