Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-805/2019 М-805/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-897/2019

Дело № 2-897/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Траст» к Б.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Траст» обратился в суд с иском к Б.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <сумма> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ междуОАО «ТрансКредитБанк»и ответчиком Б.Н.Н.заключен кредитный договор №, согласно которому Б.Н.Н. был предоставлен кредит в размере <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19% годовых. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. В соответствии с условиями кредитного договора Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Ответчик, взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженностьза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере <сумма> рублей, из которых:<сумма> рублей –просроченный основной долг, <сумма> рублей –сумма процентов за пользование кредитом, <сумма> рублей - неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ24 (ПАО). В связи с присоединением ОАО «ТрансКредитБанк» кБанк ВТБ24 (ПАО) кредитному договору № был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «УК Траст» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на передачу перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила <сумма> рублей. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времениБ.Н.Н. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.

В связи с чем, ООО «УК Траст»обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Б.Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, просила снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по причине несоразмерности начисленнойнеустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком Б.Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Б.Н.Н. был предоставлен кредит в размере <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19% годовых.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процентыза пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Ответчик, взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ24 (ПАО). В связи с присоединением ОАО «ТрансКредитБанк» кБанк ВТБ24 (ПАО) кредитному договору № был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «УК Траст» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на передачу перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила <сумма> рублей. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времениБ.Н.Н. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.

Из расчета просроченной задолженности и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Н.Н. свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а именно: неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <сумма> рублей, состоящая из: <сумма> – задолженности по основному долгу, <сумма> – задолженности по процентам, <сумма> – задолженность по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям выпуска и обслуживания карты и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер начисленных неустоек, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просроченный основной долг –<сумма> рублей, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг с <сумма> рублей до <сумма> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика – Б.Н.Н. задолженность в сумме <сумма> рубля, в том числе: <сумма> рублей – просроченный основной долг, <сумма> рублей – просроченные проценты, <сумма> рублей - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Траст» к Б.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.Н. в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей – сумму осинового долга, <сумма> рублей –проценты за пользование кредитом и <сумма> рублей - неустойка

Взыскать с Б.Н.Н. в пользу ООО «УК Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме 26 сентября 2019 г.

Судья: