Решение № 2-4018/2025 2-4018/2025~М-3872/2025 М-3872/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4018/2025

Дело № 2-4018/2025

УИД 91RS0002-01-2025-012124-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 ноября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при секретаре Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30.05.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство (возведение) индивидуального жилого дома, площадью 106 кв.м, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Жилой дом заказчик планировал использовать для личных, семейных нужд и проживать в нем со своей семьей. Предметом договора являлась обязанность подрядчика выполнить строительство (возведение) индивидуального жилого дома, согласно техническому заданию и сдать результат выполненных работ заказчику. Перечень работ согласовывается сметой на строительство объекта, выступающей приложением № к договору (п. 2 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 5 000 000 рублей. Истец оплатил 1 330 000 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 090 000 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 420 000 рублей. По состоянию на день направления настоящего заявления иные работы, не указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема выполненных работ по договору подряда выполнены не были, строительные работы прекращены, с очевидностью следует, что исполнитель не желает исполнить обязательство в полном объеме, поскольку на земельном участке никакие работы не ведутся, строительная техника отсутствует. Таким образом, со своей стороны заказчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил условия договора, однако получил от ответчика только часть выполненных работ на сумму в размере 883 000 рублей. При этом исполнение на сумму 2 537 000 руб. (3 420 000 руб. - 883 000 руб.) не осуществлено. В адрес ответчика 12.07.2025г. направлено заявление/досудебная претензия, в которой истец просил произвести возврат уплаченных денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. Истец в адрес ответчика направил уведомлением об одностороннем отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторг договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома. Уведомление отправлено ценным письмом.

В связи с чем, с учетом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере: 2 537 000 рублей по договору подряда; 1 655 680 рублей - неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на юридические услуги 50 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договор строительного подряда в п. 1 ст. 740 ГК РФ определяется как договор, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство (возведение) индивидуального жилого дома, площадью 106 кв.м, на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №.

Предметом договора являлась обязанность подрядчика выполнить строительство (возведение) индивидуального жилого дома общей площадью 106 кв.м. согласно технического задания и сдать результат выполненных работ заказчику.

Перечень работ согласовывается сметой на строительство объекта, выступающей приложением № к договору (п. 2 договора).

Анализ условий договора от 30.05.2024 г. свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ч. 1 ГК РФ), при этом одной из сторон данного договора выступает гражданин, обязавшийся принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, а другой – индивидуальный предприниматель, обязавшийся оказать ему услуги в виде строительных работ. В связи с чем, чем суд считает, что возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно условиям договора первоначальная стоимость работ по договору составила 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена ответчику сумма в размере 1 330 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена ответчику сумма в размере 2 090 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого истцом перечислены денежные средства на сумму 3 420 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора принят промежуточный этап работ путем подписания Акта сдачи-приема выполненных работ в полном объеме по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 883 000 рублей.

Ответчиком иные работы, не указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление/досудебная претензия, что подтверждается почтовым идентификатором №, в которой истец просил произвести возврат уплаченных денежных средств. Почтовое отправление было готово к вручению, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.

Истец в адрес ответчика направил уведомлением об одностороннем отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторг договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе (ст. 28 Закона о защите прав потребителей):

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В случае, когда к моменту реализации потребителем своего права на отказ от договора выполнения работ, потребителем выплачена определенная сумма по договору, затраты исполнителя потребителем не возмещаются, а выплаченные суммы возвращаются потребителю в полном объеме. В соответствии со ст. 32 Закон «О Защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил условия договора, а ответчик ИП ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств, иные работы, не указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства во взаимосвязи с их разъяснениями истец получил от ответчика только часть выполненных работ на сумму в размере 883 000 рублей. При этом исполнение на сумму 2 537 000 руб. (3 420 000 руб. - 883 000 руб.) не осуществлено, полученную денежную сумму истцу не возвратил, то, требования истца на общую сумму 2 537 000 руб. (3 420 000 руб. - 883 000 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Выходные и праздничные дни при расчете неустойки учитываются.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 1 655 680 руб., которая рассчитывается с 21.08.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 (2 537 000 х 1% х 64 дн. = 1 623 680 руб.) в пользу истца в размере 1 623 680 руб., что не превышает цену работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем споре, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГПК РФ и уменьшить сумму неустойки. С учетом вышеизложенного к взысканию подлежит неустойка с ответчика в пользу истца в размере 1000000 рублей, что не превышает цену работ по договору.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, составляет 3547000 руб. (2537000 руб.+ 1000000 руб. + 10000 руб.), и потому сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1773500 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору сумма оказанных услуг по настоящему гражданскому делу составила 50 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе Республика Крым минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку и составление искового заявления, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, предмет договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 51829 рублей, из которых 3000 рублей по требованию о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на строительство (возведение) индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2537000 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1773500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 51829 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025 г.