Решение № 2-1337/2019 2-1337/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1337/2019

Дело № 2-1337/19 КОПИЯ

78RS0007-01-2019-000736-80 29 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулика ФИО6 ФИО7 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании выдать копии документов, связанных с увольнением,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать право на получение запрошенных документов, обязать ответчика выдать заверенные копии документов, послуживших основанием для увольнения по инициативе работодателя: акт №1 о совершении дисциплинарного проступка 02 февраля 2018 года, приказ по школе о назначении служебного расследования, приказ по школе о назначении членов комиссии по проведению служебного расследования, акт №2 уведомление о необходимости дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе 02.02.2018 года, сведения об обращении в профсоюз школы о получении согласия на увольнение и ответ профсоюза, решение комиссии по результатам служебного расследования, сведения о взысканиях за 2017/18 года, акт №3 от 07.02.2018 года, акт №4 от 04.02.2018 года, приказ по школе о наложении дисциплинарного взыскания, акт с подписью истца об ознакомлении с приказом о наложении взыскания, приказ №67 от 08.02.2018 года об оплате за 02 февраля 2018 года, доказательства ознакомления истца с приказом №67 от 08.02.2018 года под роспись, акт ознакомления с режимом работы на 2017/18 учебный год под роспись, документы (справки), распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года, 07 февраля 2018 года, 07 мая 2018 года, подтверждающие полномочия лица издавшего приказ №67 от 08.02.2018 года об оплате за 02.02.2018 года, обязать компенсировать моральный вред, размер которого определяется соглашением сторон ч.1 ст.237 ТК РФ, возместить оплату юридических услуг.

В обоснование иска истец указал, что работал преподавателем-организатором ОБЖ в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга и проводил уроки ОБЖ. Истец полагает, что при увольнении истец как бывший работник должен был получить документы, связанные с увольнением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебное извещение не вручено по причине не явки адресата на почтовое отделение, о причинах невозможности явиться в судебное заседание в известность суд не поставил.

Представитель ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 на основании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 года №91-ркп как директор школы в судебное заседание явилась, предоставила возражения, указывая, что на заявление истца от 26 февраля 2018 года о выдаче копий документов, связанных с увольнением, дан ответ от 02 марта 2018 года вместе с документами о работе истца, полученные истцом лично; в заявлениях истца о выдаче внутренних документов для служебного пользования было отказано на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответы вручены истцу (л.д.35-36).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайства об отложении в суд не поступали, доказательства уважительности неявки истца суду не предоставлены, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов выдать такие документы возникает у работодателя только перед работниками.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 сентября 2010 года с истцом заключен основной трудовой договор № 122-10 на должность преподавателя-организатора ОБЖ (л.д.38-39).

Местом работы истца является адрес: г.Колпино, бр.Трудящихся, д.9 (средняя общеобразовательная школа №467).

Приказом директора школы №467 №233 от 10 мая 2012 года была утверждена должностная инструкция преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, с которой истец был лично ознакомлен (л.д.62-64).

15 декабря 2014 года с истцом заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, а именно порядка начисления и выплаты заработной платы, оснований прекращения трудового договора (л.д.40-41).

01 января 2015 года с истцом заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, а именно размера заработной платы по основному месту работы и установлении оплаты труда по совместительству (л.д.42-43).

15 июня 2015 года с истцом заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, а именно дополнения прав и обязанностей сторон (л.д.44).

01 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года, 25 февраля 2016 года, 20 апреля 2016 года, 01 сентября 2016 года, 01 ноября 2016 года, 01 января 2017 года, 01 сентября 2017 года с истцом заключались дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора, в которых изменялся размер заработной платы и доплаты за организационные работы подготовки учащихся (л.д.45-61).

08 февраля 2018 года приказом №15-К с истцом прекращен трудовой договор на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день (л.д.65).

В марте 2018 года Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проводилась внеплановая документальная проверка, по результату которой составлен акт проверки от 30 марта 2018 года № 7-2223-18-ОБ/251/2. В акте указано на ряд нарушений требований трудового законодательства со стороны работодателя в части срока выплаты окончательного расчета, а также не указания в трудовом договоре условий режима рабочего времени и времени отдыха, условия труда. Вице - губернатором Санкт-Петербурга ФИО3 дан ответ от 29 октября 2018 года истцу по вопросу проведения конкурса на замещение вакантной должности директора школы и порядка проведения служебного расследования в связи с отсутствием истца на рабочем месте уполномоченным лицом (л.д.80-82).

21 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче копий документов, связанных со служебным расследованием по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.66), 09 марта 2018 года получил ответ от 19 октября 2018 года об отказе в выдаче документов по служебному расследованию со ссылкой на статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.67-68).

29 января 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, 04 февраля 2019 года получил ответ от 01 февраля 2019 года и копии документов, связанных с работой: трудового договора и дополнительные соглашения к нему; приказы о приеме и увольнении; справки о доходах по форме 2-НДФЛ, о заработной плате по форме №182н, сведения о страхом стаже, справки по форме СЗВ-М (л.д.72-74).

Суд руководствуется следующим.

Приведенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень документов не является исчерпывающим, однако к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, тогда как право истребовать документы о служебном расследовании по факту отсутствия истца на рабочем месте относится к компетенции суда и необходимо для разрешения между сторонами спора о законности увольнения.

Таким образом, такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов работника, в судебном порядке, основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу заверенные копии документов, связанных со служебным расследованием, отсутствовали.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием у истца права истребовать документы о служебном расследовании по факту своего отсутствия на рабочем месте, в денежной компенсации истцу в счет возмещения морального вреда следует отказать.

В силу положений статьи 98, 100 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства несения расходов на юридические услуги. Такие доказательства истец в суд не предоставил. Кроме того, заявление истца о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению по причине отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пикулика ФИО8 ФИО9 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права на получение запрошенных документов, об обязании ответчика выдать заверенные копии документов, послуживших основанием для увольнения по инициативе работодателя: акта №1 о совершении дисциплинарного проступка 02 февраля 2018 года, приказа по школе о назначении служебного расследования, приказа по школе о назначении членов комиссии по проведению служебного расследования, акт №2 уведомление о необходимости дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе 02.02.2018 года, сведения об обращении в профсоюз школы о получении согласия на увольнение и ответ профсоюза, решение комиссии по результатам служебного расследования, сведения о взысканиях за 2017/18 года, акт №3 от 07.02.2018 года, акт №4 от 04.02.2018 года, приказ по школе о наложении дисциплинарного взыскания, акт с подписью истца об ознакомлении с приказом о наложении взыскания, приказ №67 от 08.02.2018 года об оплате за 02 февраля 2018 года, доказательства ознакомления истца с приказом №67 от 08.02.2018 года под роспись, акт ознакомления с режимом работы на 2017/18 учебный год под роспись, документы (справки), распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года, 07 февраля 2018 года, 07 мая 2018 года, подтверждающие полномочия лица издавшего приказ №67 от 08.02.2018 года об оплате за 02.02.2018 года; взыскать компенсацию морального вреда - отказать.

В удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Федоришкина Е.В.