Решение № 11-42/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 11-42/2017

Мировой судья с\у №

ФИО1

Дело №

Апелляционное
решение

05.06.2017 года <адрес>

Судья федерального суда <адрес> Джалалов Д. А. при секретаре ФИО3 рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ООО «Дагестанэнерго» <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению, ссылаясь на то, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> размере 32179,13 рублей.

Мировым судом постановлено: исковые требования ООО «Дагестанэнерго» к ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность за потребленные услуги по отоплению в размере 25911,55 рублей, государственную пошлину в размере 188,02 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе он просит суд решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска, поскольку <адрес> им продана в декабре 2012 года гражданке ФИО6 Он собственником квартиры не является и не должен отвечать по долгам другого лица.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свою жалобу и просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Дагестанэнерго» по доверенности ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниям и для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющее значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно представленного расчета задолженности по <адрес> числиться задолженность за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23483,46 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 задолженность за потребленные услуги отопления в размере 18917 рублей, 6993,9 рублей по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 188,02 рублей.

В судебном заседании ФИО4 показал суду, что он не является собственником <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что собственником <адрес> является ФИО6, за которой зарегистрировано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ (выписка и ЕГРН).

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Дагестанэнерго» к ФИО4 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,

Решил:

Решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дагестанэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности на потребленные услуги отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению в размере 18917 рублей, 6993,9 рублей по горячему водоснабжению и судебных расходов отказать.

Апелляционное решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Джалалов Д.А.