Апелляционное постановление № 22-3348/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22-3348/2017

Дело № 22-3348/2017

Судья Гяммер А.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июня 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием:

прокурора Верес О.С.

осужденного ФИО1

адвоката Демченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Ч1 на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10 декабря 2014 года по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, который уплачен 18 декабря 2014 года;

- 18 февраля 2016 года по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 6 месяцев

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ и ч.1 ст. 163 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 февраля 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, а путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1о назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 06 апреля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31 августа 2016 года по 05 апреля 2017 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

с применением ст. 73 УК РФ осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее судимый по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 01 июля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 09 июля 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день,

с применением ст. 73 УК РФ осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Ч1 средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору, за незаконное лишение свободы К3, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, и за вымогательство у К3 денежных средств в сумме 50000 рублей, совершенное под угрозой применения насилия; ФИО2- за незаконное лишение свободы К3, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, и за вымогательство у К3 денежных средств в сумме 50000 рублей, совершенное под угрозой применения насилия; ФИО3 – за незаконное лишение свободы К3, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших Ч1 и К3: в пользу Ч1 с осужденного ФИО1о взыскано 11 200 рублей в счет возмещения затрат на лечение и компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, в пользу К3 с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ признал частично, по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ - полностью, по ч.1 ст. 163 УК РФ - не признал, ФИО2 вину не признал, ФИО3 - признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства, позволяющие применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Предлагает приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший Ч1, не соглашаясь с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости, указывает, что вывод суда о раскаянии ФИО1 не соответствует действительности и обстоятельствам дела, так как извинения и добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 5000 рублей были произведены при завершении судебного следствия, а до этого момента Алиев вину не признавал, пытался переложить ее на иных лиц, изменял показания, затягивал и препятствовал следствию. Обращает внимание на то, что судом не установлена фактическая заработная плата ФИО1, в связи с чем вывод о низком материальном положении осужденного является несостоятельным. Кроме того, судом не учтены характер степени общественной опасности содеянного в отношении него ФИО1, не приведены данные о состоянии здоровья ФИО1, позволяющие признать это смягчающим обстоятельством, не согласен с исключением квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Помимо этого, считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 70000 рублей является явно заниженной, определена без учета степени его страданий. Предлагает приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 195 000 рублей.

Государственный обвинитель Накенова Т.В. в возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 предлагает оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Демченко О.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, указали о несогласии с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Ч1, прокурор Верес О.С. предложила оставить приговор без изменения.

Остальные участники производства по делу, которым извещения о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции направлены в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего Ч1 их неявка не является.

Проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд не усматривает. Вместе с тем, приходит к выводу об изменении приговора по иным основаниям.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд в приговоре сослался на показания потерпевших Ч1, К1, свидетелей Д., К2, П., Г., Ч., Щ., А., К., Р., Г1, М., К3, С., М1, П., Ш., П1, Г2, К4, Ш1, Я., Б., а также на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и на показания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Преступные действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ФИО2 – по п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ФИО3 - по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Довод потерпевшего Ч1 о необоснованном исключении из обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 112 УК РФ квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» является несостоятельным. Вывод суда о том, что этот признак вменен ФИО1 излишне, следует считать правильным, соответствующий вывод в приговоре должным образом мотивирован. Суд, принимая такое решение, верно установил, что преступление в отношении Ч1 осужденный ФИО1 совершил на почве неприязненных отношений, возникших в ходе драки, которой предшествовала ссора.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также правильно установленного обстоятельства, отягчающего наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Ставить возможность признания раскаяния и частичного возмещения вреда смягчающими обстоятельствами в зависимость от времени их проявления и осуществления закон не ставит. В этой связи с доводами потерпевшего Ч1 о том, что указанные обстоятельства смягчающими суд признал необоснованно, согласиться нельзя.

Сведения о заболеваниях ФИО1 имеются в материалах дела, а то, что его диагнозы не указаны в приговоре, нарушением закона, требующим изменения или отмены приговора, не является.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, назначить наказание условно, судом не установлено, объективно таковых не усматривается. ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, преступление совершил через короткий промежуток времени после осуждения по предыдущим приговорам, он социально опасен, и применение к нему этих норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности сохранении условного осуждения по приговору от 18 февраля 2016 года, о возможности исправления осужденных ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Позиция государственного обвинителя об условном осуждении ФИО1 и об определении ему срока наказания в меньшем размере, выраженная в судебных прениях, для суда обязательной не являлась. Согласно закону, суд назначает виновному наказание на основе внутреннего убеждения и в соответствии с законом.

Отягчающее обстоятельство исключало возможность применения к наказанию ФИО1 и ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Оснований для изменения категории преступления, совершенного П2, судом не установлено, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд не установил. Вывод суда об определении ФИО1 для отбывания наказания колонии-поселения закону не противоречит.

Гражданский иск потерпевшего Ч1 рассмотрен судом в соответствии с законом. Исковые требования Ч1 в части возмещения затрат на лечение подтверждены документально, осужденным ФИО1 не оспаривались и признаны. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Ч1, суд определил правильно и справедливо. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Ч1 морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал фактические обстоятельства совершенного в отношении него ФИО1 преступления, его роль в его совершении, характер причиненных потерпевшему ФИО4 физических и нравственных страданий, а также то, что Ч1 в результате преступных действий длительно лечился, был лишен возможности работать. То, что суд не установил фактический размер заработной платы осужденного ФИО1, на правильность и справедливость определения судом размера компенсации морального вреда, не влияет.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего К3

Правильно и справедливо определив размер морального вреда, подлежащего компенсации потерпевшему К3, принимая решение о солидарной ответственности осужденных ФИО1о, ФИО2 и ФИО3 за причинение потерпевшему К3 морального вреда, суд не учел, что такой порядок статьей 1080 ГК РФ предусмотрен только при ответственности за материальный вред, причиненный совместно.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

При таких обстоятельствах приговор в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего К3, подлежит изменению, взыскание с осужденных ФИО1о, ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением К3, с учетом степени участия и роли каждого из них в совершении преступления, подлежит определению в долях: 25 000 рублей – с осужденного ФИО1, 15 000 рублей - с осужденного ФИО2, 10 000 – с осужденного ФИО3

Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего К3, изменить: определить долевой порядок взыскания компенсации морального вреда и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с осужденного ФИО2 – в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с осужденного ФИО3 – в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего Ч1 – без удовлетворения.

Председательствующий