Решение № 12-802/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-802/2020

Дело № 12-802/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Белоброва ФИО6 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми младшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «BMW X5», с государственным номером № регион, совершил нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ и требований знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена».

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «BMW X5», с государственным номером ДД.ММ.ГГГГ регион, по двору дома <адрес> на проезжую часть второстепенной улицы по <адрес>, выехал из арки и повернул на право, припарковал автомобиль вдоль проезжей части. Знак 3.27 «Остановка запрещена» стоит на въезде с <адрес>, вдоль <адрес>, в 200 метрах от выезда из арки. Дублирующего знака не установлено. Знак стоял с противоположного торца здания, он его не мог видеть. При выезде из двора знак 3.27 «Остановка запрещена» не размещен. При повороте на право он физически не мог обнаружить знак, который оказался у него за спиной на расстоянии 200 метров и был отвернут в обратную сторону. Организация дорожного движения в данном месте не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, так как не информирует заблаговременно о начале зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Поскольку средства ОДД в данном месте установлены с нарушением государственного стандарта, то они, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут использоваться в качестве доказательства. Его вины в данной ситуации нет, поскольку он должным образом не был информирован о запрете остановки, то не мог сознавать того, что совершает правонарушение. Просит производство по делу прекратить, вернуть оплаченные им услуги эвакуатора и штрафстоянки в сумме 1 712 рублей 41 копейку возвратить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо или представитель административного органа в суд не явились, извещались.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.5.4.25 "ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) ( далее ГОСТ) знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. В силу приложения N 1 к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «BMW X5» с государственным номером №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 "Остановка, стоянка запрещена", предусмотренных частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При совершении правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" не были видны при выезде из двора дома по <адрес> на проезжую часть второстепенной <адрес>, из арки, опровергаются материалами дела, а именно из видеозаписи видно, что выезд из двора <адрес> через арку невозможен, так как при въезде в арку расположен знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", который применяется для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, следовательно, движение транспортного средства из двора через арку на второстепенную <адрес> запрещено.

Довод об отсутствии дублирующего знака 3.27 «Остановка запрещена» суд находит не состоятельным, так как в соответствии с п. 5.4.25 в населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, в связи тем, что выезд из двора через арку на второстепенную <адрес> не возможет, установка повторного знака 3.27 «Остановка запрещена» не требуется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, со ссылками на то, что знак 3.27 был установлен с нарушением требований ГОСТа, несостоятельны. Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Указанный знак является действующим, данных о том, что его установка противоречит требованиям ГОСТа, а также решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку указанного знака, не имеется. Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Знаков, свидетельствующих о разрешении на данной проезжей части остановки и наличии стоянки не имеется, в связи с чем перед осуществлением парковки водитель ФИО1 в силу п.1.3 ПДД обязан был убедиться в отсутствии знаков, запрещающих данный маневр.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства, убедиться, что она разрешена.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения жалобы не установлены.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации. Оценка имеющимся доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, требования заявителя о взыскании денежных средств в размере 1 712 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Белоброва ФИО7 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.В.Фадеева