Постановление № 22-1826/2020 4/15-15/2020 от 9 декабря 2020 г.

Председательствующий – судья Сухарькова Е.В. (дело № 4/15-15/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1826/2020
10 декабря 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Савиновой А.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Брянске, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился по месту отбывания наказания в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением суда от 16 сентября 2020 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность данного постановления, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положительное поведение в период отбывания наказания, данные о его личности, свидетельствующие об исправлении, обращает внимание, что суд не привел конкретных обстоятельств, установленных законом, препятствующих удовлетворению ходатайства. При этом прокурор и представитель исправительного учреждения поддержали его ходатайство. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы, за совершение преступления относящегося к категории особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса.

Из представленных материалов и постановления суда следует, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с учетом срока содержания под стражей с 6 апреля 2015 года, конец срока – 5 октября 2022 года.

С ноября 2016 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, получил дополнительное образование по определенной профессии, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрация исправительного учреждения и участвующий в деле прокурор в суде первой инстанции поддержали ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, положительное отношение ФИО1 к труду и внутреннему распорядку исправительного учреждения не носило и не носит системного и устойчивого характера и не свидетельствует о безусловном исправлении осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, было учтено при принятии решения, однако их мнение не является обязательным для суда.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими поведение осужденного, суд обоснованно учел, что во время отбывания наказания осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был выдворен в ШИЗО на 15 суток, что свидетельствует об отсутствии устойчивой положительной направленности в его поведении.

Также согласно справке медицинской части исправительного учреждения от 17 июня 2020 года ФИО1 страдает полинаркоманией, вынужденная ремиссия по которой определена в пять лет.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд рассмотрел ходатайство осужденного в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, данных о личности осужденного, представленных суду материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем объективны и мотивированы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий А.В. Рябухин