Приговор № 1-В36/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-В36/2019

КОПИЯ

Дело № №/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. В. Мамон 12 июля 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю. с участием прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Шелаева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Берникова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сафоновой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в изоляторе временного содержания ОМВД России по Верхнемамонскому району. Данное постановление вступило в законную силу 01.02.2019 года.

20.05.2019 года у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление мопедом марки «RACE 50» без государственного регистрационного знак (далее г/н). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, умышленно около 19 часов 50 минут 20.05.2019 года осуществлял движение у домовладения № 30 по ул. Братская Площадь с. Верхний Мамон Воронежской области, управляя мопедом марки «RACE 50» без г/н, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО9 Ю.В.. При проверке документов у ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО9 Ю.В. были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, которыми послужили запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим в 20 ч. 55 мин. 20.05.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО9 Ю.В. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер № 003463 дата регулировки 02.04.2019 года, дата поверки 02.04.2019 года, с которым последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 018422 от 20.05.2019 года, произведенного сотрудником ДПС ФИО12 при помощи алкотектора Юпитер № 003463, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,404 мг/л, превышающей пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после консультации с защитником подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным ему обвинением, дознание по уголовному дело проведено в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20.05.2019 года 36 УУ №020939; чеком алкотектора «Юпитер» 003463 от 20.05.2019 года, «тест №00493» с результатом 1,404 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №018422 от 20.05.2019 года ФИО1, результат освидетельствования 1,404 мг/л; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.01.2019 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением от 20.05.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

Подсудимый не оспаривал указанные выше доказательства, суд убедился, что оснований полагать наличие самооговора подсудимым отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача- нарколога и врача- психиатра не состоит.

Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи: подсудимый женат, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а так же исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мопед марки «RACE 50» без гос. рег. знака, хранящийся во дворе ОМВД России по Верхнемамонскому району, - возвратить подсудимому;

CD диск с записью остановки мопеда под управлением ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Разъяснить ИДПС ФИО9 право распорядиться переданной

в ходе дознания флешкартой памяти c записью остановки мопеда под управлением ФИО1 в соответствии с принадлежностью указанного вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мопед марки «RACE 50» без гос. рег. знака, хранящийся во дворе ОМВД России по Верхнемамонскому району, - возвратить подсудимому;

CD диск с записью остановки мопеда под управлением ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Разъяснить ИДПС ФИО9 право распорядиться переданной

в ходе дознания флешкартой памяти c записью остановки мопеда под управлением ФИО1 в соответствии с принадлежностью указанного вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис