Решение № 2-2844/2025 2-2844/2025~М-1543/2025 М-1543/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2844/2025

Дело № 2-2844/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002280-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 478 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 390 000 руб. по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование иска указано на то, что в производстве СО ИТТ СУУМВД России по <адрес> области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов указанного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 390 000 руб., которые ФИО1 перевела на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, со ссылкой ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5).

прокурор <адрес> области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 40, 102).

Старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Жинжина Т.Н., действующая на основании поручения прокурора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 38).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 106), представил отзыв на иск с приложениями, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, а полученные от ФИО1 денежные средства под влиянием обмана перечислял далее мошенникам. В обоснование позиции по отзыву, ответчик указал на то, что в июне 2023 года с ним связался рекрутер компании Finance-sv с предложением о подработке, работа заключалась в том, что он получал от клиентов их компании покупающих криптовалюту денежные средства, которые впоследствии переводились ответчику на его карту в Альфа-Банк на расчетный счет ответчика, далее он должен был купить криптовалюту и перевести на криптокошелек Компании, Компания же впоследствии поступившие на ее счета криптовалюту переводила на криптокошелек клиента по выгодному для компании и клиента курсу, ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет в АО «Альфа-Банк» были переведены денежные средства от неизвестных ему клиентов компании Finance-sv, указанные денежные средства он перевел на свой собственный счет в Тинькофф, поскольку криптовалюту без комиссии можно приобрести с расчетного счета данного банка, после чего получил распоряжение от куратора Компании у какого продавца покупать криптовалюту на криптобирже Бинанс, для покупки указанной криптовалюты перевел денежные средства со своего счета Тинькоф на расчетный счет продавца криптовалюты по номеру его карты, купленная критовалюта зачислилась на его криптокошелек в личном кабинете криптобиржи Бинанс. После этого, куратор предоставил адрес криптокошелка Компании работодателя, на который он перевел купленную криптовалюту (л.д. 44-45).

Представитель ответчика - адвокат Хвостов Максим Александрович, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в производстве СО ИТТ СУУМВД России по <адрес> области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов указанного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 390 000 руб., которые ФИО1 перевела на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2 (л.д. 12-18).

Факт внесения истцом ФИО1 года на счет ответчика ФИО2 № денежных средств в общем размере 390 000 руб. подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), выпиской по счету (л.д. 60-62).

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, а так же то, что истец приобрела криптовалюту путем зачисления на счет ответчика денежных средств, не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счёт истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что истец ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет ответчика денежные средства в размере 390 00 руб. с целью приобретения криптовалюты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства участия ФИО1 в сделках на бирже криптовалют, отсутствует информация, свидетельствующая о том, что в момент внесения спорных денежных средств на счёт ФИО2, она действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего их использования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой оснований, получил от ФИО1 денежные средства в размере 390 000 руб., со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 390 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережения указанного имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем, с ответчика ФИО2 (№) в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 390 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 478 руб. 21 коп. (л.д. 89), а так же истец в иске просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 390 000 руб. по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд полагает, что данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку истцом не учтено, что разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, когда ответчик узнал о перечислении ему истцом в отсутствие каких-либо договорных отношений, взаимных обязательства финансового характера денежных средств в размере 390 000 руб., является дата перечисления указанных денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, после того, как ответчику стало известно о получении денежных средств от истца) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 398 руб. 07 коп., согласно следующего расчета, а так же взыскании с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 390 000 руб. по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

390 000

23.06.2023

23.07.2023

31

7,50%

365

2 484,25

390 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 998,08

390 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

4 359,45

390 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

5 833,97

390 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

7 853,42

390 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 393,42

390 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

35 803,28

390 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

9 398,36

390 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

8 503,28

390 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

14 545,08

390 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

35 676,99

390 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

10 471,23

390 000

28.07.2025

12.08.2025

16

18%

365

3 077,26

Итого:

782

17,06%

142 398,07

В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 руб. 14 коп., не подлежат удовлетворению.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 15 648 руб., при размере удовлетворенных требований на общую сумму 532 398 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> области в интересах ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 398 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 390 000 руб. по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 648 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> области в интересах ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 руб. 14 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ