Решение № 2-3039/2025 2-3039/2025~М-950/2025 М-950/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3039/2025

УИД 11RS0001-01-2025-001929-45 Дело № 2-3039/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ГУ МЧС России по Республике Коми о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Коми о взыскании 536837 руб. материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ** ** ** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ... под управлением ФИО3 и автомашины ... принадлежащей ГУ МЧС России по Республике Коми под управлением ФИО5, который находился при исполнении служебных обязанностей. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение абз.2 п.3.1 ПДД РФ заблаговременно не включил специальный звуковой сигнал, а также, чтобы воспользоваться приоритетом в движении, не убедился в том, что ему уступают дорогу. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая. АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 2213996 руб., с учетом износа 1338729,39 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1130000 руб., стоимость годных остатков – 193162,20 руб. Учитывая, что по выводам экспертных заключений наступила полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба составляет 536837 руб. (№...).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, Ао «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Пак Е.Р. требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО15 и третье лицо ФИО5 требования не признали, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителя, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свиеделей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу названного пункта статьи закона производится страховщиком по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В остальном, когда имеются предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО исключения, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом процента износа.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ** ** ** напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомашины ..., под управлением ФИО5

Определениями должностного лица Госавтоинспекции МВД России по г.Сыктывкару от 03.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО5 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о необходимости определения механизма развития ДТП по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО9

Из заключения эксперта ИП ФИО2 №... от 05.11.2025 следует, что проведя исследование материалов гражданского дела, видеоматериалов с места ДТП, а также исследование административного материала по факту ДТП от ** ** ** включая схему ДТП, а также объяснения участников, и свидетеля, а также с учетом проведенного анализа сопоставления объяснений водителей и фактического развития ситуации на дороге, эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП от 09.09.2024 на регулируемом перекрестке «......» между а/м ... (водитель ФИО10) и а/м «... (водитель ФИО5) в городе Сыктывкаре имел следующий вид:

- а/м ... (водитель ФИО10) двигается в прямом направлении по правой полосе движения по ... со стороны ... в направлении ..., намереваясь проехать регулируемый перекресток «...» в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (начальная фаза);

- а/м ... (водитель ФИО5) двигается в прямом направлении по середине проезжей части дороги ..., т.е. не занимая ни левую ни правую полосу для движения, от ... в сторону ... намереваясь проехать регулируемый перекресток «...» в прямом направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора (начальная фаза);

- водитель а/м ... выполняя неотложное служебное задание двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, без включения специального звукового сигнала;

- а/м ... въехал на регулируемый перекресток «...» на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом пересек дорожный знак «6.16 стоп-линия»;

- для а/м ... с момента пересечения дорожного знака «6.16 стоп-линия» со стороны движения по ... наступил момент опасности;

- скорость движения а/м ... с момента появления на кадрах видеозаписей до практически момента столкновения была неизменна, т.е. водитель а/м ...) не предпринимал практических действий для снижения скорости движения при проезде регулируемого перекрестка «...» на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом преимуществом (приоритетом) в движении а/м ...) не обладал, однако за 0,5 сек до столкновения водитель все же предпринимает попытку снизить скорость а/м ... путем нажатия на педаль тормоза (отчетливо видны загорания огней красного цвета на задней части а/м ... - нажатие водителем педали тормоза)

- для а/м ... (водитель ФИО10) наступил момент опасности в тот момент, когда в поле зрения водителя появился а/м ..., т.е. фактически за 0,5 сек до столкновения;

- водитель а/м ... после наступления момента опасности даже не успевает среагировать на нее, не предпринимает попытки тормозить с позиции.п.10.1 (абз.1,2) ПДД РФ;

- водитель а/м ... не адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, поздно замечает приближающийся справой стороны по ходу его движения а/м ..., не учитывая при этом ограниченную видимость со стороны ..., кратковременно применяет меры к снижению скорости при этом смещая а/м ... в левую сторону относительно первоначального движения, т.е. смещается от центра проезжей части дороги ... немного левее;

- водитель а/м ... неверно действовал на сложившейся ситуации т.е. его действия не соответствовали п.1.5, п.3.1 ПДД РФ; в процессе описанного выше сближения а/м ... находился в стадии движения прямо через перекресток, а а/м ... в стадии торможения (запоздалые действия) и одновременное смещение в левую сторону относительно хода движения (находясь в момент торможения посередине проезжей части дороги), т.е. его действия не соответствовали п.9.9 ПДД РФ;

- в результате описанных действий, произошло однократное перекрестное столкновение а/м ... с а/м ..., с образованием механических повреждений кузова и оперения, после чего а/м ... остановился на проезжей части дороги, а а/м ... совершает наезд на опору дорожного знака и пешеходное ограждениё перильного типа в следствии чего переворачивается на крышу через левый бок кульминационная фаза);

- после описанного выше взаимодействия оба участника ДТП переместились до конечных мест, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП и схеме места ДТП ГИБДД от 09.09.2044 (конечная фаза).

На основании вышеизложенного, после исследования механизма ДТП от 09.09.2024 эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной сложившейся дорожной ситуации (наступление ДТП от 09.09.2024) является грубое нарушение ПДД со стороны водителя а/м ... ФИО5 выразившееся в нарушении проезда регулируемого перекрестка «...» при которой водитель а/м ... не имел преимущественного проезда в связи с отсутствием включенной специальной звуковой сигнализации (сирены), двигался без соблюдения мер осторожности (при наличии реальной опасности появления автомобилей с правой и левой стороны движения по ... при разрешающем сигнале светофора), не учел ограниченный обзор с рабочего места водителя при подъезде к регулируемому перекрестку «...» в связи с наличием стационарных объектов (павильоны), при этом дорожная ситуация усугублялась отсутствием освещения со стороны движения а/м .... Кроме того, еще одним фактором послужившим ухудшению общей и без того не простой дорожной обстановки, является движение а/м ... по середине проезжей части дороги, т.е. не занимая ни левую ни правую полосу движения. При этом исходя из фотоматериалов повреждений а/м ..., исследованных экспертом, можно сделать вывод о том, что основной удар а/м ... нанес кузову а/м ... в задней левой части, т.е. тотальное повреждение двери задней левой и крыла заднего левого. Иными словами, в случае если бы водитель а/м ... двигался по правой полосе движения по ... от ... к ..., то даже при наличии остальных факторов (не включенная сирена, ограниченная видимость., нарушение правил проезда перекрестка), ДТП можно было бы избежать, т.е. водитель а/м ... успела бы покинуть перекресток (ДТП произошло в 3,0 м от левого края проезжей части дороги .../ повреждение а/м ... образованы в задней левой части кузова), а а/м ... беспрепятственно проехал бы перекресток в прямом направлении и ДТП не произошло бы.

Учитывая результаты проведенного исследования по вопросам выше, в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** ** водитель а/м ... (ФИО3) согласно выводам эксперта должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.3.2, 10.1 (абз.1,2).

Учитывая результаты проведенного исследования по вопросам выше, в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 09.09.2024 водитель а/м ... (ФИО5) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.1.5, п.3.1, п.9.9, 10.1 (абз.1,2).

Из заключения эксперта следует, что в дорожной ситуации от ** ** **, в действиях водителя ФИО3 по управлению а/м ... при движении на выбранном участке дороги (регулируемый перекресток «...» / движение на разрешающий сигнал светофора) не усмотрены нарушения, т.е. водитель а/м ... не нарушила следующие пункты ПДД РФ:

- п.3.2 на регулируемом перекрестке «...» а/м ... приближался с левой стороны относительно хода движения а/м ... с включенными проблесковым маячком синего цвета, но без специального звукового сигнала (сирены), следовательно а/м ... не обладал преимуществом в проезде регулируемого перекрестка, а значит и а/м .... двигаясь на разрешающий сигнал светофора при проезде регулируемого перекрестка не должны была уступать дорогу а/м .... Таким образом действовала согласно установленным правилам, верно оценила дорожную ситуацию, и обоснованно проезжала регулируемый перекресток «...» в прямом направлении к ...;

- 10.1 (абз.1,2) в данном случае момент опасности для выдвижения а/м ... так и не наступил (0,5 сек с момента обнаружения ...), т.к. водитель а/м ... имела преимущество перед другими участниками дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка «...» в прямом направлении к ....

Таким образом каких-либо нарушений со стороны водителя а/м ... ФИО11 в сложившейся дорожной ситуации не усмотрено, т.е. водитель а/м ... действовала согласно установленным правилам, не отступала от них и имела преимущественное право проезда регулируемого перекрестка «...» на разрешающий сигнал светофора.

На основании вышеизложенного, в дорожной ситуации от 09.09.2024, в действиях водителя ФИО5 по управлению а/м ... при движении на выбранном участке дороги (регулируемый перекресток «...» / движение на запрещающий сигнал светофора) усмотрены нарушения, т.е. водитель а/м ... нарушил следующие пункты ПДД РФ:

— п.1.5 водитель ФИО5 управляя а/м ... въезжая на регулируемый перекресток, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, но без специального звукового сигнала (сирены) создал опасность для движения а/м ..., в результате чего произошло ДТП;

— п.3.1 водитель ФИО5 управляя а/м ... въезжая на регулируемый перекресток, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, но без специального звукового сигнала (сирены) не обладал преимуществом перед другими участниками дорожного движения, при этом воспользоваться приоритетным правом проезда водитель а/м ... мог лишь в том случае если убедится, что другие участники дорожного движения ему уступают дорогу. А в данном случае водитель а/м ... не обладал преимуществом в проезде регулируемого перекрестка «...» так как двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета, но без специального звукового сигнала (сирены), при этом водитель а/м ...) вообще не убедился в безопасности проезда перекрестка (в случае включенного специального звукового сигнала), в виду того, что обзор с рабочего места водителя ему был ограничен (наличие стационарных объектов — павильоны), при этом ситуация с обнаружением двигающегося а/м ... с правой стороны с ... усугублялся отсутствием дорожного освещения (сотрудниками ГИБДД составлен акт УДС). Таким образом действия водителя а/м ... двигающегося с включенными проблесковыми маячками синего цвета, но без специального звукового сигнала (сирены) способствовала возникновению аварийной ситуации, что в дальнейшем привело к ДТП.

- пункт 9.9. водитель ФИО5 управляя а/м ... въезжая на регулируемый перекресток двигался по середине проезжей части дороги ..., не занимая при этом ни правую и не левую полосу, т.е. действовал в нарушении правил, по которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам. При этом исходя из фотоматериалов повреждений а/м ..., исследованных экспертом, можно сделать вывод о том, что основной удар а/м... нанес кузову а/м ... в задней левой части, т.е. тотальное повреждение двери задней левой и крыла заднего левого. Иными словами, в случае если бы водитель а/м ... двигался по правой полосе движения по ул.школьная от ... к ..., то даже при наличии остальных факторов (не включенная сирена, ограниченная видимость, нарушение правил проезда перекрестка), ДТП можно было бы избежать, т.е. водитель а/м ... успела бы покинуть перекресток (ДТП произошло в 3,0 м от левого края проезжей части дороги ... / повреждение а/м «** ** ** образованы в задней левой части кузова), а а/м ... беспрепятственно проехал бы перекресток в прямом направлении и ДТП не произошло бы.

— 10.1 (абз.1;2) водитель ФИО5 управляя а/м ...) пересекая дорожный знак «6.16 - стоп-линия» (в этот момент наступил момент опасности для движения а/м ...) и въезжая на регулируемый перекресток «...», не оценил дорожную обстановку, не предпринял меры к снижению скорости, в результате чего произошло ДТП.

В отношении водителя а/м ... выше указано, он имела право продолжить движение в выбранном (прямом) направлении, поскольку двигался без нарушения ПДД РФ, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом на а/м ... отсутствовала специальная звуковая сигнализация, оповещающая участников дорожного движения о приближении слецтранспорта, выполняющего неотложное служебное задание, следовательно, водителю а/м «... разрешалось дальнейшее движение в прямом направлении через перекресток (основания приведены выше по тексту заключения). Фактически в сложившейся ситуации водитель а/м ... при въезде на регулируемый перекресток «...» на запрещающий (красный) сигнал светофора не обладал преимуществом, должен был уступить дорогу всем участникам дорожного движения.

На основании вышеизложенного взятого в совокупности эксперт пришел к выводу о том, что только действия водителя ФИО5 по управлению а/м ... лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 09.09.2024, а действия водителя ФИО3 по управлению а/м ... не лежат в причинно-следственной связи с ДТП, т.е. только действия водителя а/м ... нарушившего л.1.5, п.3.1, п.9.9, 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ являются основным фактором возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП (в темное время суток) ** ** **, водитель а/м ... (ФИО5) в процессе движения по ... со стороны ... в сторону ..., при проезде регулируемого перекрестка «...» располагал технической возможностью оценить дорожную обстановку, заблаговременно включить специальный звуковой сигнал (при наличии включенных проблесковых маячков синего цвета), оповещающая участников дорожного движения о приближении спецтранспорта выполняющего неотложное служебное задание, двигаться по правой или левой полосе движения не создавая помех другим участникам дорожного движения, а в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. Иными словами, водитель а/м ... располагал технической возможностью действовать согласно установленным правилам дорожного движения с позиции п.1.5, п.3.1, п.9.9, 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, что в конечном итоге полностью бы исключило факт возникновения аварийной ситуации у ... от ** ** **, т.е. ДТП не произошло бы.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена полно, объективно, соответствует исследованным экспертом материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика, третьего лица с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, пояснения третьего лица ФИО5 о том, что звуковые сигналы на автомашине ... были включены с момента начала движения указанной автомашины (выезда с ...) опровергаются видеозаписью, письменными объяснениями ФИО5 от 09.09.2024, согласно которым звуковые сигналы на служебном автотранспорте были включены при подъезде к перекрестку ... и ... изложенное, показания указанных свидетелей не являются основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства письменные объяснения ФИО5 от 09.09.2024, полученные уполномоченными должностными лицами непосредственно после ДТП.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписи, фотоснимков, письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, выводов эксперта ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктам 1.5, 3.1, 9.9 и 10.1), находящееся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, установлено именно в действиях водителя автомобиля ..., нарушение Правил дорожного движения ФИО12 находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим ГУ МЧС России по Республике Коми в качестве работника по трудовому договору.

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства ... застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, событие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ... №... от 20.10.2024, составленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике составляет 1664780 руб., с учетом износа – 908469,50 руб.

Из экспертного заключения ... №... от 20.10.2024 следует, что стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 1116010 руб.

Экспертным заключением ... №... от 20.10.2024 установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 162735,18 руб.

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 31.10.2024 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» 06.11.2024 произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Размер установленного и выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №... от 16.11.2024, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 2213996 руб., с учетом износа 1338729,39 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1130000 руб., стоимость годных остатков – 193162,20 руб.

Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, выводов экспертного заключения ИП ФИО4 №... от 16.11.2024, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика, третьи лица не воспользовались и правом на предоставление суду иных доказательств в обоснование своих доводов.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено в ненадлежащем размере, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ГУ МЧС России по Республике Коми в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств.

По доводам стороны истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. В целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ГУ МЧС России по Республике Коми подлежит взысканию ущерб, исходя из полной гибели транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме 536837 руб. (1130000–193162-400000 руб.).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не освобождает виновника от обязанности возместить ему сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, причитающимся ему по Закону об ОСАГО.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, то обстоятельство, что расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 737 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 70737 руб. (25 000 + 30 000 + 15737).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 28.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 Расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на ФИО1

В материалы дела представлен чек по операции от 26.03.2025, согласно которому ФИО1 перечислены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Коми в размере 40 000 руб. Назначение платежа: госпошлина по оплате судебной экспертизы по делу №2-3039/2025 Сыктывкарского городского суда.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта №... поступило в суд. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 83200 руб.

С учетом обстоятельств дела, сложности экспертизы, сроков проведения, объемов исследованных материалов, суд находит указанный размер стоимости услуг по проведению экспертизы обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 внесена предварительная оплата экспертизы в сумме 40000 руб., экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в сумме 43200 руб. подлежат взысканию в его пользу с ГУ МЧС России по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Коми (...) в пользу ФИО1 ФИО14 (...) 536837 руб. в возмещение ущерба, 70737 руб. судебных русходов.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Коми (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) 43200 рублей в счет оплаты услуг эксперта по гражданскому делу № 2-3039/2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года