Приговор № 1-137/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1- 137/2019

№11901320045400001

УИД42RS0038-01-2019-000535-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 26 июля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Черных Ю.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Траскевича В.В. и Просвирнина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово уголовное дело в отношении:

· ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>

· ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, <адрес>,

судимого:

16.08.2017 года Яйским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с прим.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 января 2019 года около 03 часов 00 минут, находясь в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, ФИО2 и ФИО3 по предложению ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор о совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1., из салона автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть заранее договорились.

02 января 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединённые единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, прибыли к автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящемуся в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, совместно тайно похитили из салона указанного автомобиля б/у сабвуфер «<данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 совместно присвоили, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершении преступления признали полностью, поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после консультаций с защитниками.

Защитники Траскевич В.В. и Просвирнин Р.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1. не возражает против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.2 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, требования ч.1 ст.67 УК РФ, а также при назначении наказания ФИО3 - требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причинённый в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом. На учете и психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, трудоспособность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, менее активную роль при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причинённый в результате преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, молодой возраст. На учете и психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил данное умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 16.08.2017 года. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённого, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 16.08.2017 года сохранить, и назначить ФИО3 наказание, учитывая его более активную роль при совершении преступления, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 наказание ему следует назначить с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначения наказания ФИО3 суд не находит, как не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому ФИО3 не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО3 - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 16.08.2017 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек, гарантийный талон, ПТС на автомобиль <данные изъяты> сабвуфер с усилителем, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 оставить ему же, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, расписку о возмещении материального ущерба, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённых ФИО2 и ФИО3 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: И.А. Луцык