Апелляционное постановление № 22К-3875/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

материал № 22к-3875/2024 судья Заплатская Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2, адвоката Борисова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова Д.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, не имеющему лиц на иждивении, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 12.10.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Д.А. просит постановление отменить. Полагает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было. Считает, что в постановлении не приводятся конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ссылается на нарушение норм процессуального права при задержании, а также на то, что судом не были учтены характеристики обвиняемого и наличие у него ряда хронических заболеваний.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 12401070070021664 возбуждено 12.08.2024 года старшим следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

13.08.2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

13.08.2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Привлечённый и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину не признал.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При принятии решения об избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО2, его семейное положение, возраст и состояние его здоровья, а также проведение проверки органов предварительного следствия на причастность подозреваемого.

Суд не нашёл оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведения подозреваемого и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 может, скрыться от следствия или суда, оказать давление на лиц, являющихся свидетелями, сокрыть или уничтожить документы и предметы, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами о нарушениях норм процессуального права при задержании ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан органами следствия 13.08.2024 в 01 часов 20 минут, что следует из протокола задержания подозреваемого, подписанного ФИО2 в присутствии защитника Мануйловой Т.М. (л.д.22-23), оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе нарушение сроков задержания до рассмотрения судом ходатайства следователя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, протокол задержания подозреваемого составлен в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

При принятии решения об избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО2, а именно наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Ставрополя, его семейное положение, а также то, что он ранее не судим, однако в данном случае суд первой инстанции верно пришёл к выводам, что эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из тяжести предъявленного ФИО2 обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лет), с учётом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по мнению суда апелляционной инстанции позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, будучи на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана оценка.

Отклоняя доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия ФИО2 при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учётом предъявленного обвинения в совершении преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО2, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что информация о возможном намерении ФИО2 скрываться от органов предварительного следствия ничем не подтверждена, не является основанием к отмене или изменению постановления суда первой инстанции, поскольку непредставление указанных материалов не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, с учётом того обстоятельства, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не является обязательным предоставлять копии материалов уголовного дела в полном объёме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда незаконным, жалоба защитника не содержит, суд апелляционной инстанции, не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения постановления суда, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства относительно личности ФИО2 были учтены судом при избрании меры пресечения, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, а выводы об ином, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2024 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 12.10.2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Борисова Д.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов