Решение № 12-381/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-381/2018

Дело № 12-381/2018


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 05 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Щелкановой В.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 26 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, считает, что его права были нарушены судом первой инстанции, поскольку судебный процесс проходил без его участия, ввиду того, что с 25 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года он находился под арестом по делу об административном правонарушении. Полагает, что он был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде, заявлять ходатайства, пользоваться помощью адвоката.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнив, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 понятые не присутствовали, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о месте и времени составления протокола он уведомлен не был. Кроме того, полагают, что показания свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, подтверждают факт того, что ФИО1 23 января 2018 года не было известно, что он находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 является другом ее мужа. У нее в жизни был период, когда она употребляла наркотические средства. 22 января 2018 года в вечернее время она находилась вместе с ФИО1, незаметно от него развела в стакане наркотическое средство, после чего пришел ФИО1 и выпил содержимое стакана. О том, что там находится наркотическое средство, ему рассказать побоялась. Через полчаса она попросила его съездить в аптеку. По дороге на ул. Кирова, д. 113 на автомобиле «Лада» или «Шевроле» их задержали. Она плохо ориентировалась во времени. Сотрудники полиции их обыскали и посадили ее к себе в машину. Что происходило дальше, она не видела. Около 01 часа 30 минут их отвезли в отдел полиции, где обыскали, после чего отвезли в наркологию по отдельности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 января 2018 года в 01 час 30 минут у дома № 111 по пр. Победы г. Челябинска ФИО1 управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также составленным с участием понятых протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у ФИО1 на месте не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти был согласен, что подтвердил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Акт подписан врачом, прошедшим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного токсического) № 328, указано о том, что ФИО1 отрицал употребление наркотических средств. В ходе проведения исследований получен отрицательный результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако установлено наличие в моче ?-PVP(?-пирролидиновалерофенон)-производное N-метилэфедрона, МDРV (метилендиоксипировалерон). Предварительное обследование мочи на наличие опиатов, каннабиноидов, сильнодействующих веществ проводилось экспресс-анализатором мочи АМ2100 («BEE-SURE-S»).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения наркотических средств в моче. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического), пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в нем сведениям не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, о месте и времени составления протокола уведомлен надлежащем образом, в указанное время по повестке не явился, о причине неявки не сообщал. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 по месту жительства почтовой корреспонденцией.

Изложенное опровергает доводы стороны защиты о неизвещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Наличие в протоколе об административном правонарушении записей, сделанных ФИО1, не свидетельствует о его присутствии в момент его составления, а как следствие, нарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что знакомился с протоколом об административном правонарушении уже после его составления и подписания должностным лицом ГИБДД.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, заявителем и его защитником в судебное заседание не представлено, что полностью опровергает их доводы об отсутствии понятых в момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, противоречат процессуальным документам, содержащимся в материалах дела, направлены на избежание ФИО1 ответственности.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 27 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ было принято к производству и назначено к рассмотрению на 26 апреля 2018 года в 11 часов 40 минут.

Как следует из телефонограммы № 178 (л.д. 15), ФИО1 28 февраля 2018 года был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, что не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лаптиев