Постановление № 5-77/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 5-77/2018

Дело № 5-77/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Дворниченко, находясь по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи из припаркованного автомобиля ВАЗ 21093 с гос. номером № регион, а именно: автомагнитолы марки PIONERDEH -2350UB, флэш-карты 16 Гб, причинив материальный ущерб Е. в размере 2194 руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.27 КРФобАП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей на 03.05.2018, Дворниченко извещался судебной повесткой заказной почтой с уведомлением, направленной по адресу, указанному Дворниченко в протоколе об административном правонарушении, данное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой ФГУП "Почта России" -"истек срок хранения", затем о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей на 15.06.2018, Дворниченко извещался судебной повесткой заказной почтой с уведомлением, направленной по адресу, указанному Дворниченко в протоколе об административном правонарушении, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо прибыло в место вручения 09.06.2018 г., но имела место неудачная попытка вручения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, Дворниченко считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указав, что претензий к Дворниченко не имеет, поскольку последний вернул ему похищенное.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Объект данного правонарушения составляют отношения собственности, а непосредственным предметом посягательства выступает имущество.

Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. Дворниченко, находясь по адресу: <адрес><адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи из припаркованного автомобиля ВАЗ 21093 с гос. номером № регион, а именно: автомагнитолы марки PIONERDEH -2350UB, флэш-карты 16 Гб, причинив материальный ущерб Е. в размере 2194 руб.

Суд, исследовав материалы дела, из которых усматривает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует предъявляемым законом требованиям, установил, что изложенные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Так фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); исследованием специалиста о стоимости похищенного(л.д. 25-27); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-14); рапортом (л.д.9,15); объяснениями Е. (л.д. 11), Дворниченко (л.д.20), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Проверив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом исследована личность ФИО1, который работает, разведен, не судим, ранее не привлекался к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере назначения ФИО1 административного наказания, судья, руководствуясь положениями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФобАП, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Пролетарскому району)

ИНН <***> КПП 612801001 БИК 046015001

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002 в ГУ Банка России по РО

Код 18811690050056000140 ОКТМО 60645000

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.