Приговор № 1-54/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «12» октября 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области: помощника прокурора Шерстнева С.В., заместителя прокурора Тарасенкова А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленный день июля 2017 года ФИО5 совершил кражу имущества ФИО с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день июля 2017 года в вечернее время ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел к дому № по <адрес>, где осуществляя задуманное, демонтировав при помощи металлического куска арматуры входную дверь, незаконно проник в внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество: три алюминиевых радиатора на шесть секций стоимостью <..............> рублей каждый на общую сумму <..............> рублей, и один алюминиевый радиатор на восемь секций стоимостью <..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшей с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму <..............> рублей <..............> копеек.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого 16 августа 2017 года, проверке его показаний на месте 21августа 2017 года и в качестве обвиняемого 25 августа 2017 года показал (л.д.62-65, 71-80, 106-110), что в середине июля 2017 года, точное число не помнит, он распивал спиртное. Около 17 часов решил сходить в дом по <адрес>, зная, что в нем никто не проживает, и посмотреть в ограде данного дома металлолом. Через огород прошел во двор указанного дома, где не найдя в надворных постройках металлолом, решил зайти в дом. В дом зайти не смог, тогда сходил к себе домой, взял монтировку, которой выломал входную дверь и зашел внутрь дома, где стал смотреть металлолом. Увидев в комнатах дома алюминиевые батареи, решил их похитить. Батареи были прикручены на гайки. Он сходил к себе домой, взял гаечный ключ и вернулся обратно. Открутив четыре батареи, три из которых состояли из шести регистров, а одна – из восьми регистров, после чего по две батареи перенес к себе домой. На следующий день похищенные батареи продал соседу ФИО1 за 500 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

К выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО показала (л.д.33-35, 101-102), что в <адрес> у нее имеется приобретенный на средства материнского капитала жилой дом, в котором она не проживает. В апреле 2017 года она приезжала в указанный дом, где все имущество находилось на своих местах, каких-либо следов проникновения в дом, не имелось. 15 августа 2017 года от матери ей стало известно, что из дома в <адрес> украли четыре батареи отопления. По приезду в <адрес> она обнаружила, что входные двери, ведущие в дом, открыты, замки и четыре алюминиевых радиатора отопления белого цвета в доме отсутствуют. Батареи были в хорошем состоянии без повреждений. Три батареи были из шести регистров, одна – из восьми. Батареи оценивает в <..............> рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она и супруг нигде не работают, имеет на иждивении двоих малолетних детей, средний доход семьи в месяц составляет около <..............> рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в июне или июле 2017 года по месту своего жительства взял у ФИО5 под залог в 500 рублей несколько алюминиевых батарей, которые впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала (л.д.91-93), что ее дочь ФИО, проживающая в <адрес>, имеет в <адрес> приобретенный на средства материнского капитала жилой дом, в котором не проживает. Периодически она приходит в указанный дом и проверяет сохранность имущества. В начале мая 2017 года в доме дочери все было в порядке. Через некоторое время от ФИО3 ей стало известно, что ФИО5 предлагал ФИО1 купить у него батареи. Через некоторое время она пошла в дом дочери, чтобы в очередной раз проверить сохранность имущества. Зайдя во двор, обнаружила, что ведущая в дом дверь вырвана и находится в открытом состоянии. Войдя в дом, обнаружила пропажу четырех алюминиевых батарей, предназначенных для отопления жилища. О краже сообщила в полицию. В настоящий момент ей известно, что кражу батарей совершил ФИО5 и продал их ФИО1.

В заявлении в ОП «Шатровское», ФИО просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило батареи из ее дома <адрес> (л.д.3).

При осмотре места происшествия – дома <адрес>, установлено место преступления, зафиксированы повреждения двери и отсутствие четырех радиаторов отопления (л.д.6-13).

При осмотре места происшествия – гаража ФИО1 в <адрес>, установлены и изъяты четыре радиатора отопления (л.д.23-30).

Согласно справке ИП ФИО4 от 16 августа 2017 года стоимость одного алюминиевого радиатора на шесть секций составляет <..............> рублей одного алюминиевого радиатора на восемь секций – <..............> рублей (л.д.51).

В явке с повинной ФИО5 сообщил, что в середине июля 2017 года в вечернее время из дома <адрес>, совершил кражу четырех алюминиевых радиаторов отопления (л.д.52).

В ходе выемки в ограде дома ФИО5 по адресу: <адрес>, изъят кусок арматуры (л.д.67-70).

Изъятые четыре радиатора отопления, кусок металлической арматуры осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83-87, 88).

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и иными исследованными судом документами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО5 было совершено после употребления спиртных напитков в вечернее время.

Также по итогам судебного разбирательства суд пришел к убеждению о причинении потерпевшей значительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО которой действиями подсудимого причинен ущерб в сумме <..............> рублей, не трудоустроена, пособие по безработице не получает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ежемесячный доход семьи составляет около <..............> рублей, хищение совершено из дома, приобретенного на средства материнского капитала, иного имущества потерпевшая не имеет.

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, обстоятельства совершения, наступившие последствия, личность подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО5 не судимый, на учете у врача-нарколога, невролога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета Шатровского района Курганской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.116-117, 119, 121, 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе на месте происшествия и выдаче орудий взлома, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и возмещение морального вреда.

Как установлено при разбирательстве дела, при оформлении явки с повинной в распоряжении правоохранительных органов уже имелись достаточные данные для изобличения ФИО5 в совершении преступления, сам он в органы полиции не являлся, о совершенном преступлении не заявлял.

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО5 мер, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в передаче ей денежных средств, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлены.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время хищения подсудимый ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного перед совершением преступления подтвердил сам подсудимый, что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании (л.д.62-65, 106-110).

Кроме того, участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.124).

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, отягчающим ему наказание за данное деяние обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая его критическое отношение к совершенному деянию, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку ФИО5 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО5 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д.139). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: радиаторы отопления подлежат передаче по принадлежности, кусок арматуры – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденного ФИО5 возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- четыре радиатора отопления считать переданными законному владельцу ФИО

- кусок металлической арматуры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 2783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев