Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Мировой судья Евдокимова И.С.

Дело № 10-3/2024УИД 42MS0043-01-2023-004257-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

прокурора Пресниковой Ю.И.,

защитника – адвоката Татарникова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Киселевска Грабовского С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый по приговорам:

Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2010 года ч.1 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2017 года по постановлению Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней;

Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 сентября 2022 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Пресниковой Ю.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Татарникова Ю.М., просившего о снижении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2023 года около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры <адрес>, тайно похитил шуруповерт Hitachi, стоимостью 2000 рублей, машинку для стрижки Sakura, стоимостью 2200 рублей, принадлежащие С.., причинив тому ущерб на общую сумму 4200 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Киселевск Грабовский С.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, полагает, что суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание. Обращает внимание, что с участием ФИО1 произведена проверка показаний на месте, в ходе которой он подробно и последовательно изложил обстоятельства кражи и распоряжения похищенным имуществом. Просит приговор изменить, признав указанное обстоятельства смягчающим и снизить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы.

Защитник – адвокат Татарников Ю.М. высказал письменную позицию, в которой поддержал апелляционное представление по приведенным в нем основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенный о его месте и времени, не явился. Согласно заявлению, осужденный просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о рассмотрении дела, в соответствии с ч.3 ст.38912 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции, обсудив со сторонами возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося осужденного, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве, размере причиненного преступлением ущерба, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, и виновности в нем осужденного ФИО1

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, в обоснование чего привел следующие доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам.

Показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, согласно которым 19 августа 2023 года около 22 часов 10 минут, находясь в <адрес>, тайно похитил, взяв со шкафа машинку для стрижки «Sanusy» и шуруповерт «Hitachi». После чего похищенное имущество сдал в залог в комиссионный магазин (т.1 л.д.117-121, 100-108).

Показания потерпевшего С.., из которых следует, что 19 августа 2023 года в ходе распития спиртного по его просьбе ФИО1 заходил в его квартиру, откуда вернулся примерно через 10-15 минут. 24 августа 2023 года обнаружил пропажу шуруповерта и машинки для стрижки волос.

Судом первой инстанции помимо указанных показаний ФИО1 и потерпевшего С. признанных судом достоверными, приведены показания свидетелей З.. и Б.., протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного, исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и мотивировал принятое решение должным образом.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал и учел признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу.

В силу ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ основаны на анализе всех необходимых данных. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, как по отдельности, так и в совокупности, справедливо не послужили основанием к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и выводы в этой части надлежащим образом мотивированы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований Общей части УК РФ.

Так, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Суд при назначении наказания не признал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства и сослался на то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал.

С такими выводам суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО1 в причастности к краже, послужило заявление потерпевшего С.., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП, в котором он указал, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков сосед по имени <данные изъяты> из <адрес>, пользуясь ключами, которые он ему передал, похитил машинку для стрижки волос, стоимостью 2000 рублей, и денежные средства на сумму 5000 рублей.

Данные обстоятельства потерпевший подтвердил в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных по поручению дознавателя ОРМ получены объяснения ФИО1, согласно которым он подтвердил хищение шуруповерта и машинки для стрижки волос, а также указал место их реализации.

Свои показания ФИО1 подтвердил в дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал осужденный ФИО1

Действия ФИО1 по указанию места сбыта похищенного имущества свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, признание указанного обстоятельства смягчающим наказание в данном случае не влечет смягчение ФИО1 наказания, поскольку, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное мировым судьей наказание является справедливым по своему виду и размеру.

При этом следует учитывать, что ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание, близкое к минимальному сроку наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Других правовых последствий, таких как применение положений ч.1 ст.62 УК РФ либо иных правил назначения наказания, ограничивающих его верхний предел, признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не влечет.

Само по себе признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства при справедливом размере назначенного наказания не является безусловным основанием для его снижения, не имеется подобного указания в уголовном законе.

В связи с чем оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, принятое решение мотивировано в приговоре должным образом, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4013 и 4014 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев