Приговор № 1-195/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-195/2025

11RS0020-01-2025-002309-32

Дело №1-195/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

02 декабря 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мека И.Е.,

защитника - адвоката Николенко Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час 00 мин до 16 час 00 мин <Дата> ФИО1, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в нему, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещено приобретение и хранение без специального разрешения на хранение, ношение, приобретение оружия и боеприпасов, выдаваемого органами внутренних дел, в нарушении ст. ст. 13, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года №150 - ФЗ «Об оружии», пунктов 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в <Адрес>, получил в дар, то есть незаконно приобрел у гражданки ФИО2 однозарядный охотничий карабин модели « » <Номер> калибра мм <Дата> года выпуска и патронов к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра мм, которые с целью незаконного хранения перенес к себе по месту жительства по адресу: <Адрес>, где поместил их на хранение и незаконно хранил в период времени с 14 час 00 мин <Дата> до 18 час 00 мин <Дата>.

Согласно заключению эксперта от <Дата><Номер> представленный карабин является однозарядным охотничьим карабином модели « » <Номер> калибра мм и относится к категории гражданского охотничьего длинноствольного нарезного огнестрельного оружия. В конструкции представленного карабина отсутствуют мушка и прицел. Представленный карабин изготовлен промышленным способом, находится он в исправном состоянии и пригоден для стрельбы патронами калибра мм кольцевого воспламенения. Одиннадцать патронов, представленных на экспертизу, являются промышленно изготовленными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра мм, к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра мм, пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от государственного обвинителя не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории умышленных деяний средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные законом, соблюдены.

Проверив и оценив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Указанная квалификация подтверждена заключением баллистического эксперта, установившего, что представленный карабин является однозарядным охотничьим карабином модели « » <Номер> калибра мм и относится к категории гражданского охотничьего длинноствольного нарезного огнестрельного оружия.

Умышленные действия ФИО1 по получению в дар от ФИО2 карабина модели « » с одиннадцатью патронами правильно квалифицированы как незаконное приобретение, сокрытие по месту жительства - как незаконное хранение, что соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении от <Дата><Номер> (ред. от <Дата>) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Патроны к оружию в силу примечания 3 к статье 222 УК РФ отнесены к боеприпасам.

По материалам дела ФИО1 не имеет документов, подтверждающих наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Поскольку указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были изъяты в ходе производства обыска по инициативе правоохранительных органов, а сам ФИО1 не явился в органы внутренних дел для добровольной выдачи запрещенных предметов, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 222 УК РФ не имеется.

Иные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По материалам дела ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, семейное положение, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений к назначению такого вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, смягчающие обстоятельство, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает по настоящему делу оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Николенко Л.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1, в период дознания на сумму руб. (лд 106), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о возмещении издержек за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Николенко Л.Ю. в ходе дознания в сумме руб. возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись О.Н. Минина