Приговор № 1-698/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-698/2020

№ 1-698/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Фаварисова А.Р, ФИО5;

подсудимого ФИО6;

его защитника Байбурина И.Ф.;

подсудимого ФИО7;

его защитника Тагировой А.З.;

подсудимого ФИО8;

его защитника Семикашева Ю.А.;

потерпевшей ФИО9;

при секретаре Усмановой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- Стерлитамакским городским судом РБ от 13.12.2010 по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцам л/с в ИК общего режима;

- Стерлитамакским городским судом от 08.04.2016 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам л/с;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ,уроженца <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- Стерлитамакским городским судом РБ от 23.09.2016 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/с условно;

- Стерлитамакским городским судом РБ от 23.12.2016 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 года 4 мес. л/с;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

26.12.2019 около 05 ч. 00 мин. ФИО7, ФИО8 и ФИО6 распивали спиртные напитки на 3<адрес>. ФИО7 предложил ФИО6 и ФИО8, совершить открытое хищение чужого имущества совместно, на что ФИО6 и ФИО8 согласились, тем самым вступили с ФИО7 в предварительный сговор, направленный на совершение открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел 26.12.2019 в период времени с 06.37 часов по 06.37 часов ФИО7, ФИО6, ФИО8, находясь в 150-ти метрах от Акционерного общества «Стерлитамакский Хлебокомбинат», расположенного по адресу: <адрес> увидели проходившую мимо ФИО1 у которой при себе была женская сумка с находящимся в ней имуществом (сумка, стоимостью 1000 руб., кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства в размере 1200 рублей, сотовый телефон марки «Asus», стоимостью 3000 рублей, со вставленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «МТС»).

ФИО6, действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО7 и ФИО8, руками толкнул ФИО1., отчего она потеряв равновесие упала на снег, после чего ФИО7 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья нанёс кулаком 5-6 ударов в область затылка. После чего ФИО8, действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО7 и ФИО6, потянул за ручки женской сумки, которая находилась в руках ФИО1., которая оказывала сопротивление и не желая отдавать свою сумку с находящимся в ней имуществом ФИО8 действуя открыто, с силой вырвал сумку, тем самым открыто с применением насилия похитили имущество ФИО1 После чего ФИО7, ФИО8 и ФИО6 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред человека и материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по п. «а.г» ч.2 ст. 161 УК РФ вину в инкриминируемом деянии признал полностью, что извиняется перед потерпевшей. Пояснил, что действительно рано утром 26.12.2019 втроем, он, ФИО8 и ФИО6 шли по <адрес>, навстречу шла женщина. ФИО6 толкнул ее, он несколько раз ударил ее по голове, а ФИО8 выхватил из ее рук сумку и убежал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия (Том 1, л.д. 165-167)

После оглашения показаний, ФИО7 их подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по п. «а.г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил, что его вина заключается лишь в том, что случайно на улице, при наличии гололеда и снега, толкнул плечом потерпевшую, отчего она упала. Сговора на совершение преступления совместно с ФИО8 и ФИО7 у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия (Том 1, л.д. 189-193)

Ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании не поддержал, пояснил, что они были даны под давлением сотрудников полиции, он сам в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по п. «а.г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал, пояснил, что шли втроем (он, ФИО6,ФИО8) по <адрес>, был снег и скользко. ФИО6 столкнулся с потерпевшей, подбежал ФИО7 нанес ей несколько ударов по голове, а он сам выхватил из рук потерпевшей сумку и побежал в сторону

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия (Том 1, л.д. 215-220)

После оглашения показаний, ФИО8 их подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО1. которая пояснила, что 26.12.2019г., шла на работу утром примерно в 06-30ч., около Деповского магазина, шли на встречу трое, испугалась, между собой у них какие то разборки были, в сторонку от них отошла, тот который был по середине (ФИО6) ее сильно толкнул, потеряла равновесие и упала назад, ФИО7 начал бить ее кулаками по голове, схватила сумку и начала пинаться, сначала лежала на спине, потом ФИО8 ее каким-то образом перевернул, ФИО7 стал бить сильно по затылку, ФИО8 стал тянуть сумку, отпустила сумку, они ее схватили и убежали, встала, начала кружится голова, не знала куда идти, пошла потихоньку на работу, там 200 метров от проходной, приехала полиция и задержала их. Ее позже сотрудники полиции забрали с работы, их опознала. Телесные повреждения установили в больнице, я была на больничном листе, до сих пор лечится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала суду, что 26.12.20219 утром приближался конец ее смены, это было в 6-30 утра, по камере № 5 заметила трех лиц мужского пола, обратила внимание, что они просто гуляют, не торопятся. ФИО9 увидела, как она шла со стороны <адрес>, стала следить за ребятами, пойдут ли они по <адрес> или завернут на <адрес>, на встречу женщине. Я увеличила камеру № 6, двое стояли спиной, а один зашел с другой стороны. Тот, который по меньше ростом толкнул ее в сугроб, потом они ее били кулаком, кто из них точно сказать не могу, но не тот, который толкнул. Один толкнул, один бил, один держал. Потом они отняли сумку и разбежались, один прямо побежал, двое через дорогу. Когда ее в сугроб толкнули, сразу же нажала тревожную кнопку. Тревожная кнопка это сигнал который поступает на пульт Росгвардии, и по этому сигналу они должны приехать на пост, но так как они ей не нужны, тут же позвонила на городской, и сказала, что было нападение на прохожую, трое мужчин.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО2., данные ею в ходе предварительного следствия (Том 1, л.д.141-143)

После оглашения показаний свидетель ФИО2. их подтвердила, показала, что поддерживает данные ею ранее показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. показал суду, что 26.12.2019 находился на смене, дежурный ПСО передал сработку сигнализации с Хлебокомбината, который находится <адрес>, время точное не помнит, поехал туда, по дороге дежурный связался и передал информацию, что там произошло нападение на женщину с применением насилия, отобрали сумку, трое не известных людей побежали в сторону улицы <адрес>. Приняли решение поехать по улице Волочаевская, когда подъезжали к <адрес>, на перекрестке увидели, что со стороны <адрес> перебегали 3 мужчин, с похожими приметами, включили маячки, чтобы не стоять на красный цвет светофора, и поехали за ними, они уже почти дошли до подъезда <адрес>, увидев нас они все втроем развернулись и убежали в сторону дома - <адрес>. Вышел из машины и побежал за ними, водитель поехал. Первого остановил ФИО6, который убегал и на требование остановится, не реагировал. Напарник на машине остановил ФИО8, мы с ФИО6 подошли к автомашине, к этому времени подъехал другой экипаж на помощь, пока передавали дежурному, что двоих задержали, третий гражданин потерялся, через не которое время в метрах 50-60 появился мужчина, принял решение его преследовать, догнал возле Заводской, 8. Подъехал старший по смене с потерпевшей, которая сразу их опознала, говорила, что ФИО6 обошел ее, толкнул, ФИО7 подбежал, начал бить, ФИО8 вырывал сумку. Отобрали сумку и убежали. Сумка находилась возле автомашины. Дежурный дал указание доставить данных лиц в дежурную часть УВД. В присутствии следователя их еще раз опознала потерпевшая, тоже самое сказала, что как было. После чего ФИО7, ФИО6 ФИО8 дали признательные показания, написали явку и объяснили, что они выпивали в общежитии, ФИО6 подошел и предложил пойти на улицу и кого-нибудь ограбить.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия (Том 1, л.д.135-137)

После оглашения показаний свидетель ФИО3. их подтвердил, показал, что поддерживает данные им ранее показания в полном объеме.

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что его супруга ФИО1. работает в ОАО Стерлитамакский Хлебокомбинат расположенного по адресу: <адрес> 26 декабря 2019 года в 06.30 часов вышла из дома на работу, дорога пешком занимает около 5 мин. Около 07.00 часов 26.12.2019 позвонила с ранее незнакомого номера и сказала, что на нее возле работы примерно в 200 метрах от проходной напали трое парней, причинили телесные повреждения и отняли сумку, в которой находились кошелек с денежными средствами и сотовый телефон марки «Asus ZenFone» в корпусе белого цвета. Отвез на машине супругу в городской травмапункт, потом проехали в ГБУЗ РБ ГБ №1 и потом провели судебно-медицинскую экспертизу по <адрес>, где зафиксировали телесные повреждения которые были у моей супруги. Диагноз – сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 138-139)

Вина подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019, с таблицей фотоиллюстраций согласно которому был произведён осмотр участка местности, расположенного в 150 метрах от дома <адрес>, являющийся местом совершения преступления, и участок местности напротив <адрес>, в ходе которого изъяты на CD-R диск запись с камер видеонаблюденя, установленных по периметру Хлебокомбината и похищенное имущество, а именно: сумка темно - серого цвета, телефон «Асус», кошелёк красного цвета (т.1 л.д. 19-20,21-22)

- протоколом выемки от 10.01.2020, согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «Asus ZenFone» модели «Go ZB500KG», а именно коробка и товарный чек №620836 от 21.08.2017 (т.1 л.д. 45-46)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2020, таблицей фотоиллюстраций согласно которого в присутствии понятых, потерпевшей ФИО1 по адресу: <адрес> на территории гаражей УМВД России по г. Стерлитамак, был произведён осмотр: сотового телефона марки «Asus ZenFone», документов на сотовый телефон марки «Asus ZenFone» модели «Go ZB500KG», а именно коробки и товарного чека №620836 от 21.08.2017; женской сумки серого цвета; кошелька женского красного цвета в котором находились денежные средства в сумме 1200 рублей — купюра номиналом 1000 рублей номер СЕ4158589, купюра номиналом 501 рублей номер ЧИ 9498017, купюра номиналом 10 рублей номер ЬА4100676 и монеты на сумму 140 рублей по 10,5 и 2 рубля, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д. 47-50, 51-52, 53-55)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2020, согласно которого в присутствии понятых, потерпевшей ФИО1. в помещении служебного кабинета № 206 УМВД России по городу Стерлитамак, расположенного по адресу: <адрес> был произведен осмотр: записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру Хлебокомбината г. Стерлитамак. (т.1 л.д. 60-62,63)

- Справкой о стоимости от 06.01.2020, согласно которой стоимость женской сумки 30х40 см., приобретённой 20.12.2018 за 2000 рублей по состоянию на 26.12.2019 года составляет 1000 рублей. (т. 1 л.д.43)

- Справкой о стоимости от 08.01.2020, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Asus ZenFone» модели «Go ZB500KG» приобретённого 21.08.2017 за 4376рублей с учётом износа и эксплуатации по состоянию на 26.12.2019 года составляет 3000 рублей.(т. 1 л.д. 41)

- Заключением эксперта №№ от 06.05.2020, согласно которого у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред человека (т. 1 л.д. 121);

- протоколами явок с повинной ФИО8, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 24, 28,32)

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимых нашла свое подтверждение, изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений в ходе производства предварительного следствия, влекущих недопустимость добытых доказательств, не допущено.

У суда не имеется оснований показания потерпевшей ФИО1 ставить под сомнение, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а при обращении с заявлением в УВД г. Стерлитамак и по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, ее показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, и со свидетельскими показаниями. Данные показания потерпевшая давала неоднократно, они не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО9 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия поясняла, что угроз в ее адрес со стороны ФИО7, ФИО6, ФИО8 не было.

Показания ФИО7, ФИО6, ФИО8 в части того, что предварительного сговора на совершение преступления между ними не было, какими-либо доказательствами не подтверждены. В то же время они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые, по мнению суда, убедительно доказывают вину подсудимых.

Показания подсудимых данные в ходе судебного заседания, в части отсутствия между ними предварительного сговора, суд признает недостоверными, расценивает, как желание ФИО7, ФИО6, ФИО8 уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, вещественным доказательствам у суда нет оснований. Приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

В ходе предварительного следствия ФИО6 не только признавал свою вину в совершении преступления, но и давал подробные показания, написал явку с повинной, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Допросы его проведены с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, он был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от его защитников не поступало.

Довод ФИО6, том, что он лишь случайно столкнулся на улице с потерпевшей, суд находит не состоятельным и считает изменение показаний лишь способом избежать ответственности за инкриминируемые деяния.

Доводы подсудимого ФИО6, что протокол допроса подписал не читая, подписал из-за того, что находился в шоковом состоянии, оперативные сотрудники говорили, что отделается условным сроком, суд считает необоснованными, т.к. они другими доказательствами не подтверждаются.

Учитывая согласованность вышеприведенных доказательств друг с другом, суд доверяет им и признает их достоверными.

Органами предварительного расследования действия ФИО7, ФИО6, ФИО8 квалифицированы по по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2019 около 05 ч. 00 мин. ФИО7, ФИО8 и ФИО6 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя который в 06 часов 37 мин. ФИО7, ФИО6, ФИО8, находясь в 150-ти метрах от Акционерного общества «Стерлитамакский Хлебокомбинат», расположенного по адресу: <адрес> увидели проходившую мимо ФИО1., у которой при себе была женская сумка с находящимся в ней имуществом. Действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО6, руками толкнул ФИО1., отчего она потеряв равновесие упала на снег, после чего ФИО7 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья нанёс кулаком 5-6 ударов в область затылка. После чего ФИО8, действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО7 и ФИО6, потянул за ручки женской сумки, которая находилась в руках ФИО1 и с силой вырвал сумку, тем самым открыто с применением насилия похитили имущество ФИО1 После чего ФИО7, ФИО8 и ФИО6 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Так, отрыто похитив сумку, кошелек, денежные средства в размере 1200 рублей, сотовый телефон марки «Asus», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» ФИО7, ФИО6, ФИО8 имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Под насилием, не опасным для здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Суд установил, что ФИО7 нанес потерпевшей ФИО1. 5-6 ударов кулаком в область затылка, чем применил в отношении нее насилие не опасное для здоровья.

Преступление ФИО7, ФИО6, ФИО8 совершено умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО7, ФИО6, ФИО8 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО7, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, имущественного положения, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО7 с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в силу ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты назначением ему наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО7 суд считает исключительными и считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.ч.3 ст. 68 УК РФ ниже низшего предела.

Суд не находит оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

При назначении вида и меры наказания ФИО6, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие на иждивении больных родственников, влияние назначенного наказания на жизнь членов его семьи.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, имущественного положения, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО6 с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в силу ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты назначением ему наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Суд не находит оснований назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

При назначении вида и меры наказания ФИО8, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, нахождение на иждивении пожилых родственников.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, имущественного положения, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО8 с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в силу ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ, однако, без его реального отбывания, а с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух)лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО7 в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН РФ по РБ г. Стерлитамак.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по 14 июля 2020 года.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО6 в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН РФ по РБ г. Стерлитамак.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по 14 июля 2020 года.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО8 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 период времени содержания его под стражей с 27.12.2020 по 14.07.2020.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Asus ZenFone», документы на сотовый телефон модели «Go ZB500KG»: коробка, товарный чек № 620836 от 21.08.2017; женскую сумку серого цвета, денежные средства в сумме 1200 руб. – оставить в распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья копия Ю.А. Мельникова

Копия верна: судья Ю.А.Мельникова

Секретарь с/з: А.А.Усманова