Решение № 12-164/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-164/2026

№12-164/2026

УИД 50RS0036-01-2025-009420-59


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050250005776311 от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050250005776311 от 05 сентября 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку п.8.4 ПДД РФ она не нарушала. Указала, что непосредственно перед столкновением, ее транспортное средство «ВАЗ 2105» стало неуправляемым, машину резко повело влево. При этом второй участник ДТП ФИО4 перед столкновением находился на большом расстоянии от нее, двигаясь с явным превышением скоростного режима, что подтверждается видеозаписью. Полагает, что ФИО4 заблаговременно увидел перестроение автомобиля ФИО2, не затормозил, тем самым нарушил п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ. Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку она была лишена возможности подать жалобу в установленный законом срок, поскольку после ДТП осуществляла уход за своим мужем-инвалидом, который пострадал в данном ДТП.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить. Пояснила, что 05.09.2025 года поехала за рулем, принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2105, который находился в исправном состоянии. В пути следования въехала в яму на дороге, после чего продолжила движение, не останавливая транспортное средство. Выехав на автодорогу М-8 «Холмогоры», продолжала движение в правом ряду, некоторое время спустя услышала щелчок и автомобиль повело влево, в связи с чем она предприняла меры экстренного торможения, однако произошло столкновение с автомобилем Кадидак. Также пояснила, что прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не разъяснили ей процессуальные права и обязанности, формально осмотрели ее автомобиль, оказали на нее давление, пояснив о необходимости подписать процессуальные документы, сославшись на то, что данное происшествие будет урегулировано с привлечением страховых компаний. Объяснения, приобщенные в административном материале, были написаны ей под диктовку сотрудника ДПС, схему места ДПТ она также подписала без замечаний, поскольку находилась в шоковом состоянии. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как была лишена возможности подать жалобу в установленный законом срок, поскольку пострадала в ДТП, кроме этого осуществляла уход за своим мужем-инвалидом, который пострадал в ДТП, находясь в стрессовой ситуации, поскольку переживала за супруга и сына, который является участником СВО.

Защитник ФИО2 Ермакова С.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности вины ФИО2, поскольку до столкновения транспортное средство последней стало неуправляемым, в связи с чем ФИО2 не удалось избежать ДТП. Полагала, что второй участник ДТП - водитель ФИО4 нарушил требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь с существенным нарушением скорости и заблаговременно увидев перестроение автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2 влево не затормозил, что подтверждается приобщенной в материалах жалобы видеозаписью. Считает, что при данных обстоятельствах водитель автомобиля Кадилак ФИО4 не имел права преимущественного движения. Одновременно с этим, указала, что должностными лицами ГАИ не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку доводы о потери ФИО2 управления транспортным средством ввиду поломки автомобиля должностными лицами не проверялось, состояние ФИО2, находившейся в шоковом состоянии и имеющей телесные повреждения также не проверялось, при этом ей было настоятельно предложено внести в объяснения сведения о том, что она не пострадала в ДТП и у нее отсутствуют претензии к сотрудникам ДПС. Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Потерпевший ФИО4, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представить ФИО4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании 20.03.2026 года, возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, вину ФИО2 доказанной в полном объеме. Также просил отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу жалобы, как пропущенного без уважительных причин.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2025 года в 18 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: 70 км+450 м автодороги М-8 «Холмогоры» Московской области, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак <***>. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 от 05.09.2025 г.; письменными объяснениями ФИО3 от 05.09.2025 года; схемой места ДТП; справкой по ДТП; материалами фотофиксации, видеофиксации и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 05.09.2025 года он ехал в автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением его супруги – ФИО1 В пути следования автомобиль въехал в глубокую яму на дороге, однако они продолжили движение, не останавливая транспортное средство. Выехав на автодорогу М-8 «Холмогоры», продолжали ехать в правом ряду, некоторое время автомобиль повело влево, в связи с чем ФИО1 предприняла меры торможения, однако произошло столкновение с автомобилем Кадидак. Непосредственно перед выездом из дома он лично проверил техническое состояние автомобиля ФИО1, который был полностью технически исправен.

Кроме этого судом апелляционной инстанции в судебном заседании были опрошены инспектора 3Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что 05.09.2025 года они прибыли на место ДТП, которое произошло на 70 км+450 м автодороги М-8 Холмогоры Московской области с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак №. Водителям были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, выданы бланки объяснений, которые они заполнили собственноручно. Транспортные средства были осмотрены, повреждения отражены в справке о ДТП. Была составлена схема места ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены лично, о чем в схеме имеются их собственноручные подписи. В результате было установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством нарушила п.8.4 ПДД РФ, в отношении ФИО2 было вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С указанным постановлением ФИО2 была ознакомлена, вину свою она не оспаривала. Какого-либо давления на участников ДТП, и непосредственно ФИО2 не оказывалось, разъяснения и указания о написании объяснений участникам ДТП не давалось, бланки объяснений были заполнены ими самостоятельно, впоследствии переданы инспекторам.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт не предоставления ФИО2 преимущественного права проезда транспортному средству под управлением ФИО4, вопреки доводам жалобы о не совершении правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО4 должностных лиц – инспекторов 3Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, ФИО8 Оснований полагать, что транспортное средство под управлением ФИО4 не имело преимущественного права проезда, из материалов жалобы не усматривается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что схема ДТП составленная должностным лицом ГИБДД в целях определения обстоятельств и места административного правонарушения, подписана водителями - участниками ДТП ФИО4, ФИО2 без замечаний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и недоказанности ее вины в инкриминируемом правонарушении судом проверены и объективного подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не были соблюдены требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а именно в связи с тем, что транспортное средство стало неуправляемым, суд оценивает критически, поскольку указанный аргумент объективно ничем не подтвержден, каких-либо доказательств в обоснование данной версии стороной защиты не представлено. Кроме этого представленная видеозапись опровергает версию ФИО2 и ее защитника, в том числе о принятии ФИО2 мер торможения, поскольку на представленной записи не зафиксировано характерное срабатывание тормозных огней автомобиля ВАЗ-2105.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что его супруга ФИО2 не нарушала правил дорожного движения, суд оценивает критически, поскольку он является близким родственником лица, привлекаемого к ответственности, и заинтересован в том, чтобы ФИО2 избежала административной ответственности.

Довод ФИО2 и ее защитника о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, оказании давления на участников ДТП, формальному подходу к составлению процессуальных документов несостоятелен, поскольку данных об их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах также не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ей не разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, противоречит материалам дела и опровергаются показаниями инспекторов 3Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, ФИО8 Согласно постановления от 08.09.2025 года, указанный процессуальный документ составлен с участием ФИО2, в котором она расписалась в соответствующей графе, указав о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает. Копия постановления получена заявителем в тот же день – 05.09.2025г. Кроме того, положения указанных статей Конституции РФ, КоАП РФ приведены на оборотной стороне экземпляра постановления полученного ФИО2

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается.

Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку сама пострадала в ДТП, кроме этого осуществляла уход за своим мужем-инвалидом, который пострадал в ДТП, находясь в стрессовой ситуации, поскольку переживала за супруга и сына, который является участником СВО.

Указанные причины суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050250005776311 от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление инспектора 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050250005776311 от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева