Постановление № 5-88/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 5-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 12 октября 2017 г.

Судья Ейского районного суда Чирьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поступивший из Отдела МВД России по Ейскому району в отношении ФИО4, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>, имеющий паспорт гражданина Украины, проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил :

ФИО4, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола об административном правонарушении от дата № - 13.09.2017 года в 13 часов 00 минут в рамках проведения ОПН «Курорт» при проверке документов, удостоверяющих личность в <адрес> был выявлен гр. ФИО4, допустивший нарушения правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока законного пребывания, срок которого истек дата, тем самым гражданин ФИО4 нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» - уклонился от выезда с территории Российской Федерации, нарушив тем самым режим пребывания.

В судебном заседании ФИО4 вину признал и пояснил, что его несовершеннолетний сын и жена проживают на территории Республики Российской Федерации. Он приехав в РФ, создал семью, вступив в брак с гражданкой РФ ФИО3 О., зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, у них в 2016г. родился ребенок ФИО1. Срок временного пребывания окончен в 2015г., оформлением своих документов не занимался. В настоящее время он намерен оформить документы, вид на жительство. В содеянном раскаивается.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается помимо его объяснений, собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от дата № ксерокопией паспорта, миграционной картой ФИО4.

Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании, а это свидетельствует о том, что действия ФИО4 квалифицируются по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в РФ, выразившийся в несоблюдении установленных правил миграционного учета, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № З-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) ФИО4 квалифицируются по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он, являясь иностранным Гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

По смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации проживают граждане РФ: супруга ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которой заключен дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от дата., их малолетний ребенок – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 8 и 9 Конвенции о правах ребенка.

Согласно ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО4 учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, возраст, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование соразмерности назначаемого наказания предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 3.10, 4.129.7 – 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Привлечь ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не подлежит исполнению.

Разъяснить, что в случае не уплаты штрафа, в течение шестидесяти дней, с момента вступления данного постановления в силу, постановление будет передано для принудительного исполнения и для привлечения к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрено в виде административного ареста либо штрафом в двойном размере, обязательных работ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева