Приговор № 1-92/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024

УИД № 33RS0010-01-2024-001357-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при помощнике судьи Моргоевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гельрот К.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шикунова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка - <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - проживающего по адресу: <адрес>, - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы, от 1 ноября 2021 года (вступившим в законную силу 12 ноября 2021 года) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 сдано 16 ноября 2021 года на хранение в 1-й БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 3 января 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

4 мая 2024 года, в утреннее время, не позднее 11 часов 40 минут, ФИО2, находясь недалеко от <адрес><адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ранее употребив алкогольные напитки, т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения, умышленно сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», и, управляя указанным автомобилем, подвергая опасности участников дорожного движения, на участке 1 км. + 150 метров автодороги «Киржач - Красный Октябрь - Полутино» территории Киржачского района Владимирской области совершил дорожно-транспортное происшествие.

После чего, в 12 часов 12 минут 4 мая 2024 года прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району, имевшими основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, с применением видеосъемки, производимой с помощью служебного регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а в 12 часов 29 минут 4 мая 2024 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, мод. 6510; 6810; 6810; 29815-13, заводской номер ARCN-0459, свидетельство о поверке № С-БЗ/07-12-2023/301748940, действительного до 6 декабря 2024 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила - 0,92 мг/л, что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ - 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению полностью признал, согласен с квалификацией его деяния, заявил о раскаянии. Пояснил, что утром, около 9-00 часов, 4 мая 2024 года, находясь на даче – участке № <адрес><адрес>, он поругался с супругой и, будучи трезвым, поехал в г. Киржач на своем автомобиле «<данные изъяты>», имеющем в государственном регистрационном знаке цифры «№». Находясь на данной даче он не употреблял алкоголь, выехал на машине трезвым. Приехав на ул. Комсомольская микрорайона Красный Октябрь <адрес>, он купил в магазине одну бутылку коньяка, объема 0,5 литра. Возвращаясь домой в <адрес>», он остановился на обочине и выпил из горла бутылки около 150-200 грамм коньяка, находился там около 30 минут - 1 часа. Затем к нему подъехала ФИО4 №5, после разговора с ней он поехал на своей машине в указанное СНТ. В процессе движения на щебенчатом дорожном покрытии со скоростью 40-50 км/ч. его автомобиль «<данные изъяты>» стало заносить, и произошло столкновение задним бампером его машины с автомобилем, двигавшемся во встречном к нему направлении, под управлением девушки. В результате ДТП оба автомобиля оказались в левом кювете по ходу его движения. После ДТП он еще употребил спиртного (коньяка) и сел в автомобиль. После данного ДТП он выплатил пострадавшей за причиненный ущерб более 300000 рублей. Он знал, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но сделал это, т.к. поругался с женой и был расстроен. Он не оспаривал постановление мирового судьи от 1 ноября 2021 года. Он не имеет возражений по показаниям свидетеля ФИО4 №5 и оглашенным показаниям иных свидетелей, с которыми согласен. Он не имеет возражений относительно проведенной сотрудниками Госавтоинспекции процедуры его освидетельствования 4 мая 2024 года на состояние опьянения, не оспаривает, т.к. был согласен с показателем прибора – 0,92 мг/л, установлением у него состояния опьянения. Он имеет доход в виде заработной платы по месту работы в размере 20000 рублей, иных источников дохода у него нет. Он не имеет на праве собственности объектов недвижимости и иных транспортных средств, кроме арестованного автомобиля «<данные изъяты>». В отношении него имеется исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него с матерью в <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» был им приобретен в апреле 2024 года для доставления в больницы его престарелых родителей, в том числе больного отца, проживающих в <адрес> по месту его регистрации. Он оказывает моральную и материальную поддержку родителям, дает деньги матери, которая имеет вклад в банке ВТБ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №6, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, вещественных доказательств, в том числе видеозаписями, в их совокупности.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, что ранее она состояла в браке с ФИО2, их брак расторгнут 13 июня 2024 года. Она не имеет неприязни с подсудимым. В <данные изъяты>» д. <адрес> у них имеется дача, где она и подсудимый находились 4 мая 2024 года. Утром, около 9-00 часов, 4 мая 2024 года она и ФИО2 поругались, после чего подсудимый, будучи трезвым, уехал в сторону г. Киржач на автомобиле «<данные изъяты>», находящемся в его собственности. До выезда ФИО2 не употреблял на даче алкоголь. Около 10-00 часов она на своем автомобиле поехала на строительный рынок г. Киржач и проезжая по дороге вдоль леса, увидела ФИО2, сидевшего в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>», находившегося на обочине. Остановившись около машины подсудимого, она и ФИО2 вновь повздорили, после чего подсудимый завел свою машину и поехал домой в направлении <данные изъяты>». О том, что в этот момент ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, она узнала лишь позже от самого подсудимого, т.к. в ходе разговора не заметила этого, ввиду отсутствия у нее обоняния. После этого, она развернула свой автомобиль и тоже поехала назад на дачу вслед за ФИО2 Она приехала на место ДТП уже после аварии, увидев на левой обочине по ходу своего движения две автомашины: автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2 и автомобиль «<данные изъяты>», - имевших механические повреждения. ФИО2 на месте ДТП бегал, находился в шоковом состоянии, не совсем понимая, что случилось. Она осмотрела автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2 и увидела в салоне одну бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, которую убрала в свой автомобиль. До приезда вызванных сотрудников Госавтоинспекции ее муж подходил к ее машине, и она видела, что ФИО2 пьянел. Со слов находившихся на месте ДТП очевидцев она узнала, что на щебенчатой дороге автомобиль ФИО2 занесло, и тот выехал сначала на правую обочину, а потом влево на встречную полосу, где задним бампером ударился о автомобиль «<данные изъяты>». Она видела, что сотрудники Госавтоинспекции в салоне патрульного автомобиля проводили в отношении ФИО2 освидетельствование, потом ей дали копию акта, в котором было указано о наличии у ФИО2 опьянения - 0,92 мг/л. Она с бывшим супругом полностью возместили ущерб по ДТП, выплатив в размере 318000 рублей, также владельцу автомобиля «<данные изъяты>» было выплачено страховой кампанией деньги в сумме 400000 рублей.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

ФИО4 ФИО4 №1 пояснял, что он, будучи инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району, находился с 8-00 часов 4 мая 2024 года на дежурстве на патрульном автомобиле ДПС совместно с инспектором ФИО4 №2 Около 11 часов 50 минут 4 мая 2024 года от дежурного по Отд. МВД России по Киржачскому району им поступило сообщение, что на участке 1 км + 150 метров автодороги «Киржач - Красный Октябрь – Полутино» территории Киржачского района Владимирской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств. После чего он совместно с ИДПС ФИО4 №2 на патрульном автомобиле проехали к месту ДТП на указанном участке автодороги, где около 12-00 часов 4 мая 2024 года увидели находившиеся в кювете две автомашины: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которым управляла ФИО4 №4, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО2 Ими было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО2, находясь один в салоне этого автомобиля, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с движущимся ему во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». В ходе беседы с ФИО2 чувствовалось, что от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, у него и ФИО4 №2 возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле, ФИО4 №2 в его присутствии разъяснил ФИО2 права и обязанности последнего и составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. Инспектор ДПС ФИО4 №2, разъяснив ФИО2 его права и правовые последствия при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал ФИО2 специальный прибор - техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер ARCN-0459, и свидетельство о поверке на данный прибор, после чего передал ФИО2 упакованный мундштук, показав целостность упаковки. У ФИО2 самостоятельно не получилось вскрыть упаковку мундштука, в связи с чем, упаковку вскрыл инспектор ДПС ФИО4 №2, установив мундштук в прибор, разъяснил порядок прохождения освидетельствования, передав его ФИО2, который затем прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в салоне патрульного автомобиля, и был установлен факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,92 мг/л, что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха). Данный результат отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Потом было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 1 ноября 2021 года (вступившим в законную силу 12 ноября 2021 года) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее им с участием ФИО2 в период с 13-00 часов до 13 часов 15 минут 4 мая 2024 года произведен осмотр места происшествия, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящийся на участке 1 км + 150 метров автодороги «Киржач - Красный Октябрь - Полутино», у которого имелись механические повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой стойки, заднего левого фонаря. По окончании осмотра данный автомобиль был изъят и помещен на стоянку по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также им с участием ФИО2 в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут 4 мая 2024 года был осуществлен осмотр участка местности, расположенного около земельного участка № <адрес>» <адрес>, на который указал ФИО2 В то время, когда он и ФИО4 №2 находились на месте ДТП, ФИО2 все время находился в поле их зрения и спиртное не употреблял. Им был составлен 4 мая 2024 года рапорт об обнаружении признаков состава преступления. /т.1 л.д.43-46/

ФИО4 ФИО4 №2 пояснял, что, будучи инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району, он находился с 8-00 часов 4 мая 2024 года на дежурстве в составе автопатруля на патрульном автомобиле ДПС совместно с инспектором ФИО4 №1 Около 11 часов 50 минут 4 мая 2024 года от дежурного по Отд. МВД России по Киржачскому району им поступило сообщение, что на участке 1 км + 150 метров автодороги «Киржач - Красный Октябрь - Полутино» Киржачского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Прибыв около 12-00 часов 4 мая 2024 года совместно с инспектором ДПС ФИО4 №1 на патрульном автомобиле к указанному участку автодороги, где произошло ДТП, они увидели, что в кювете находятся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которым управляла ФИО4 №4, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО2 При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО2, находясь один в салоне этого автомобиля, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с движущимся ему во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». В ходе беседы с ФИО2 чувствовалось, что от последнего исходил запах алкоголя, поэтому у него и ФИО4 №1 возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя с ФИО2 в служебный автомобиль на передние сиденья, а инспектор ДПС ФИО4 №1 сел на заднее пассажирское сиденье, он разъяснил ФИО2 его права и обязанности. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Разъяснив ФИО2 его права и правовые последствия при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он продемонстрировал ФИО2 техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер ARCN-0459, также свидетельство о поверке на этот прибор, после чего передал ФИО2 упакованный мундштук, показав целостность упаковки. У ФИО2 самостоятельно не получилось вскрыть упаковку мундштука, в связи с чем, упаковку вскрыл он и, установив мундштук в прибор, разъяснил порядок прохождения освидетельствования, передав его ФИО2, который затем прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в салоне патрульного автомобиля. Согласно данным, полученным при использовании указанного технического средства, был установлен факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,92 мг/л, что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л). Данный результат был им внесен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО2 после ознакомления подписан. Все указанные процессуальные действия в отношении ФИО2 были зафиксированы на видеокамеру видеорегистратора, установленного в салоне их патрульного автомобиля. Затем было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 1 ноября 2021 года (вступившим в законную силу 12 ноября 2021 года) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В то время, когда он и ФИО4 №1 находились на месте ДТП, ФИО2 все время находился в поле их зрения и спиртное не употреблял. Запись с видеорегистратора была скопирована на DVD-R диск. /т.1 л.д.48-51/

ФИО4 ФИО4 №4 поясняла, что 4 мая 2024 года около 11 часов 50 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и двигаясь по автодороге «г. Киржач - Красный Октябрь - Полутино» выехала из д. Полутино Киржачского района в направлении г. Киржач, двигаясь с минимальной скоростью. На данном участке автодороги дорожное покрытие в виде щебня, отсутствуют разделительные полосы, разделяющие направления движения автомобилей. Около 11 часов 50 минут она увидела, как ей на встречу с большой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», водитель которого «вилял» по дороге, в какой-то момент этот автомобиль «зацепил» обочину дороги, не справившись с управлением, и столкнулся с ее автомобилем. От столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», отлетел за обочину в кювет, ее автомобиль от удара также отбросило в кювет. При этом остановился автомобиль, двигавшийся за автомобилем «<данные изъяты>», из которого вышли молодые люди, вытащившие ее из салона автомобиля, и мужчину из автомобиля «<данные изъяты>» со стороны водительского сиденья (как позже ей стало известно ФИО2), от которого исходил запах алкоголя, по его поведению было видно, что тот находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно. Эти молодые люди вызвали сотрудников ГИБДД, которые, прибыв около 12-00 часов 4 мая 2024 года, стали проводить процессуальные действия по оформлению ДТП и установлению наличия у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. С момента ДТП и до момента приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 все время находился в поле зрения ее и тех молодых людей, которые помогли, как ей, так и ФИО2, выбраться из автомобиля. С момента столкновения автомобилей до момента прибытия сотрудников ГИБДД ФИО2 спиртные напитки не употреблял. /т.1 л.д.53-55/

ФИО4 ФИО4 №6 пояснял, что 4 мая 2024 года около 11 часов 25 минут он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> №. Двигаясь по автодороге в сторону д. Полутино Киржачского района, где расположено <адрес>», он увидел, что на обочине автодороги слева по ходу движения припаркован автомобиль «<данные изъяты>», проехав около 500-600 метров вперед он увидел столб пыли, а за ним в кювете две машины: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». На автодороге, имеющей грунтовое покрытие в виде щебня, находился неизвестный ему мужчина, как позже стало известно от сотрудников ГИБДД – это ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и незнакомая девушка, как стало известно от сотрудников ГИБДД – это ФИО4 №4, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Подойдя к ФИО2, в ходе разговора он почувствовал характерный запах алкоголя изо рта ФИО2, по поведению которого было видно, что тот находился в сильной степени алкогольного опьянения, т.к. вел себя агрессивно и имел шаткую походку. Он сказал ФИО2, чтобы тот оставался на месте. По прибытию супруга ФИО4 №4 он поехал к месту назначения, оставив свой номер телефона для связи. При нем ФИО2 спиртное не употреблял. /т.1 л.д.60-62/

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом № <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2024, что в 12 часов 12 минут 04.052024 водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по основанию – запах алкоголя изо-рта. /т.1 л.д.11/

- копией свидетельства о поверке № С-БЗ/07-12-2023/301748940 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, мод. 6510, 6810; 6810; 29815-13, заводской номер ARCN-0459, действительно до 06.12.2024. /т.1 л.д.12/

- актом № <адрес> от 04.05.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чек-квитанцией, что 04.05.2024 в 12 часов 29 минут при наличии признака (запах алкоголя изо рта) ФИО2 с применением «Alcotest 6810» № ARCN-0459, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,92 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 указал о согласии с данным результатом освидетельствования. /т.1 л.д.13-14, 100/

- протоколом от 04.05.2024 осмотра с участием ФИО2 места происшествия – участка 1 км + 150 метров автодороги «Киржач-Красный Октябрь-Полутино» Киржачского района Владимирской области, что изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». /т.1 л.д.15-16/

- протоколом от 04.05.2024 осмотра с участием ФИО2 места происшествия - местность около участка № <адрес>» <адрес>. /т.1 л.д.17-18/

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (С№) - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», собственник ФИО2, и водительского удостоверения на имя ФИО2 /т.1 л.д.23/

- справкой инспектора ИАЗ Отд. МВД России по Киржачскому району от 04.05.2024, что водительское удостоверение сдано ФИО2 на хранение 16.11.2021. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с 16.11.2021 по 16.05.2023. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 03.01.2022. /т.1 л.д.26-27/

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», зарегистрированный 21.04.2024 на владельца ФИО2 /т.1 л.д.29/

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы, от 01.11.2021 (вступившим в законную силу 12.11.2021), что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. /т.1 л.д.32-35/

- протоколом от 06.08.2024 с фото-таблицей выемки, что у свидетеля ФИО4 №2 изъят оптический диск с видеозаписями от 04.05.2024. /т.1 л.д.83-86/

- протоколом от 07.08.2024 с фото-таблицей осмотра предметов – оптического DVD-R диска с видеозаписями от 04.05.2024 процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Постановлением от 07.08.2024 данный DVD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. /т.1 л.д.87-93, 94-95/

- протоколом от 29.07.2024 осмотра предметов - бумажного носителя информации с записью результата исследования (чек) от 04.05.2024 с результатом – 0,92 мг/л на имя ФИО2, который постановлением от 29.07.2024 признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. /т.1 л.д.96-98, 99-100/

- протоколом от 06.08.2024 с фото-таблицей осмотра предмета - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который постановлением от 06.08.2024 признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, помещен на специализированную стоянку по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Аленино. /т.1 л.д.101-105, 106/

- протоколом от 21.08.2024 с фото-таблицей выемки, что у ФИО4 №6 изъят оптический компакт-диск с видеозаписью от 04.05.2024. /т.1 л.д.122-125/

- протоколом от 22.08.2024 с фото-таблицей осмотра предметов – оптического компакт-диска с видеозаписью от 04.05.2024, что отражен факт управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Постановлением от 22.08.2024 данный компакт-диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. /т.1 л.д.126-129, 130-131/

- протоколом от 23.08.2024 осмотра предмета – письменного объяснения ФИО2 от 04.05.2024, которое постановлением от 23.08.2024 признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу. /т.1 л.д.132, 133-134/

В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства:

- бумажный носитель информации с записью результата исследования (чек) от 4 мая 2024 года с результатом анализа – 0,92 мг/л на имя ФИО2; письменное объяснения ФИО2 от 4 мая 2024 года, содержание которых оглашено;

- два оптических компакт-диска с видеозаписями от 4 мая 2024 года.

Просмотрены:

- видеозапись на компакт-диске, предоставленном свидетелем ФИО4 №6 за 4 мая 2024 года;

- видеозаписи (2 видеофайла) на компакт-диске, изъятом у сотрудника Госавтоинспекции, относительно проведения обеспечительных мер в отношении ФИО2 от 4 мая 2024 года.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил данное умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд признает недопустимыми доказательствами показания ФИО2, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 4 мая 2024 года (т.1 л.д.17-18), а также в письменном объяснении от 4 мая 2024 года (т.1 л.д.19, 134), признанном вещественном доказательством, т.к. эти показания подсудимым даны в отсутствие защитника, и подлежат исключению по данному основанию.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколах их допроса, в части сведений, которые им стали известны со слов ФИО2 при даче им пояснений относительно обстоятельств управления им своим автомобилем 4 мая 2024 года.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний допрашиваемого им лица. Поэтому показания указанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с виновным, не могут являться доказательствами. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства не подлежит восстановлению содержание показаний обвиняемого посредством воспроизводства их в показаниях понятых и иных лиц, присутствующих при производстве оперативно-розыскного или следственного действия с участием обвиняемого, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1548-О). В связи с этим подлежат исключению из числа доказательств показания свидетеля ФИО4 №6 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО2 при участии в проведения осмотра места происшествия на месте ДТП.

Также по данному основанию подлежат исключению показания свидетеля ФИО4 №5, данные ею в суде, об обстоятельствах преступления, сообщенные ей подсудимым на месте ДТП и задержания виновного.

В ходе судебного следствия суд не установил иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все вышеприведенные и исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий в период дознания, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении дознания ФИО2 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе дознания и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в суде, а также оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения подсудимым вышеуказанного преступления.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств. Суд оценивает показания ФИО2 в суде в совокупности с иными исследованными доказательствами путем их сопоставления.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО2, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время.

Фактические обстоятельства, цель и мотив совершения подсудимым преступления, связанного с управлением ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержание ФИО2 во время управления им принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», с отстранением его от управления данным транспортным средством, результаты освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с выявленным показателем 0,92 мг/л, прямо подтверждаются показаниями виновного и свидетеля ФИО4 №5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №6, протоколами осмотра мест происшествий с изъятием автомобиля, протоколом отстранения от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями, в их совокупности.

Согласно видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО4 №6, и исследованной в суде, нашло свое подтверждение, что именно ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при обстоятельствах, предшествовавших ДТП, вышел с водительской двери этого автомобиля.

Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы, от 1 ноября 2021 года (вступившим в законную силу 12 ноября 2021 года) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев было отбыто. Водительское удостоверение ФИО2 было сдано 16 ноября 2021 года, с этой даты и исчислялся срок отбытия указанного наказания. Штраф в сумме 30000 рублей по указанному постановлению мирового судьи был уплачен – 3 января 2022 года.

При этом срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения указанного преступления, не истек.

Суд учитывает, что подсудимый не оспаривал основания привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не обжаловал указанное постановление мирового судьи от 1 ноября 2021 года.

Установлено, что требования закона при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием исправного технического средства, сотрудниками Госавтоинспекции 4 мая 2024 года полностью соблюдены, что подтверждается показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО4 №5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО16, а также протоколом № <адрес>0 от 4 мая 2024 года, актом № <адрес> от 4 мая 2024 года с чеком, видеозаписями.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при проведении обеспечительных мер, предусмотренных Главой 27 КоАП РФ, должностными лицами органа Госавтоинспекции судом не установлено, а подсудимым и его защитником не приведено и не оспаривается.

Суд признает показания свидетеля ФИО4 №5 в суде, а также оглашенные показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №6, достоверными, полными и взаимно дополняющими друг друга, принимая их за основу.

Дата, период времени и место выявления сотрудниками Госавтоинспекции совершения подсудимым указанного преступления, место задержания виновного с составлением вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями виновного и свидетелей, вышеуказанными письменными материалами, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями.

Обстоятельства употребления 4 мая 2024 года ФИО2 алкоголя перед началом движения на указанном автомобиле установлены судом на основе показаний виновного.

При этом суд исключает из объема обвинения указание, что ФИО2 употреблял спиртное на участке № <адрес>» <адрес> перед выездом на указанном автомобиле утром 4 мая 2024 года в г. Киржач, т.к. данные обстоятельства не подтверждены виновным, опровергаются показаниями в суде подсудимого и свидетеля ФИО4 №5

Согласно показаниям подсудимого он употребил спиртное на обочине дороги, направляясь из г. Киржач, где приобрел спиртное, в направлении <адрес>» <адрес>, незадолго до ДТП.

В связи с этим суд не принимает в подтверждение обстоятельств преступления сведения, содержащиеся в письменном объяснении ФИО2 от 4 мая 2024 года.

На основе показаний подсудимого установлено, что ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, умышленно управляя вышеприведенным автомобилем 4 мая 2024 года в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Суд учитывает, что при даче показаний в суде подсудимый дал пояснения относительно времени, даты и обстоятельств совершения им указанного преступления, которые суд и принимает в этой части за основу.

Суд не установил какой-либо противоречивости в показаниях подсудимого и указанных свидетелей.

Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками Госавтоинспекции своих полномочий.

Данное преступление является умышленным со стороны подсудимого и имеет оконченный характер.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении данного преступления нашло свое полное подтверждение.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

При учете личности виновного суд учитывает, что подсудимый несет бремя уплаты алиментов на малолетнего ребенка, проживающего с матерью в <адрес>, и имеет задолженность по алиментным обязательствам (т.1 л.д.181-182).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО2 также учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего малолетнего сына (т.1 л.д.140), не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту регистрации соседями – положительно, органом полиции – удовлетворительно, состояние его здоровья, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО8 - отца подсудимого (т.1 л.д.137-139).

Суд учитывает характеристику подсудимого, изложенную ФИО4 №5

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся (в участии в осмотре места происшествия от 4 мая 2024 года (т.1 л.д.17-18).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья и наличие заболеваний у отца подсудимого, оказание физической и материальной помощи отцу в связи с его заболеваниями, принесение публичных извинений, возмещение ущерба пострадавшим в ДТП в результате совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания участия подсудимого в осмотре места происшествия 4 мая 2024 года (т.1 л.д.15-16) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. данный осмотр проводился сотрудниками Госавтоинспекции на месте задержания виновного при управлении им автомобилем с его изъятием, что в целом не свидетельствует об активном участии ФИО2 в расследовании в этой части.

Суд не находит оснований для признания письменного объяснения ФИО2 от 4 мая 2024 года (т.1 л.д.19, 134) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд также учитывает, что подсудимый опроверг в суде содержание, изложенное им в данном письменном объяснении.

Данные положения содержатся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанное письменное объяснение ФИО2, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований для признания возмещения ущерба свидетелю ФИО4 №4 со стороны подсудимого (т.1 л.д.142) в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. причинение материального ущерба при ДТП не является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в этой части позиция государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО2, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения виновному основного наказания в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ. Исходя из личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему иных видов основного наказания.

Исходя из размера дохода ФИО2, заявленного им в суде, наличия у него алиментных обязательств и задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения позиции подсудимого и защитника о назначении виновному наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет подсудимому размер основного наказания согласно положениям ст.49 УК РФ, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, личности виновного и характеризующего его материала, семейного и материального положения подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде обязательных работ подлежит исчислению со дня его привлечения уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению работ.

Учитывая назначение основного наказания в виде обязательных работ в сопоставлении с санкцией по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого управление автомобилем не является единственным источником дохода и профессией, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, смягчающие обстоятельства.

Отбытие дополнительного наказания подлежит самостоятельно. Начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания суд определяет в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью от 4 мая 2024 года, чек от 4 мая 2024 года с результатами освидетельствования ФИО2; компакт-диск с видеозаписью от 4 мая 2024 года; объяснение ФИО2 от 4 мая 2024 года – оставить в уголовном деле.

Суд находит обоснованным позицию стороны государственного обвинения и находит основания для ее удовлетворения относительно принудительного безвозмездного изъятия и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня привлечения осужденного ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - фиксации процессуальных действий в отношении ФИО2 от 4 мая 2024 года; бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (чек) технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARCN-0459, от 4 мая 2024 года с результатами освидетельствования ФИО2; оптический носитель информации (компакт-диск) с видеозаписью от 4 мая 2024 года; объяснение ФИО2 от 4 мая 2024 года, находящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО2 в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

А.Ю. Головин