Апелляционное определение № 33-58339/2025 от 2 декабря 2025 г.

Гражданское дело № 33-58339/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-2524/2025

УИД 77RS0012-02-2024-013969-38

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Богомоловой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 ххххххххххххххххх на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххх к ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» ххххххххххххххх о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» от 20.06.2024 г. №982-к, принятый в отношении ФИО2, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» хххххххххххххх в пользу ФИО2 хххххххххххххххххххххх компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» ххххххххххххххх государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб. 00 коп.;

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора № 195/24 от 13.05.2024 была принята на работу в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» на должность руководителя социальной службы с испытательным сроком 3 месяца. Качественно и добросовестно исполняла свои должностные обязанности, однако ответчик подверг истца дискриминации в сфере труда, препятствовал в осуществлении трудовой деятельности, понуждая истца к увольнению. 17.06.2024 истцу выдано требование о предоставлении объяснений по факту неоднократных опозданий на утреннюю конференцию, вместе с тем в трудовом договоре не указан график работы, в устной форме истцу сообщено, что рабочий день начинается в 09 час. 00 мин. и заканчивается в 17 час. 30 мин. Истцом даны объяснения, в которых последняя указала, что опоздания связаны со сложной транспортной ситуацией. 18.06.2024 истцу выдано требование о предоставлении объяснений по факту не предоставления в сроки концепции и деятельности социальной службы и проекта штатного расписания социальной службы. По данному факту истец указала, что письменных требований о предоставлении концепций со стороны руководства не поступало, в период с 24.05.2024 по 29.05.2024 посредством мессенджеров переданы рабочие материалы по данному вопросу для обсуждения и согласования. Приказом № 982-к от 20.06.2024 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 21.06.2024 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. Применение дисциплинарного взыскания и последующее увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец незаконным, поскольку при трудоустройстве работодатель не ознакомил истца с должностной инструкцией, не оказывал ей содействия и не предоставлял необходимой информации для исполнения должностных обязанностей, оказывал психологическое давление.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд признать незаконными и отменить приказ № 982-к от 20.06.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 5086-лс от 25.06.2025 о прекращении трудового договора, восстановить истца в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» в прежней должности руководителя социальной службы с 27.06.2024, признать запись в трудовой книжке об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований; представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по спору об увольнении судом не исследованы юридически значимых обстоятельств, неправильно оценены представленные доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2024 между ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 195/24, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по выполнению трудовой функции, предусмотренной настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Работник принимается на должность руководителя социальной службы ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» (п.1.2).

Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п.1.6).

Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания выплата выходного пособия работнику не производится (п.1.7).

В соответствии с п.4.1 трудового договора должностной оклад работнику устанавливается согласно профессиональной квалификационной группы в размере 104 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, Уставом, должностными инструкциями, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и установленные действующим законодательством; соблюдать условия настоящего договора; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и условия коллективного договора; соблюдение трудовой дисциплины; своевременно оповещать работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную настоящим договором работу; соблюдать правила медицинской этики, деонтологии и субординации; не разглашать сведения, полученные при исполнении профессиональных обязанностей и относящихся к конфиденциальным персональным данным (фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами; не разглашать сведения, составляющие врачебную тайну, и руководствоваться при этом действующим законодательством об охране здоровья граждан РФ; систематически повышать свою профессиональную квалификацию; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Уставом, локальными нормативными актами работодателя и коллективным договором.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (Приложение № 1 к Коллективному договору на 2024-2027 годы ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», зарегистрирован Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы от 04.04.2024 № 152) установлено, что работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными нормативными правовыми актами; быть внимательным и вежливым к пациентам, воздерживаться и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата, выполнять требования «Кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы»; не принимать от больных в качестве компенсации за лечение подарков и передачи других материальных ценностей и денег, а также не заключать в своих интересах с больными имущественных договоров и соглашений.

31.05.2024 на имя заместителя директора по лечебной работе – главного врача ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО5 поступила служебная записка от заведующего Клиническим филиалом № 1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО6 о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (дисциплины) руководителем социальной службы ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО2 из которой следует, что 17.05.2024, 20.05.2024 и 31.05.2024 заведующим Клиническим филиалом № 1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО6 зафиксированы неоднократные опоздания руководителя социальной службы ФИО2 на утреннее совещание (ВКС – видеоконференцсвязь), начинающуюся в 09 час. 00 мин.

19.06.2024 на имя и.о. директора ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО5 поступила служебная записка от заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО7, из которой следовало, что 20.05.2024 руководитель социальной службы ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» повторно опоздала на утреннее совещание (ВКС – видеоконференцсвязь) и заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО7 сделано устное замечание по данному факту (предыдущее опоздание допущено работником 17.05.2024).

ФИО2 18.06.2024 представлены письменные объяснения.

Приказом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 20.06.2024 № 982-к за нарушение трудовой дисциплины, выразившихся в нарушении раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» подпункта «Режим рабочего времени работников администрации и подразделения наука» правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Приложения № 1 к Коллективному договору ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на 2024-2027 годы» к руководителю социальной службы ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО2 ознакомлена с приказом 20.06.2024.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 20.06.2024 № 982-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в части соблюдения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что о проступке истца ответчику стало известно 17.05.2024, 20.05.2024, 31.05.2024, дисциплинарное взыскание в отношении истца по проступку 17.05.2024 применено с нарушением установленного трудовым законодательством месячного срока, суд признал приказ № 982-к от 20.06.2024, принятый в отношении ФИО2, незаконным, подлежащим отмене и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания в размере 10 000 руб..

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судом также установлено, что ФИО2 поручалось в двухнедельный срок с момента трудоустройства представить предложения по рациональному распределению имеющихся кадров (переводу части специалистов по социальной работе, социальных работников из наркологических отделений с социальную службу), дополнительному набору работников исходя из имеющегося штатного расписания социальной службы (15 вакантных ставок).

И.о. директора ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО5 во исполнение поручения Директора ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о предоставлении на согласование руководству - Концепции организации и деятельности социальной службы и проекта штатного расписания социальной службы ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (сроки исполнения установлены до 28.05.2024, 06.06.2024, 13.06.2024), руководителю социальной службы ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО2 18.06.2024 направлено требование о предоставлении работником письменных объяснений.

21.06.2024 на имя Директора ГБУЗ«МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО8 поступила служебная записка от заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО7, из которой следовало, что руководителем социальной службы ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО2 20.06.2024 представлены письменные объяснения, по результатам рассмотрения которых сообщалось следующее: ФИО2 поручалось в двухнедельный срок с момента трудоустройства представить Концепции организации и деятельности социальной службы (структура службы, цели и задачи, целевая группа пациентов, организация работы, взаимодействие с другими подразделениями, распределение кадрового ресурса, тайминг рабочего времени специалистов по социальной работе, социальных работников).

ФИО2 представлены материалы, которые являются констатацией существующего положения или предварительными, не проработанными предложениями, которые работодателем не рассмотрены как концепция социальной службы.

Приказом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 18.06.2024 № 728 создана комиссия по установлению результатов испытания руководителя социальной службы, которым назначено заседание комиссии провести 20.06.2024.

Комиссия по установлению результатов испытания (протокол заседания комиссии от 21.06.2024) пришла к заключению о том, что ФИО2 не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности руководителя социальной службы. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО2 до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

21.06.2024 составлено заключение о неудовлетворительном результате испытания в отношении ФИО2 Основанием признания результатов испытания неудовлетворительными указано то, что ФИО2 с 14.05.2024 по 17.06.2024 неоднократно нарушала плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед структурным подразделением; будучи руководителем, нарушала режим работы и отдыха.

С уведомлением о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания и заключением о неудовлетворительном результате испытания ФИО2 ознакомлена под подпись 21.06.2024.

Приказом № 5086-лс от 25.06.2024 действие трудового договора прекращено, и ФИО2 уволена с занимаемой должности 27.06.2024 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С приказом об увольнении истец ознакомлена лично под подпись.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе письменным доказательствам, пояснениям сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» имелись основания для увольнения ФИО2 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, нарушения сроков выполнения поручений руководителя подтверждены при рассмотрении дела, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7, проанализированы обстоятельства, указанные в служебных записках, заключении комиссии о неудовлетворительном результате испытания, которые послужили основанием для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работодателем основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом юридически значимых обстоятельств, неправильной оценке представленных доказательств сводятся к иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока ФИО2 будучи принятой на должность руководителя социальной службы, проявила себя как работник, нарушающий трудовую дисциплину и трудовые обязанности, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказаны, и истцом не опровергнуты. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. С учетом представленных по делу доказательств суд правомерно признал, что выводы работодателя о неудовлетворительном результате прохождения истцом испытательного срока обоснованы, в связи с чем ответчик имел право расторгнуть трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 хххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: