Решение № 2А-1495/2017 2А-1495/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-1495/2017

Дело № 2а-1495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В обоснование требований указано, что в отношении нее в отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства, где она является должником. Предметом исполнения является взыскание компенсации морального вреда и судебных издержек в пользу взыскателя ФИО3 Из решения Котласского городского суда Архангельской области по делу №. которое она получила __.__.__ ей стало известно, что в рамках возбужденного исполнительного производства от __.__.__ о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере .... судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ...., которое впоследствии выделено в отдельное исполнительное производство. О взыскании денежных средств ее не известили, в связи с чем она была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора и его полной отмены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по доводам, что изложены в административном иске. Пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора были нарушены ее права, так как она не была уведомлена об этом. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с нее исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, она обратилась в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, а впоследствии обращалась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что предпринимала все меры для исполнения решения суда, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает. На момент возбуждения исполнительного производства находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным возражениям на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истца. Также пояснила, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере .... в настоящее время не окончено. Считает, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, в то же время не возражала против уменьшения размера исполнительного сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Суд считает срок подачи иска не пропущенным, так как в судебном заседании обратное не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 по решению суда от __.__.__ компенсации морального вреда и судебных расходов в общем размере .....

Постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно расписке в постановлении, получено истцом лично __.__.__.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного комплекса должника ФИО1 Транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от __.__.__ и приостановлении исполнительного производства. Определение вступило в законную силу __.__.__.

__.__.__ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. __.__.__ вынесено требование о предоставлении в срок до __.__.__ доступа в квартиру, расположенную по адресу: г. Котлас, .... для проверки имущественного комплекса и наложения ареста на имущество, подлежащего описи и аресту.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от __.__.__ и приостановлении исполнительного производства. Определение вступило в законную силу __.__.__.

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа за воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному совершению исполнительных действий по факту __.__.__.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ истцу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

__.__.__ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, были отменены.

Данное исполнительное производство было окончено лишь __.__.__ в связи с фактическим исполнением. О чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Установив, что должником ФИО4 в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель __.__.__ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию, __.__.__ - постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Копии данных постановлений судебного пристава-исполнителя направлены в адрес ФИО1 __.__.__, что подтверждено административным ответчиком соответствующим реестром почтовой корреспонденции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению исполнительского сбора прав истца не нарушает, поскольку ФИО1 была предупреждена о том, что исполнительский сбор будет взыскан при условии неисполнения исполнительного документа в установленный срок, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец при обращении в суд, также не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного истца о периодических взносах в счет погашения долга непосредственно через отдел судебных приставов, а также подача им в суд заявлений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства, учитывая, что судом в удовлетворении заявлений отказано, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и освобождения от его уплаты.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с названными нормами права оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию со ФИО1 исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, а также разъяснения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный со ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть с .... до .....

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова