Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017 ~ М-1663/2017 М-1663/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1820/2017

Дело № 2-1820/17 г. ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 71 507,22 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере - 2 345 рублей, а всего 73 852 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 21.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ2107, г/н № под управлением ФИО1 и а/м Тойота, г/н № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.8.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку а/м Тойота, г/н № застрахован у истца полисом РЕСОавто (КАСКО) №SYS798840645, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 191 507 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СК РСТК договором ОСАГО ССС0696834021, то ущерб, в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120 000 рублей, обязан возместить указанный страховщик. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит исковые требование удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, причина его неявки не известна, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2014 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота, г/н №, владелец которого является ФИО3

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 191 507 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СК РСТК договором ОСАГО ССС069834021, то ущерб в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120000 рублей обязан возместить указанный страховщик.

В рамках рассмотрения гражданского иска истцом перечислена стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 71 507 рублей, а всего размер ущерба составил 191507 рублей (191507 - 120000).

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 21.08.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в СК АРСТК договором ОСАГО ССС0696834021, которая в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей согласно ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ об ОСАГО перечислило указанную сумму.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 384,387, п.1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО» определяет размер ущерба, подлежащей возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, о за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 71507 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба 71 507 рублей и возврат госпошлины в размере 2 345 рублей, а всего взыскать 73 852 рубля.

Ответчик имеет право подать заявление в Белореченский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Н.И. Хиценко