Решение № 2-2693/2025 2-2693/2025~М-2239/2025 М-2239/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2693/2025Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское 37RS0010-01-2025-003665-15 Дело № 2- 2693/2025 Именем Российской Федерации 10 ноября 2025 г. г. Иваново Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО22, с участием истца – прокурора Ивановской области – Жугина Андрея Владимировича, представителей истца – заместителя начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры области ФИО3, начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры области – ФИО41, представителей ответчиков: адвокатов ФИО9, ФИО4 – представителей ответчиков ФИО14, ФИО15, ответчика ФИО14, с использованием видеоконференцсвязи, адвоката ФИО10 – представителя ответчика ФИО16, ФИО11 – представителя ФИО8, ФИО12 – представителя ООО «Жилстройцентр» и ФИО17, ФИО46 ФИО13 – представителя ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ООО «Жилстройцентр» об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, прокурор Ивановской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором на основании ст. ст. 12.1, 13 и 14 Закона №273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 169, 235, 322, 1102-1105 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ООО «Жилстройцентр» денежные средства в размере 810 510 858 руб. 12 коп., обратив их в доход Российской Федерации. Иск обоснован следующим. Прокуратурой ФИО20 <адрес> установлены факты коррупционного обогащения лиц, занимающих публично значимые должности в ФИО20 <адрес>, через подконтрольные им коммерческие структуры при заключении государственных и муниципальных контрактов. Установлено, что в соответствии с ФИО6 <адрес> ФИО23 №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО14» и №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на государственные должности ФИО20 <адрес>» ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя ФИО5 <адрес>. Распоряжением Губернатора Ивановской области ФИО47 № 167-рк от 12.07.2024 «О ФИО14» расторгнут трудовой договор № 3, заключенный 16.10.2023 между Правительством Ивановской области и ФИО14, последний уволен с занимаемой должности заместителя Председателя Правительства Ивановской области с 12.07.2024. Таким образом, ФИО14 в период времени с 11.10.2018 по 12.07.2024 занимал публично значимую должность и на него распространялись требования федерального законодательства о противодействии коррупции (профилактика коррупции, обеспечение добросовестной работы организации, предотвращение и урегулирование конфликта интересов). Более того, ему запрещалось совершать или участвовать в совершении коррупционных правонарушениях, действовать в интересах третьих лиц и заниматься коммерческой деятельностью в ущерб интересам общества и государства (статья 13.3 Закона № 273-ФЗ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 №-П). Вместе с тем, надзорные мероприятия показали, что он использовал свое служебное положение в целях обогащения, как личного, так и доверенных лиц, путем неправомерного завладения бюджетными средствами, выделенными на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд. Так, в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находилось уголовное дело № по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 291 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В целях неправомерного завладения бюджетными средствами, направленными на нужды государственных и муниципальных учреждений, их распределения и последующего вывода из казны, ФИО14 привлек к коррупционной схеме следующих подконтрольных и доверенных лиц: – заместителя Председателя Правительства Ивановской области ФИО7, которая замещая государственную должность субъекта Российской Федерации, была не вправе допускать конфликт интересов и обязана сообщать о фактах коррупции (статья 12.1 Закона № 273-ФЗ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В соответствии с Распоряжениями Губернатора Ивановской области ФИО47 № 503-рк от 11.10.2018 «О ФИО7» и №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на государственные должности Ивановской области» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность заместителя Председателя Правительства Ивановской области. Распоряжением Губернатора Ивановской области ФИО47 № 166-рк от 12.07.2024 «Об ФИО7» расторгнут трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Ивановской области и ФИО7, последняя уволена с занимаемой должности заместителя Председателя Правительства Ивановской области с 12.07.2024. Однако ФИО7 отступив от названных антикоррупционных запретов и обязанностей, решила оказать содействие ФИО24 Для этого ФИО7 оказала в период с 01.04.2022 по 08.07.2024 покровительство ООО «Жилстройцентр» путем способствования заключению с ним государственных и муниципальных контрактов на выполнение строительных и иных работ, беспрепятственной приемке результатов работ на объектах социальной сферы, ограничивая доступ к закупкам других субъектов предпринимательской деятельности, за что получала соответствующее вознаграждение. При этом действия ФИО7 были продиктованы полученным ей от ФИО14 незаконным вознаграждением (взятки). - ФИО16, брата жены ФИО14 - ФИО44 (ФИО43) М.Б., который совместно с ФИО14 осуществляли руководство ООО «Жилстройцентр» лично и через доверенных ему лиц, а именно директора ООО «Жилстройцентр» ФИО17, являющегося супругом родной сестры супруги ФИО16 ФИО8. Прокурор настаивает, что ООО «Жилстройцентр» является совместным бизнесом семьи ФИО14, ФИО16 и ФИО17 В рамках реализации достигнутой между ФИО7, ФИО14, ФИО16 договоренности в период с 01.04.2022 по 08.07.2024 созданы необоснованные преимущества перед иными участниками закупок и условия, обеспечившие победу ООО «Жилстройцентр» в государственных и муниципальных закупках. В указанный период времени ФИО7 и ФИО14 при пособничестве ФИО16 обеспечено заключение ООО «Жилстройцентр» 21 государственного и муниципального контракта на общую сумму более 800 миллионов рублей, а именно: 1. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГБПОУ «ФИО48 многопрофильный колледж» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по разработке сметной документации и капитальному ремонту мастерских областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ФИО48 многопрофильный колледж, расположенных по адресу: ФИО20 <адрес>, с учетом доп. соглашений на сумму 54 989 000 руб., фактически оплачено - 54 989 000 руб.; 2. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта здания по адресу: ФИО20 <адрес>, ФИО20 <адрес> «А», литер А 9 (переоборудование отделения судебно-психиатрической экспертизы), с учетом доп. соглашений на сумму 28 591 467,2 руб., фактически оплачено - 27 367 908 руб.; 3. государственный контракт №-КР от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «ФИО20 коррекционная школа №» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение комплексного капитального ремонта здания ОГКОУ «ФИО20 коррекционная школа №» по адресу: Иваново, <адрес> «А», с учетом доп. соглашений на сумму 60 134 472 руб., фактически оплачено - 60 134 472 руб.; 4. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «Кохомская коррекционная школа» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта здания в рамках национальной программы «Модернизация школьных систем образования» в 2023 году с учетом доп. соглашений на сумму 21 944 396,4 руб., фактически оплачено - 21 944 396,4 руб.; 5. государственный контракт №-КР от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «Кинешемская коррекционная школа-интернат» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта здания ОГКОУ «Кинешемская школа-интернат» по федеральной программе «Модернизация школьных систем образования» (капитальный ремонт «под ключ»: выполнение работ по корректировке сметной документации и капитальному ремонту объекта), с учетом доп. соглашений на сумму 103 515 514,73 руб., фактически оплачено - 103 515 514,73; 6. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «Васильевский детский дом» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спального корпуса, фасада котельной и бани, расположенных по адресу: ФИО20 <адрес>, на сумму 3 751 000 руб., фактически оплачено - 3 542 073,6 руб.; 7. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «ФИО48 детский дом-школа» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта здания ОГКОУ «ФИО48 детский дом-школа», расположенного по адресу: ФИО20 <адрес> (капитальный ремонт «под ключ»: выполнение работ по корректировке сметой документации и капитальному ремонту объекта), с учетом доп. соглашений на сумму 20 851 211,9 руб., фактически оплачено - 20 851 211,9 руб.; 8. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГПБОУ «ФИО20 колледж сферы услуг» и ООО «Жилстройцентр» капитальный ремонт помещений Центра опережающей профессиональной подготовки (ЦОПП) по адресу: <адрес> (капитальный ремонт «под ключ»: выполнение работ по корректировке сметной документации и капитальному ремонту объекта), на сумму 84 088 900 руб., фактически оплачено - 84 088 900 руб.; 9. государственный контракт №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «Пучежская коррекционная школа - интернат» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение комплексного капитального ремонта здания ОГКОУ «Пучежская школа - интернат» по адресу: ФИО20 <адрес>, д.ЗЗ (Литер Б) в рамках реализации федеральной программы «Модернизация школьных систем образования», с учетом доп. соглашений на сумму 53 704 761,98 руб., фактически оплачено - 53 704 761,98 руб.; 10. муниципальный контракт №_148819 от ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Китовская средняя школа» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение комплексного капитального ремонта здания МОУ ФИО49 по адресу: ФИО20 <адрес>, с учетом доп. соглашений на сумму 123 979 793,7 руб., фактически оплачено - 123 979 793,7 руб.; 11. муниципальный контракт №_232850 от ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Основная школа № <адрес>» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение комплексного капитального ремонта здания МКОУ ОШ № <адрес> в рамках реализации программы «Модернизации школьных систем образования», с учетом доп. соглашений на сумму 68 276 559,11 руб., фактически оплачено - 16 495 197,7 руб.; 12. муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Гаврилово-Посадская средняя школа №» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта МБОУ «Гаврилово-Посадская средняя школа №» по адресу: ФИО20 <адрес>, пос. 9 Января, <адрес> (1 Этап), с учетом доп. соглашений на сумму 103 366 554,35 руб., фактически оплачено - 103 366 554,35 руб.; 13. муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СШ № городского округа Кохма» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта здания МБОУ «СШ № городского округа Кохма», расположенного по адресу: ФИО20 <адрес>, с учетом доп. соглашений на сумму 59 820 145,4 руб., фактически оплачено - 59 820 145,4 руб.; 14. государственный контракт №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ ФИО20 <адрес> «ФИО20 музыкальное училище (колледж)» и ООО «Жилстройцентр» выполнение работ по разработке проектной (сметной) документации и выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада здания ФИО20 музыкального училища (колледжа) (капитальный ремонт «под ключ» выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта), с учетом доп. соглашений на сумму 16 691 061,56 руб., фактически оплачено 16 691 061,56 руб.; 15. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ГПБОУ ФИО20 <адрес> «ФИО20 колледж культуры» и ООО «Жилстройсервис» на выполнение капитального ремонта крыши здания ГБПОУ «ФИО20 колледж культуры» по адресу: <адрес> (Литер А, А1) (капитальный ремонт «под ключ»: выполнение работ по разработке проектной документации и капитальный ремонт), на сумму 11 799 989 руб., фактически оплачено - 11 799 989 руб.; 16. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ФИО20 <адрес> «ФИО20 областная библиотека для детей и юношества» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГБУ ФИО20 <адрес> «ФИО20 областная библиотека для детей и юношества», расположенного по адресу: <адрес> (2 этап), с учетом доп. соглашений на сумму 4 887 223,24 руб., фактически оплачено - 4 887 223,24 руб.; 17. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОБСУСО «Богородский дом-интернат» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания ОБСУСО «Богородский дом-интернат», на сумму 8 714 338,88 руб., фактически оплачено - 8 714 338,88 руб.; 18. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «ФИО20 специальный (коррекционный) детский дом «Радуга» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре, автоматической системы передачи извещений о пожаре ОГКОУ ФИО20 специальный (коррекционный) детский дом «Радуга» по адресу: <адрес>А, 7 В, на сумму 2 400 600,80 руб., фактически оплачено - 2 400 600,8 руб.; 19. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «Фурмановский детский дом» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по капитальному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания ОГКОУ Фурмановского детского дома по адресу: ФИО20 <адрес>, на сумму 1 333 635,03 руб., фактически оплачено - 1 333 635,03 руб.; 20. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «ФИО48 детский дом-школа» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта здания ОГКОУ «ФИО48 детский дом-школа», расположенного по адресу: ФИО20 <адрес>, с учетом доп. соглашений на сумму 24 770 471,83 руб., фактически оплачено - 24 770 471,83 руб.; 21. государственный контракт №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ между ОБУСО «ФИО20 КЦСОН» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, на сумму 6 113 608,02 руб., фактически оплачено - 6 113 608,02 руб. В соответствии с заключением специалиста Управления по борьбе с картелями и контроля закрытых закупок Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО «Жилстройцентр» и ФИО5 <адрес> усматриваются признаки нарушения п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ (п. 3 выводов). Заключение и реализация антиконкурентных соглашений привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем ограничения доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов и созданию преимущественных условий для ООО «Жилстройцентр» (п. 4 выводов). Таким образом, настаивает прокурор, ФИО14 использовал свое служебное положение в нарушение законодательного запрета о недопустимости конфликта интересов, а ФИО16 и ФИО17 - его покровительством для незаконного обогащения (статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ, статья 19 Закона № 414-ФЗ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Всего ООО «Жилстройцентр» с 17.08.2022 по 31.12.2024 при содействии членов Правительства Ивановской области заключен 21 контракт, по которым оплачено бюджетных денежных средств в размере 810 510 858 рублей 12 копеек. Тем самым между ответчиками произошло сращивание, в том числе их властных полномочий и коммерческих интересов, что нанесло ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, подрыву демократических и этических ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, статья 12.1 Закона № 273-ФЗ и статья 19 Закона 414-ФЗ). Согласно информации УФНС России по Ивановской области общая сумма полученной ООО «Жилстройцентр» прибыли в период с 2022 года по 2024 год составила 111 222 793 руб. - ФИО8, супруга - ФИО16, является учредителем и директором ООО «Стройторг» (ИНН <***>). Ответчики и ООО «Стройторг» являются аффилированными лицами. Согласно результатам анализа движения денежных средств в период с 2022 года по 2024 год между ООО «Жилстройцентр» и ООО «Стройторг» выдавались и возвращались займы, в том числе средствами, полученными по вышеуказанным государственным и муниципальным контрактам. Например, в период с 2022 по 2024 годы по договорам займа ООО «Жилстройцентр» возвращено ООО «Стройторг» 39 255 000 рублей. Более того, ООО «Жилстройцентр», его номинальные владельцы и руководители воспользовались положением во власти и покровительством ФИО14 и ФИО7, полученные незаконные доходы направляли на развитие и привлечение активов другой своей бизнес-компаний - ООО «Стройторг», а также приобретение личного дорогостоящего имущества. В связи с этим, на основании статей 13.3, 14 Закона № 273-ФЗ ООО «Стройторг» несет ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П, вовлечение в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества ухудшает положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Приобретение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, полученные в результате коррупционных действий ответчиков финансовые средства в виде доходов ООО «Жилстройцентр» в размере 810 510 858 рублей 12 коп. являются незаконным доходом. Таким образом, в результате коррупционного правонарушения не только подорвано доверие граждан к закону, но и причинены убытки федеральному и местному бюджету. Доход, полученный по контрактам, является имуществом, которое получено в результате нарушения установленных законодательством о противодействии коррупции запретов, и в силу п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежит обращению в доход государства. Действия ФИО14, ФИО16, ФИО17 ООО «Жилстройцентр» не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ), являются актами недобросовестной конкуренции и, как следствие, незаконны, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Прокурор настаивает, что между ФИО25, ФИО16 и ФИО17 была достигнута договоренность о совместном осуществлении деятельности, направленной на заключение государственных и муниципальных контрактов на выполнение строительных и иных работ, беспрепятственной приемке результатов работ на объектах социальной сферы, ограничивая доступ к закупкам других субъектов предпринимательской деятельности, во исполнение которой ФИО7 и ФИО25 в период замещения должностей заместителей ФИО5 <адрес> вопреки положениям статьей 10, 11, 12.1 Закона № 273-ФЗ оказывали ФИО16, ФИО17, ООО «Жилстройцентр» общее покровительство с использованием своего служебного положения, лоббирование их интересов при заключении контрактов, обогащали ООО «Жилстройцентр», ФИО14, ФИО16 и их родственников, в связи с чем денежные средства, которые были оплачены по государственным контрактам, получены коррупционным путем, в условиях нарушения законодательства о защите конкуренции и подлежат обращению в доход государства. Указанные лица выступали как единый хозяйствующий субъект, действовали с единым экономическим интересом. Нарушение ФИО14, ФИО16, ООО «Жилстройцентр» установленных законом запретов и ограничений при совершении указанных в настоящем иске действий, отмечает прокурор, образовали собой акты коррупционных правонарушений, сопряженные с незаконными способами ограничения конкуренции (ст. 8 Закона № 44-ФЗ), за которые они в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 13, 13.3 и 14 Закона № 273-ФЗ должны нести предусмотренную ст.ст. 169, 235, 322, 1102-1105 ГК РФ солидарную ответственность (л.д.4 – 23 т.1). Прокурор ФИО20 <адрес> ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель прокуратуры Ивановской области – заместитель начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры области ФИО2 в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в силу норм ст. ст. 55, 71, 67 ГПК РФ протоколы допроса свидетелей, обвиняемых, полученные в рамках уголовного дела, представляют собой письменные доказательства, которые могут быть использованы наряду с иными средствами доказывания (л.д. 139 – 140 т. 4). Кроме того, указывала, что ФИО14 использовал свое служебное положение в целях обогащения, как личного, так и доверенных лиц, путем неправомерного завладения бюджетными средствами, выделенными на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд (заключен 21 контракт). В результате действий ответчиков, а также бывшего заместителя председателя Правительства Ивановской области ФИО7 в интересах ООО «Жилстройцентр», общество и его номинальные и фактические руководители получили необоснованную выгоду в виду участия в реализации государственных программ в виде заключения государственных и муниципальных контрактов в размере 810 млн. руб. При этом, действия ответчиков носили единый экономический интерес, а порядок распределения получаемого дохода в результате недобросовестной конкуренции являлся их внутренним вопросом. Виду того, что ФИО17 как генеральный директор ООО «Жилстройцентр» и фактический его руководитель ФИО16 в целях извлечения выгоды, не предприняли меры по предупреждению коррупции, принимая непосредственное участие в получении денежных средств по контрактам с целью получения обогащения за счет злоупотреблений, допускаемых должностными лицами ФИО14 и ФИО7, их действия не отвечают правилам обычной практики осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, при этом доход по государственным и муниципальным контрактам был получен ответчиками в результате участия в закупке для государственных и муниципальных нужд с грубым нарушением требований добросовестной конкуренции, повлекшими невозможность участия в закупке (аукционе) иных участников рынка, в связи с чем имеется необходимость его взыскания в бюджет в целях устранения негативных последствий допущенного нарушения, при этом исполнение подрядчиком контрактов не является основанием для освобождения ответчиков от специальной меры ответственности за допущенное антиконкурентное правонарушение (л.д. 141 – 143 т. 2). Настаивала, что отсутствие в отношении лиц вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность в совершении коррупционных преступлений, не освобождает их от гражданской ответственности за коррупционные правонарушения. Взыскание денежных средств подлежит в солидарном порядке исходя из положений ст. ст. 256, 322, 323 ГК РФ, учитывая родственные отношений ответчиков ФИО43, ФИО44, ФИО45, а также норм ФЗ № 273-ФЗ. При этом, доводы представителей ответчиков о неприменимости положений ст. 169, подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, полагала основанными на неверном толковании норм закона в сфере противодействия коррупции, поскольку рассматриваемое обращение в доход государства имущества имеет своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота и служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов. Наставала на необоснованности доводов ответчиков о необходимости исключения из суммы доходов сумм уплаченных налогов и понесенных расходов, поскольку в силу подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ обращению в доход РФ подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы (л.д. 150-157 т. 4, л.д. 7 – 9 т. 5). Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ООО «Жилстройцентр», уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, направили представителей. От имени ответчика ФИО16, уведомленного в установленном законом порядке, в судебном процессе участвует адвокат ФИО10, который возражал против заявленных исковых требований к своему доверителю в полном объеме, просил в иске отказать по основаниям письменных отзывов, из существа которых следует необоснованное расширительное толкование прокурором понятия коррупционной составляющей в действиях ФИО16, кроме того, вина ФИО16 в инкриминируемом ему нарушении в настоящее время вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Кроме того, солидарная ответственность в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает в случаях, предусмотренных законом или договором, данном случае оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке не имеется, как и применения положений ст. 169 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ФИО16 и другие соответчики по настоящему делу не являются сторонами по 21 государственному контракту, заключенному и исполненному ООО «Жилстройцентр», кроме того, применение ст. 169 ГК РФ возможно лишь в установленных законом случаях, однако в данном случае, закона, предусматривающего в качестве последствий ничтожной сделки всего полученного по сделке в доход государства прокурор не указывает. Кроме того, требования истца, вытекающее из ст. 169 ГПК РФ, относится к компетенции арбитражного суда. Так как заключенные заказчиками и ООО «Жилстройцентр» государственные контракты преследовали целью осуществление капитального ремонта социально значимых объектов, результаты выполненных работ заказчикам переданы, данные контракты не могут быть отнесены к сделкам, имеющим цели, противоречащие основам правопорядка или нравственности. Также не может быть в рассматриваемом случае быть применен п. 8 ст. 235 ГПК РФ, так как санкция, предусмотренная п. 2 ст. 235 ГПК РФ может быть применена только в отношении незаконно полученного имущества, которое получено должностным лицом в период занятия им должности, однако доказательств того, что ФИО14 (единственное должностное лицо из перечня соответчиков по настоящему делу) фактически обладал денежными средствами, полученными ООО «Жилстройцентр» в качестве оплаты выполненных работ по контрактам прокурором не приведено, как и передача данных денежных средств ФИО14 другим ответчикам, а также того, что ФИО16 получал от ООО «Жилстройцентр» денежные средства, источником которых выступали государственные контракты. Так как ни ФИО16, ни ФИО8, ФИО17, ФИО18 не являются организациями, на которые распространялись бы требования ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции, необоснованно утверждение прокурора о наличии в действиях ответчиков самостоятельных нарушений п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д. 104 – 114 т. 4, <адрес> – 115 т. 10). Представитель ответчиков ООО «Жилстройцентр» и ФИО17 – ФИО12 против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям письменных возражений и дополнений к нему, существо которых сводится к тому, что ООО «Жилстройцентр» и ФИО17 являются ненадлежащими ответчиками по иску, мотивированному подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, так как не являются специальными субъектами, которые могут выступать ответчиками по требованиям, обоснованным данной нормой. Настаивал, что утверждение прокурора о том, что ООО «Жилстройцентр» принадлежит ФИО14 не имеет под собой ни юридических, ни фактических оснований, так признаки как юридической, так и фактической аффилированности ФИО14 и ООО «Жилстройцентр» отсутствуют. ООО «Жилстройцентр» и ФИО17 не могут нести гражданско-правовую ответственность по ст. ст. 13, 14 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, поскольку не совершали коррупционного правонарушения, а нормы ст. 169 ГК РФ не влекут последствий в виде конфискации денежных средств Общества и его руководителя. Кроме того, решения УФАС о нарушении ответчиками ст. 16 Закона «О конкуренции» не имеется. Как не имеется оснований для квалификации заключенных сделок по ст. 169 ГК РФ, при этом, взыскание с ответчиков полученного по сделке возможно лишь в конкретных случаях, предусмотренных законом, а нормы о солидарной ответственности в настоящем случае не применимы. Кроме того, по мнению ответчиков в доход государства может быть взыскана лишь реальная прибыль Общества, а не стоимость государственных и муниципальных контрактов. Настаивал на пропуске сроков давности для обращения прокурора с настоящим иском в суд (л.д. 169-174 т. 4, л.д. 1 – 6 т. 7, л.д. 116 – 119 т. 10). Представляющий интересы ответчика ФИО18 по доверенности ФИО26 ФИО21 исковые требования также не признал, указав, что установленные подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ правовые основания для обращения в доход РФ денежных средств, полученных ООО «Жилстройцентр» из бюджета отсутствуют, все контракты являются исполненными, основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, в иске не имеется указания на роль ФИО18 в совершении правонарушений при заключении и исполнении вышеуказанных контрактов, а также на обстоятельства получения ею незаконного дохода (л.д. 175 – 183 т.4, л.д. 108 – 110 т.10). Представитель ФИО8 – ФИО11 также возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, присоединившись к правовой позиции, высказанной иными представителями, настаивая, что требования, заявленные прокурором к ФИО8, не имеют под собой правового и фактического основания. При этом, ФИО8 не является специальным субъектом, к которому подлежит применению подп. 8 п.2 ст. 235 ГК РФ (л.д. 184 – 189 т. 4, л.д. 105 – 107 т. 10). Ответчик ФИО14, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, его представители адвокаты ФИО9, ФИО4, являющиеся также представителями ФИО15, возражали против удовлетворения иска, настаивая на необоснованности требований прокурора по основаниям письменных отзывов, существо которых сводится к тому, что в рамках подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ взыскание может быть произведено на установленный перечень незаконно полученного имущества, поступившего в ФИО6 должностного лица при условии выявления в рамках проведенной проверки значительного расхождения между расходами должностного лица и законно полученными доходами. Между тем, доказательств того, что ФИО14 и ФИО15 получали денежные средства от ООО «Жилстройцентр», главным источником которых являлись доходы от заключенных последним контрактов, а также приобретали какое – либо имущество, не имеется. Также, по мнению ответчиков, не применима к рассматриваемым правоотношениям ст. 169 ГК РФ, поскольку приговора по уголовному делу в отношении ФИО14 не вынесено. Кроме того, заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку данную сумму ООО «Жилстройцентр» получило в связи с надлежащим исполнением контрактов, при этом супруги ФИО44 к указанным контрактам отношения не имеют, поэтому нормы о солидарной ответственности в рамках исполнения указанных контрактов к ним применяться не должны, Кроме того, заявляя в обоснование иска норму ст. 169 ГК РФ, прокурор не обосновал антисоциальность сделок, при этом убытки по исполненным контрактам не причинены (л.д. 11 – 20 т. 6, л.д. 120 – 127 т. 10, л.д. 44 – 47 т. 11). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу норм ст.1 Конституции РФ, Россия является правым государством, что предполагает нетерпимость к проявлению коррупционных нарушений. Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений определены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на признании, обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина; законности; публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексном использовании политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетном применении мер по предупреждению коррупции; сотрудничестве государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами (ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 того же закона). В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч.ч.1 и 2 ст. 14 того же закона). На основании подпункта 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Судом установлено, что в соответствии с Распоряжениями Губернатора Ивановской области ФИО47 № 505-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО14» и №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на государственные должности Ивановской области» ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя ФИО5 <адрес>. Распоряжением Губернатора Ивановской области ФИО47 № 167-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО14» расторгнут трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Ивановской области и ФИО14, последний уволен с занимаемой должности заместителя Председателя Правительства Ивановской области с 12.07.2024. В соответствии с Распоряжениями Губернатора Ивановской области ФИО47 № 503-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО7» и №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на государственные должности ФИО20 <адрес>» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность заместителя ФИО5 <адрес>. Распоряжением Губернатора Ивановской области ФИО47 № 166-рк от ДД.ММ.ГГГГ «Об ФИО7» расторгнут трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 <адрес> и ФИО7, последняя уволена с занимаемой должности заместителя Председателя Правительства Ивановской области с 12.07.2024. Судом установлено и не оспаривалось, что ФИО14 состоит в зарегистрированном браке с ФИО44 (ФИО43) М.Б. ФИО44 (ФИО43) М.Б. является полнородной сестрой ФИО16 ФИО16 состоит в зарегистрированном браке с ФИО43 (ФИО50) Н.И. ФИО43 (ФИО50) Н.И. является полнородной сестрой ФИО45 (ФИО50) А.И., состоящей в зарегистрированном браке с ФИО17 Данные обстоятельства подтверждаются информацией ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что ФИО17 является директором ООО «Жилстройцентр». Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройцентр» заключен 21 государственный и муниципальный контракт, а именно: 1. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГБПОУ «ФИО48 многопрофильный колледж» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по разработке сметной документации и капитальному ремонту мастерских областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ФИО48 многопрофильный колледж, расположенных по адресу: ФИО20 <адрес>, с учетом доп. соглашений на сумму 54 989 000 руб., фактически оплачено - 54 989 000 руб.; 2. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта здания по адресу: ФИО20 <адрес>, ФИО20 <адрес> «А», литер А 9 (переоборудование отделения судебно-психиатрической экспертизы), с учетом доп. соглашений на сумму 28 591 467,2 руб., фактически оплачено - 27 367 908 руб.; 3. государственный контракт №-КР от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «ФИО20 коррекционная школа №» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение комплексного капитального ремонта здания ОГКОУ «ФИО20 коррекционная школа №» по адресу: Иваново, <адрес> «А», с учетом доп. соглашений на сумму 60 134 472 руб., фактически оплачено - 60 134 472 руб.; 4. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «Кохомская коррекционная школа» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта здания в рамках национальной программы «Модернизация школьных систем образования» в 2023 году с учетом доп. соглашений на сумму 21 944 396,4 руб., фактически оплачено - 21 944 396,4 руб.; 5. государственный контракт №-КР от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «Кинешемская коррекционная школа-интернат» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта здания ОГКОУ «Кинешемская школа-интернат» по федеральной программе «Модернизация школьных систем образования» (капитальный ремонт «под ключ»: выполнение работ по корректировке сметной документации и капитальному ремонту объекта), с учетом доп. соглашений на сумму 103 515 514,73 руб., фактически оплачено - 103 515 514,73; 6. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «Васильевский детский дом» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спального корпуса, фасада котельной и бани, расположенных по адресу: ФИО20 <адрес>, на сумму 3 751 000 руб., фактически оплачено - 3 542 073,6 руб.; 7. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «ФИО48 детский дом-школа» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта здания ОГКОУ «ФИО48 детский дом-школа», расположенного по адресу: ФИО20 <адрес> (капитальный ремонт «под ключ»: выполнение работ по корректировке сметой документации и капитальному ремонту объекта), с учетом доп. соглашений на сумму 20 851 211,9 руб., фактически оплачено - 20 851 211,9 руб.; 8. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГПБОУ «ФИО20 колледж сферы услуг» и ООО «Жилстройцентр» капитальный ремонт помещений Центра опережающей профессиональной подготовки (ЦОПП) по адресу: <адрес> (капитальный ремонт «под ключ»: выполнение работ по корректировке сметной документации и капитальному ремонту объекта), на сумму 84 088 900 руб., фактически оплачено - 84 088 900 руб.; 9. государственный контракт №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «Пучежская коррекционная школа - интернат» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение комплексного капитального ремонта здания ОГКОУ «Пучежская школа - интернат» по адресу: ФИО20 <адрес>, д.ЗЗ (Литер Б) в рамках реализации федеральной программы «Модернизация школьных систем образования», с учетом доп. соглашений на сумму 53 704 761,98 руб., фактически оплачено - 53 704 761,98 руб.; 10. муниципальный контракт №_148819 от ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Китовская средняя школа» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение комплексного капитального ремонта здания МОУ ФИО49 по адресу: ФИО20 <адрес>, с учетом доп. соглашений на сумму 123 979 793,7 руб., фактически оплачено - 123 979 793,7 руб.; 11. муниципальный контракт №_232850 от ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Основная школа № <адрес>» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение комплексного капитального ремонта здания МКОУ ОШ № <адрес> в рамках реализации программы «Модернизации школьных систем образования», с учетом доп. соглашений на сумму 68 276 559,11 руб., фактически оплачено - 16 495 197,7 руб.; 12. муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Гаврилово-Посадская средняя школа №» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта МБОУ «Гаврилово-Посадская средняя школа №» по адресу: ФИО20 <адрес>, пос. 9 Января, <адрес> (1 Этап), с учетом доп. соглашений на сумму 103 366 554,35 руб., фактически оплачено - 103 366 554,35 руб.; 13. муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СШ № городского округа Кохма» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта здания МБОУ «СШ № городского округа Кохма», расположенного по адресу: ФИО20 <адрес>, с учетом доп. соглашений на сумму 59 820 145,4 руб., фактически оплачено - 59 820 145,4 руб.; 14. государственный контракт №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ ФИО20 <адрес> «ФИО20 музыкальное училище (колледж)» и ООО «Жилстройцентр» выполнение работ по разработке проектной (сметной) документации и выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада здания ФИО20 музыкального училища (колледжа) (капитальный ремонт «под ключ» выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта), с учетом доп. соглашений на сумму 16 691 061,56 руб., фактически оплачено 16 691 061,56 руб.; 15. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ГПБОУ ФИО20 <адрес> «ФИО20 колледж культуры» и ООО «Жилстройсервис» на выполнение капитального ремонта крыши здания ГБПОУ «ФИО20 колледж культуры» по адресу: <адрес> (Литер А, А1) (капитальный ремонт «под ключ»: выполнение работ по разработке проектной документации и капитальный ремонт), на сумму 11 799 989 руб., фактически оплачено - 11 799 989 руб.; 16. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ФИО20 <адрес> «ФИО20 областная библиотека для детей и юношества» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГБУ ФИО20 <адрес> «ФИО20 областная библиотека для детей и юношества», расположенного по адресу: <адрес> (2 этап), с учетом доп. соглашений на сумму 4 887 223,24 руб., фактически оплачено - 4 887 223,24 руб.; 17. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОБСУСО «Богородский дом-интернат» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания ОБСУСО «Богородский дом-интернат», на сумму 8 714 338,88 руб., фактически оплачено - 8 714 338,88 руб.; 18. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «ФИО20 специальный (коррекционный) детский дом «Радуга» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре, автоматической системы передачи извещений о пожаре ОГКОУ ФИО20 специальный (коррекционный) детский дом «Радуга» по адресу: <адрес>А, 7 В, на сумму 2 400 600,80 руб., фактически оплачено - 2 400 600,8 руб.; 19. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «Фурмановский детский дом» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по капитальному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания ОГКОУ Фурмановского детского дома по адресу: ФИО20 <адрес>, на сумму 1 333 635,03 руб., фактически оплачено - 1 333 635,03 руб.; 20. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ «ФИО48 детский дом-школа» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение капитального ремонта здания ОГКОУ «ФИО48 детский дом-школа», расположенного по адресу: ФИО20 <адрес>, с учетом доп. соглашений на сумму 24 770 471,83 руб., фактически оплачено - 24 770 471,83 руб.; 21. государственный контракт №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ между ОБУСО «ФИО20 КЦСОН» и ООО «Жилстройцентр» на выполнение монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, на сумму 6 113 608,02 руб., фактически оплачено - 6 113 608,02 руб. В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В качестве источников доказательств законодатель признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. При этом в силу ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценку доказательств, определение их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности законодатель всецело относит к прерогативе суда. Судом установлено, что уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО14 по п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 291 УК РФ, ФИО16 по ч. 5 ст. 33, п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> (л.д.123 т. 4). Из заключения специалиста Федеральной антимонопольной службы Управления по борьбе с картелями и контроля закрытых закупок от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом и оцениваемого судом в качестве письменного доказательства, с достоверностью следует, что специалистом на основании анализа материалов уголовного дела №, в частности, извещений о проведении торговых процедур по заключению государственных и муниципальных контрактов, ОРМ «Наблюдение», протоколов допросов установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, таких как: формирование конкурсной документации под определенного подрядчика, предоставление информации ООО «Жилстройцентр» о планируемых объектах, объемах проведения работ и суммах выделенных денежных средств до публикации извещений о проведении торгов, привлечение специализированной организации для подготовки конкурсной документации и сопровождения заявок ООО «Жилстройцентр» на участие в конкурсах, изменение формата проведения торгов в виде аукционов на конкурсы, обсуждение стратегии поведения ООО «Жилстройцентр»на торгах и исполнении контрактов, лоббирование интересов ООО «Жилстройцентр» при исполнении контрактов, в том числе, с целью изменения условий контрактов и снижения рисков применения штрафных санкций, списание начисленных ООО «Жилстройцентр» пеней и штрафов, направление ООО «Жилстройцентр» заказчику коммерческих предложений, в том числе от имени хозяйствующего субъекта-конкурента на заданную определенную сумму для формирования НМЦК, наличие родственных связей ФИО36, являющегося представителем ООО «Жилстройцентр», с заместителем Председателя Правительства Ивановской области ФИО14, отказ от заключения контракта с победителем торгов в пользу ООО «Жилстройцентр», заключение с ООО «Жилстройцентр» прямых договоров на выполнение работ по объектам без проведения конкурентных процедур, заключение с ООО «Жилстройцентр» контрактов «под ключ», позволяющих корректировать проектно-сметную документацию в процессе выполнения работ, а также увеличивать стоимость контракта более чем на 10%, указания заместителя Председателя Правительства Ивановской области ФИО7 заказчикам обеспечивать победу и заключать контракты с ООО «Жилстройцентр». Из выводов специалиста следует, что в действиях ООО «Жилстройцентр» и ФИО5 <адрес> усматриваются признаки нарушения пункта 4 ст. 16 Закона «О защите конкуренции», а также действиях ООО «Жилстройцентр» и ОГБПОУ «ФИО48 многопрофильный колледж», ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОГКОУ «ФИО20 коррекционная школа №», ОГКОУ «Кохомская коррекционная школа», БУЗ «Кохомская городская больница», ОГКОУ «Кинешемская коррекционная школа-интернат», ОГКОУ «Васильевский детский дом», ОГКОУ «ФИО48 детский дом-школа», ОГПБОУ «ФИО20 колледж сферы услуг», ОГКОУ «Пучежская коррекционная школа - интернат», МОУ «Китовская средняя школа», МБОУ «Гаврилово-Посадская средняя школа №», МБОУ «СШ № городского округа Кохма», ГБПОУ ФИО20 <адрес> «ФИО20 музыкальное училище (колледж)» могут усматриваться нарушения пункта 1 части 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», выражающиеся в заключении и реализации антиконкурентных соглашений при реализации торговых процедур на выполнение торговых процедур на выполнение строительно-монтажных работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-119 т.2) Обстоятельства, изложенные в заключении, специалистом в полном объеме подтверждены его пояснениями, изложенными в протоколе допроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 – 122 т. 2). Суд оценивает данное доказательство в качестве письменного, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что расчеты между ООО «Жилстройцентр» и заказчиками – ОГБПОУ «ФИО48 многопрофильный колледж», ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОГКОУ «ФИО20 коррекционная школа №», ОГКОУ «Кинешемская коррекционная школа-интернат», ОГКОУ «Кохомская коррекционная школа», ОГКОУ «Васильевский детский дом», ОГКОУ «ФИО48 детский дом-школа», ОГБПОУ «ФИО20 колледж сферы услуг», МКОУ «Основная школа № <адрес>», МБОУ «Гаврилово-Посадская школа №», ОГКОУ «Пучежская коррекционная школа-интернат», МОУ «Китовская средняя школа», МБОУ «Средняя школа № городского округа Кохма», ГПБОУ ФИО20 <адрес> «ФИО20 музыкальное училище (колледж)», ГПБОУ ФИО20 <адрес> «ФИО20 колледж культуры», ОБСУСО «Богородский дом-интернат», ГБУ ФИО20 <адрес> «ФИО20 областная библиотека для детей и юношества», ОГКОУ «Фурмановский детский дом», ОГКОУ «ФИО20 (коррекционный) детский дом «Радуга» по заключенным контрактам произведены, что также подтверждается платежными поручениями, являющимися приложениями к муниципальным и государственным контрактам (л.д. 130-135 т. 2, л.д. 1 – 321 т.3). Протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО27 (ранее занимавшего должность начальника Департамента ЖХ ФИО20 <адрес>) по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства подконтрольности организаций ООО «Жилстройцентр», ООО «ФСК», ООО «Стройторг» ФИО14, заместителю председателя Правительства Ивановской области. ООО «Жилстройцентр» участвовал в аукционах, проводимых Департаментом строительства и Архитектуры ФИО20 <адрес> по капитальному ремонту объектов социального значения, занимая привилегированное положение, заключающееся в предварительной выборке объектов – до проведения аукционов, своевременной оплате. Все три организации фактически были аффилированы между собой, ООО «Стройторг» осуществлял строительный надзор за работами, проводимыми ООО «Жилстройцентр», ООО «ФСК». Фактически одни и те же лица выполняли ремонтные работы и сами же осуществляли контроль их качества. При этом, покровительство ФИО14 не было бескорыстным, ФИО14 тщательно отслеживал, чтобы 50% от сумм заключенных договоров в обязательном порядке доставалось именно ООО «Жилстройцентр», ООО «ФСК», ООО «Стройторг». В 2023 г. после его назначения на должность Департамента ЖКСХ ФИО20 <адрес> и снижения объемов заключенных от имени ООО «Жилстройцентр», ООО «ФСК», ООО «Стройторг» договоров, к свидетелю обращался ФИО36, родственник ФИО14, по вопросу приведения объемов к прежним значениям, предложив денежное вознаграждение (л.д. 137-138 т.2). Протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства обеспечения ООО «Жилстройцентр» государственными контрактами со стороны ФИО7, начиная с 2022 г., что было также подтверждено ФИО14, что подразумевало под собой оказание помощи как в получении контрактов при прохождении конкурсных процедур, так и при исполнении контракта при возникновении каких-то проблем. ФИО14 как до начала исполнения контрактов, так и уже на этапе их исполнения выступал связующим звеном между ФИО16, и ФИО7, когда возникали вопросы либо проблемы по контрактам. ФИО14 организовывал встречи между ФИО16 и ФИО7, сам принимал в них участие, ФИО14 решал бытовые проблемы ООО «Жистройцентр», обращаясь к тем лицам, в чьих полномочиях было решение данных проблем. Содействие со стороны ФИО7 заключалось в уменьшении казначейского сопровождения, продлении сроков контрактов. ФИО14 также занимался решением вопросов, связанных с приемкой работ на конкретных объектах (л.д. 143-146 т.2). Протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства получения списка объектов для участия ООО «Жилстройцентр» от ФИО7, обоюдного участия в управлении участия ООО «Жилстройцентр» ФИО16 и ФИО17, обеспечения со стороны ФИО7 ООО «Жилстройцентр» контрактами по объектам социальной сферы, подведомственным ФИО7, получения указаний со стороны ФИО14 о необходимости взаимодействия по контрактам с ФИО42 и ФИО28, оказании помощи со стороны ФИО14 при заключении и исполнении контрактов в 2022 - 2024 гг., также при недочетах в расчетах сметной документации, в связи с которыми невозможно производить работы, затягивание процесса оплаты выполненных работ со стороны заказчика, при возникновении противодействия заказчиками действиям ООО «Жилстройцентр», например при наличии иного потенциального подрядчика, при затягивании сроков рассмотрения и проверки смет в Ивгорэкспертизе, при возникновении проблем с конкретными инженерами АКС, выполнявшими стройконтроль по отдельным объектам (л.д. 148-154 т.2). Из протокола допроса свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в. 2022 г. ООО «Уютный двор», признанное победителем конкурса на право проведения работ по капитальному ремонту ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» было вынуждено отказаться от заключения контракта в пользу иного подрядчика ООО «Жилстройцентр» (л.д. 168 – 170 т.2). Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Ренессанс» отказалось от заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту Центра опережающей профессиональной подготовки, а также ОГППОУ «ФИО20 колледж сферы услуг» в пользу ООО «Жилстройцентр», понимая возможность возникновения проблем со стороны должностных лиц, поддерживающих ООО «Жилстройцентр», а также возможность работы по контрактам в качестве субподрядчика ООО «Жилстройцентр», доведенной ФИО14 до ФИО30 через члена ФИО19 ФИО31 (л.д. 173-177, 178-182 т.2). Протоколом допроса свидетеля ФИО32 подтверждаются обстоятельства вмешательства ФИО7 и ФИО14 в вопросы заключения государственных контрактов, а также влияния на должностных лиц, не принимающих рекомендации по осуществлению контрактов, лоббирования интересов ООО «Жилстройцентр» (д.<адрес>, 189 - 195 т.2). Из протокола допроса свидетеля ФИО33 следует, что свидетелю фактически было дано указание о необходимости привлечения к выполнению контракта по ремонту кровли музыкального училища по <адрес> ООО «Жилстройцентр», которое в итоге победило по результатам конкурса (л.д. 203 – 206 т. 2). Из протокола допроса свидетеля ФИО34 следует, что до свидетеля во время ее работы в Департаменте социальной защиты населения ФИО20 <адрес> заместителем ФИО5 <адрес> ФИО7 было доведено о существовании списка добросовестных подрядчиков, осуществлявших ремонт объектов социальной сферы, в числе которых входило ООО «Жилстройцентр», представители которого участвовали во встречах с ФИО7, выбирали объекты для ремонта и выигрывали конкурсы по ним (л.д. 208-212 т.2). Из протоколов дополнительного допроса обвиняемого ФИО7 следует отслеживание со стороны ФИО7 торгов, связанных с капитальным ремонтом детских садов, выбранных ООО «Жилстройцентр» из общего списка, контролирование прохождения конкурсных процедур подрядчиком, рекомендации обращения к специалистам ООО «Жилстройцентр» для формирования начальной цены контракта, обсуждение с ФИО14 и ФИО16 ситуации о том, что на ремонт детских садов, выбранных ФИО16, претендуют другие подрядчики, высказывание ФИО14 пожеланий, чтобы смета по объекту департамента образования была подработана под ООО «Жилстройцентр», обсуждение с ФИО14 и ФИО16 проблем с директором Шуйского детского дома по вопросам корректировки проектно-сметной документации, о наличии еще объекта для ремонта ООО «Жилстройцентр» - ЦОПП, а также о том, что в отношении ООО «Жилстройцентр» была просьба выйти из торгов по конкурсам по ремонту детских садов в <адрес>. Кроме того, следует, что ФИО14 сообщил Шаботинскому о том, что ООО «Жилстройцентр» организация ФИО14, а также о том, что ФИО35 лоббирует интересы ООО «Жилстройцентр», так же следует информация об алгоритме взаимодействия с ФИО14 по поводу привлечения подрядчика в лице ООО «Жилстройцентр» в 2022 – 2024 годах для производства строительно – монтажных работ, выборе объектов, порядке проведения торгов, взаимодействии с должностными лицами, обсуждении совместно с ФИО36 вопросов казначейского сопровождения, возможности освобождения от него, увеличения цены контракта, о принадлежности ООО «Жилстройцентр» ФИО14, взаимодействии ФИО14 с руководителями муниципалитетов при ремонте муниципальных объектов, о ФИО16 как реализаторе контрактов, родственных связях между ФИО37 и ФИО16, коммерческом интересе ФИО14 в деятельности ООО «Жилстройцентр» (л.д. 213 – 216, 217 – 225 т.1). В материалы гражданского дела прокурором представлена выписка из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), а именно оптического диска DVD-R, на котором содержится фиксация служебного кабинета заместителя ФИО5 ФИО51 и разговоров в нем ФИО7 и ФИО44 С.В. (л.д. 49 – 60 т. 5). Заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу исследования смыслового содержания высказываний, содержащихся в зафиксированном разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7 в служебном кабинете ФИО7 по адресу: <адрес> зафиксировано дословное содержание разговора ФИО7 и ФИО14, в котором имеется информация о денежных средствах. Дикторов М1 (речь дикторов с мужским голосом), Ж1 (с женским типом голоса) объединяет общее дело. В рамках этого дела имеются денежные средства, которые получали/получат как прибыль. Доход от дела его участники, в том числе дикторы М1и Ж1. Собеседники говорят о принципе, порядке деления, распределения денежных средств, в том числе между дикторами М1, Ж1 и иными лицами в частях, исчисляемых в процентах. Также в рамках производимых дикторами подсчетов, принятого порядка называются обналичиваемые денежные средства и действия по переводу данных денег в наличные (в связи с получаемым доходом от дела) осуществляется через некое предприятие его директором. В разговоре, зафиксированном на видеозаписи, на поступившем диске, коммуникативные роли и функции собеседников в представленной речевой ситуации симметричны. Дикторы обсуждают общее дело, к которому оба они имеют отношение, заинтересованы в нем, знают о нем. Собеседники производят подсчеты денежных средств с учетом тех или иных обсуждаемых обстоятельств, условий, информации от третьего лица, в рамках принятого ими порядка подсчетов. Диктор М1 предстает как сведущее лицо, которое обладает информацией о положении дел, отвечает на вопросы собеседницы, рассказывает о взаимодействии с третьими лицами относительно общего дела: ссылается на полученную от третьих лиц информацию. Кроме того, диктор М1 демонстрирует значение того, как устроены и происходят процессы в рамках общего дела: незначительность денежных потерь в результате действий третьих лиц, низкая доходность действий, условия взаимодействия и соотношение участников дела. Диктор Ж1 уточняет информацию, принимает информацию к сведению, демонстрирует понимание, согласие, определяется в том числе как имеющая представление о возможностях директора некоего предприятия в рамках обналичивания денег (л.д. 28 – 48 т. 10). Из выводов, сделанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу исследования смыслового содержания высказываний, содержащихся в зафиксированном разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7 в служебном кабинете ФИО7 по адресу: <адрес>, следует, что в результате экспертного исследования изложено дословное содержание разговора, зафиксированного на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в разговоре имеется информация о денежных средствах. Дикторов М1, Ж1 и третьих лиц объединяет общее дело. В разговоре данное обсуждение ведется относительно конкретного временного периода – текущего на момент разговора года. Собеседники уже совершали какие – то действия в рамках данного дела. В разговоре осуществляются подсчеты денежных средств в рамках общего дела. Денежные средства, обсуждаемые в разговоре, исчисляются в миллионах, в процентах. Денежные средства будут получены в виде дохода по окончании дела, разделены по частям между дикторами М1, Ж1 и иными лицами. Также содержится информация об обналичивании денежных средств, о том, что в результате этого образуются расходы, затраты, которые вычитаются из общей суммы денег. Из разговора следует, что в рамках общего дела обсуждаемые объекты, с которыми связаны обсуждаемые собеседниками подсчеты, в том числе, информация о распределении денежных средств, о соотношении их поступления и расхода, могут участвовать в торгах, в продажах. Кроме этого, из разговора следует, что общее дело с объектами касается сферы, в рамках которой осуществляются, в частности, действия по сборке систем проветривания между помещением и улицей. В рамках общего дела также имеются конкретные наименования: «Приволжская», «Крымский Бриз». В разговоре, зафиксированном на видеозаписи, на поступившем диске, коммуникативные роли и функции собеседников в представленной речевой ситуации симметричны. Дикторы обсуждают общее дело, к которому они оба имеют отношение, заинтересованы в нем, осуществляют контроль за ним, производят подсчеты. Диктор Ж1 предстает как сведущее лицо, которое обладает информацией о положении дел, в частности ведет список вопросов, имеющих отношение к делу. Диктор Ж1 обладает сведениями о конкретных объектах, например обозначаются объекты «Приволжская», «Крымский Бриз». Диктор Ж1 позиционирует себя как человека, обладающего правом и возможностями принятия решений в неких аспектах в рамках обсуждаемого общего дела. Диктор Ж1 предстает как лицо, заинтересованное в ходе дела, обладающее способностью, возможностью влиять на его развитие. Диктор М1 также предстает как сведущее лицо, которое обладает информацией о положении дел. Диктор М1 контактирует с третьими лицами в рамках дела, в частности, с мужчиной, с которым обсуждались суммы денежных средств и их деление по частям. Диктор М1 проявляет себя как сведущее лицо, обладающее представлением о ситуации, о ее развитии, пониманием процессов в рамках общего дела, в частности владеющее информацией о размерах суммы денежных средств, о примерных размерах затрат, издержек, образуемых в процессе обналичивания (л.д. 49 – 73 т. 10). Из выводов, сделанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу исследования смыслового содержания высказываний, содержащихся в зафиксированном разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7 в служебном кабинете ФИО7 по адресу: <адрес>, следует, что в результате экспертного исследования изложено дословное содержание разговора, зафиксированного на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в разговоре имеется информация о денежных средствах. Дикторов М1, Ж1 и третьих лиц объединяет общее дело, в рамках этого дела обсуждаются денежные средства, которые коммуникаторы получают (и/или получат) как прибыль, доход от дела, связанного со строительством различных объектов, в том числе, в рамках реализации национальных проектов. В разговоре содержится информация о выводе денег из проектов, об обналичивании получаемых участниками разговора и третьими лицами в качестве прибыли денежных средств; это осуществляется в том числе посредством привлечения различных реально существующих фирм и организованной соответствующей деятельности, включая мнимую закупку строительных материалов. В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи, представленной в файле на поступившем диске, коммуникативные роли и функции собеседников симметричны. Дикторы обсуждают общее дело, к которому они имеют отношение, заинтересованы в нем. Диктор М1 предстает как сведущее лицо, которое обладает информацией о положении дел, отвечает на вопросы собеседницы, рассказывает о взаимодействии с третьими лицами относительно общего дела. Кроме того, диктор М1 демонстрирует понимание того, как устроена схема вывода денежных средств, организации перевода денежных средств через привлекаемые фирмы, уплата с указанных денег налогов и страховых взносов. Указанный коммуникант имеет административные полномочия, он демонстрирует наличие ресурсов оказывать воздействие, влияние на представителей различных муниципалитетов для разрешения имеющихся вопросов в интересах М1и Ж1, их совместной деятельности, касающейся строительства, в том числе, в рамках реализации национальный проектов. Также указанное лицо осуществляет контроль над объектами, их деятельностью, с которых собеседники предполагают получить доход, диктор Ж1 определяется как лицо, имеющее полномочия в финансовой сфере, а также в получении отчетности по строительным объектам. Имеется информация о наличии полномочий на организацию работы третьих лиц в интересах совместной деятельности Ж1 и М1. Указанный коммуникант, как и диктор М1 имеет представление о финансовой стороне вопроса. Также имеется информация о том, что Ж1 имеет административные полномочия, связанные с отбором национальных проектов конкретной сферы, так же имеет определенный статус, связанный с распределением этих проектов, а также с определением финансирования в конкретной области (л.д. 74 – 103 т. 10). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города ФИО51 от 11 апреля 2025 г. по делу по иску прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к ФИО14, ФИО16 об обращении в доход государства движимого имущества, при осуществлении надзора за расследованием СО УФСБ России по ФИО20 <адрес> уголовного дела в отношении ответчиков ФИО14, ФИО16, а также ФИО7 органами прокуратуры установлено, что ФИО14 с ноября 2015 года по июль 2024 года являлся лицом, замещающим государственную должность субъекта Российской Федерации, заместителя Председателя Правительства Ивановской области и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц запреты и ограничения. В период государственной службы ФИО14 предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО15, несовершеннолетних детей. Установлено, что в период нахождения ФИО14 на государственной службе заработная плата не являлась единственным источником его дохода, вопреки законным интересам общества и государства он использовал свое служебное положение и принимал меры по обогащению себя и близких ему лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по ФИО20 <адрес> возбуждено уголовное дело N№ в отношении ФИО14, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО16 по ч.5 ст.33 п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ. Предварительным следствием по уголовному делу установлено, что между ФИО7, действующей в период исполнения обязанностей по должности заместителя Председателя Правительства Ивановской области и ФИО14, который являясь должностным лицом – заместителем Председателя Правительства Ивановской области и представляя интересы ООО «Жилстройцентр», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года в неустановленном месте на территории ФИО20 <адрес> была достигнута договоренность о совместном осуществлении общего покровительства указанной коммерческой организации путем способствования заключению исключительно с указанной организацией государственных и муниципальных контрактов о выполнении строительных и иных работ на объектах социальной сферы Ивановской области, их исполнению, приемке и фактической оплате выполненных работ, получения представителями данного юридического лица максимальной выгоды от исполнения указанных контрактов, то есть о совершении по службе действий, явно выходящих за пределы их полномочий. Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО14, действуя в интересах ООО «Жилстройцентр», привлекал в целях оказания содействия совершению им и ФИО7 дальнейшей противоправной деятельности бенефициарного владельца ФИО38, который должен был предоставлять ФИО7,Г. и ФИО14 от подконтрольной ему коммерческой организации необходимую для заключения контрактов информацию, обеспечивать устранение препятствий при взаимодействии подконтрольных ему работников данного Общества с должностными лицами органов государственной власти ФИО20 <адрес>, в том числе выступающими в качестве государственных и муниципальных заказчиков, в рамках данных ФИО7 указаний в целях заключения с ООО «Жилстройцентр» государственных и муниципальных контрактов на максимально выгодных для Общества условиях. В период с июля 2022 года по июнь 2024 года ФИО7, действуя в условиях сложившегося конфликта интересов, из корыстной заинтересованности совместно с ФИО14, а также при пособничестве ФИО16, согласно достигнутой между ними договоренности, в интересах коммерческой организации ООО «Жилстройцентр», заключающихся в получении максимальной прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, вопреки прямо установленным для них запретам участвовать в управлении коммерческой организацией, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, находясь на территории ФИО20 <адрес>, в том числе на рабочем месте по адресу: <адрес>, способствовали в силу авторитета среди должностных лиц органов государственной власти ФИО20 <адрес>, а также посредством возможностей занимаемой должности заместителя Председателя Правительства Ивановской области заключению государственных и муниципальных контрактов с ООО «Жилстройцентр», их исполнению, приемке выполненных работ по заключенным контрактам и их оплате, путем проведения переговоров с ФИО16 как представителем участника планируемой закупки в целях определения рентабельности тех или иных строительных работ для ООО «Жилстройцентр», предоставления преимуществ указанной коммерческой организации при заключении наиболее выгодных для ФИО16 государственных и муниципальных контрактов с подведомственными ФИО7 заказчиками, а также путем совместного и согласованного устранения конкурентов и обеспечения иным способом победы ООО «Жилстройцентр» при проведении заказчиками конкурентных процедур определения поставщика, устранения иных возникающих в ходе выполнения обществом работ препятствий но заключенным государственным и муниципальным контрактам, организации выделения при необходимости дополнительного финансирования в целях обеспечения рентабельности выполнения строительных работ, обеспечения приемки выполненных работ заказчиками и перечисления денежных средств по контрактам на расчетные счета ООО «Жилстройцентр», при пособничестве ФИО16, который предоставлял по указанию ФИО7 и ФИО14 от подконтрольного ему общества необходимую для заключения контрактов информацию, в том числе о рентабельности тех или иных строительных работ, объеме работ необходимых для включения в государственные и муниципальные контракты для обеспечения получения наибольшей выгоды, должностных лицах заказчиков, препятствующих ООО «Жилстройцентр» при заключении либо исполнении заключенных контрактов, обеспечивал устранение препятствий при взаимодействии подконтрольных ему работников общества с должностными лицами органов государственной власти ФИО20 <адрес>, в том числе выступающими в качестве государственных и муниципальных заказчиков, в рамках данных ФИО7 и ФИО14 указаний в целях заключения с ООО «Жилстройцентр» государственных и муниципальных контрактов на максимально выходных для Общества условиях. В результате совместных противоправных действий ФИО7, ФИО14 и ФИО16 в указанный выше период времени между ООО «Жилстройцентр» и государственными и муниципальными заказчиками ФИО20 <адрес> заключены 25 государственных и муниципальных контрактов, общая сумма которых оставляет 853 533 817 рублей 38 копеек, в ходе исполнения которых, указанной коммерческой организацией получена прибыль в размере не менее 500 000 000 рублей. Систематическое явное превышение в указанный период времени заместителем Председателя Правительства Ивановской области ФИО7 и ФИО14 предоставленных им по службе полномочий привело к существенному нарушению основополагающих принципов и регламентированного нормативно-правовыми актами порядка несения Государственной гражданской службы в органах государственной власти ФИО20 <адрес>, обязанностей и запретов, установленных при прохождении государственной гражданской службы, предусмотренных ст.ст. 1.5, 16, 1.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 9, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», дезорганизации нормальной деятельности Правительства Ивановской области и подведомственных ему органов государственной власти, умалению престижа государственной гражданской службы Российской Федерации, дискредитации авторитета, органов государственной власти Ивановской области, а также к существенному нарушению основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок, предусмотренных ст.ст. б, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ,3 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также привело к ограничению доступа неустановленного круга юридических лиц на соответствующий сегмент рынка строительных работ, нарушению прав последних на свободу экономической деятельности в Российский Федерации, гарантированную ст. 8 Конституции РФ, ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства и организаций (л.д. 125 – 138 т. 4). При указанных обстоятельствах, аффилированность ФИО14, ФИО16 с ООО «Жилстройцентр», получение дохода от деятельности Общества, сохранение ФИО16 управленческих полномочий в ООО «Жилстройцентр», распределение доходов с ФИО17, наличие сговора и договоренности о нарушении антиконкурентных соглашений между ФИО14 и ФИО7 подтверждаются вышеуказанными доказательствами – выписками из протоколов допросов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует обсуждение дальнейшей работы с ФИО14 и ФИО7 в ФИО5 <адрес>, порядок заключения контрактов. Доказательствами, такими как протоколы допроса свидетелей ФИО52, ФИО39, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7 подтверждаются факты нарушения законодательства при заключении контрактов, нанесении вреда репутации и интересам «СК» Ренессанс», лоббирование ФИО7 интересов ООО «Жилстройцентр», аффилированность ФИО14 с ООО «Жилстройцентр», наличие сговора и договоренности о нарушении антиконкурентных соглашений между ФИО14 и ФИО7 При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчиков «ООО «Жилстройцентр» и ФИО17 об отсутствии юридической и фактической аффилированности ФИО14 и ООО «Жилстройцентр», а также доводы представителя ФИО44 – адвоката ФИО9 о том, что прокурором не доказано лоббирование ФИО44 интересов ООО «Жилстройцентр», прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО40» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассматриваемый способ противодействия коррупции реализуется в процедуре гражданского исков. Таким образом, отсутствие приговора суда по уголовному делу, в котором, по мнению представителей ответчиков должны получить оценку представленные в материалы настоящего гражданского дела процессуальные документы, полученные в результате оперативно – следственных действий, не лишает суд оценивать данные доказательства по правилам, предоставленным суду нормами ГПК РФ в рамках его дискреционных полномочий по оценке письменных доказательств. Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы прокурора ФИО20 <адрес> о том, что ФИО14 оказывал влияние на деятельность ООО «Жилстройцентр». При этом фактическое руководство обществом осуществлял ФИО16 лично и через доверенных ему лиц, осуществляя стратегическое руководство и представляя интересы в органах власти. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО16, являющийся братом супруги ФИО14 – ФИО15, совместно с ФИО14 осуществляли руководство ООО «Жилстройцентр» лично и через доверенных лиц, а именно директора ООО «Жилстройцентр» ФИО17, являющегося супругом родной сестры супруги ФИО16 ФИО8 Представленными в материалы дела прокурором доказательствами подтверждаются факты перечисления в период с 2022 г. по 2024 г. денежных средств ООО «Жилстройцентр» на счет ФИО18 по заявлению ФИО17 (движения по дебету) в 2022 году - 885 845, 92 руб., в 2023 г. – 813 538, 57 руб., в 2024 г. – 839 106, 68 руб. При этом, доводы представителя ООО «Жилстройцентр»и ФИО17 – ФИО12 о том, что большинство операций в выписке являются стандартными хозяйственными операциями строительной компании, а также зарплатой ФИО18 и ФИО17 (л.д. 158 т. 4) позиции, изложенной прокурором в иске, не опровергают. Установлен также факт пользования ФИО15 – занимающей должность заместителя ФИО5 комитета ФИО20 <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, то есть государственного гражданского служащего, банковской картой, открытой на имя ФИО8 в «ТБанке». Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту внесены средства наличными в размере 4 640 000 руб., путем переводов на карту поступило 1 199 025 руб. Установлен так же факт сокрытия ФИО14 принадлежащего ему транспортного средства путем оформления на ФИО16, что следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 125 – 138 т.4). Так же установлено, что ФИО16 предприняты меры по переоформлению имущества на супругу – ФИО8, что свидетельствует о факте уклонения от имущественных взысканий. При этом, также установлено, что ФИО17, как директором ООО «Жилстройцентр» не были предприняты меры по предупреждению коррупции, так как он принимал непосредственное участие в получении денежных средств по контрактам за счет злоупотреблений, допускаемых ФИО14 и ФИО16 При этом, вопреки доводам представителя ООО «Жилстройцентр» и ФИО17 – ФИО12, отсутствие мер реагирования на допущенное ответчиками нарушение со стороны антимонопольного органа не препятствует суду установить факты антиконкурентного правонарушения на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 31.10.2024 N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» указал о том, что должностные лица, совершающие такие деяния, предпринимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества, в том числе посредством его передачи или регистрации на родственников и подконтрольных лиц (номинальных владельцев) в целях последующего пользования, владения и распоряжения им, включая его (и доходов от него) превращение или преобразование в иные активы, его приобщение к имуществу, приобретенному из законных источников. С этой целью они могут использовать компании в офшорных юрисдикциях, счета в зарубежных банках, механизмы владения и управления предприятиями через номинальных владельцев, также могут приискивать покровителей в правоохранительных и контролирующих органах для прекращения проверок, подмены их результатов, а в целом - для избежания наступления для них неблагоприятных последствий. Иными словами, они применяют комплекс мер для оказания активного и целенаправленного противодействия органам контроля и проведению проверочных мероприятий, используют для этого властные полномочия и в ряде случаев должностные иммунитеты, а после оставления публично значимой должности - фактическое влияние на деятельность государственных институтов или их должностных лиц (коррупционные связи). Более того, такие лица в отдельных случаях выступают не только владельцами коррупционных активов, но и теми, кто в силу возложенных на них обязанностей должен контролировать соблюдение законодательства и бороться с коррупционными проявлениями, однако действуют не в интересах государства и общества, а в целях создания благоприятных условий собственному бизнесу и сохранения нелегального капитала. Подобное поведение является априори недобросовестным. Следовательно, обоснованным является утверждение прокурора о том, что ООО «Жилстройцентр» является совместным бизнесом семей ФИО14, ФИО16 и ФИО17 При этом, изложенная в настоящем иске позиция прокурора Ивановской области не противоречит выводам, сформулированным высшей судебной инстанцией в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ24-6-К7, на которую ссылается представитель ООО «Жилстройцентр» и ФИО17 – ФИО12 Вопреки доводам ответчиков, высказанных их представителями о невозможности применения к ответчикам норм о солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Таким образом, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. При указанных обстоятельствах, требования прокурора области о возложении на ответчиков солидарной ответственности являются обоснованными с учетом всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств. Не обоснованной также представляется позиция, высказанная представителями всех ответчиков о невозможности применения к сложившимся правоотношениями положений ст. 235 ГК РФ, в частности ее подпункта 8 п. 2, а также ст. 169 ГК РФ, учитывая, что все контракты исполнены, а сделки прокурором области не оспариваются. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 31.10.2024 N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» однозначно указал о том, что федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»). В части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», непосредственной целью которого, как следует из его статьи 1, является противодействие коррупции, законодатель установил, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения соответствующих материалов рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. Согласно части 2 статьи 17 данного Федерального закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 его статьи 2, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры также обращаются в суд с соответствующим заявлением. Такое обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, предполагает, что в случае выявления в соответствии с установленными этим Федеральным законом параметрами расхождения между доходами и расходами получение незаконных доходов от коррупционной деятельности презюмируется и не требуется установления и доказывания совершения конкретных деяний коррупционной направленности, вследствие которых те или иные активы приобретены контролируемым лицом (лицами). Бремя же доказывания приобретения имущества на законные доходы лежит на самом лице, об обращении имущества которого в доход Российской Федерации предъявлен иск. Тем самым в основание антикоррупционных исков может быть положено количественное сопоставление официально получаемых данных, касающихся совокупного дохода соответствующего лица и указанных в законе членов его семьи, и произведенных ими расходов за определенный период. На количественном сопоставлении данных основан и предусмотренный статьей 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» институт, в рамках которого Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры рассматривают в пределах своей компетенции материалы о том, что в течение года, предшествующего году представления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (отчетный период), на счета проверяемого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, и проверяемое лицо не представило сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств. Не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части соответствующих денежных средств, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей. В то же время многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля. Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности. Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, Федеральном законе «О противодействии коррупции» и Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. То обстоятельство, что согласно части 2 статьи 18 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обязанность подачи сведений возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года, не означает легализацию приобретения до этой даты имущества вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, как с очевидностью посягающего - вопреки Конституции Российской Федерации и законодательству, и до принятия названного Федерального закона предусматривавшим антикоррупционные запреты, - на основы правопорядка и нравственность. Предшествующая редакция статьи 169 ГК Российской Федерации, не связывающая, в отличие от действующей ее редакции, возможность взыскания полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, в доход Российской Федерации с наличием специального указания на такое последствие в законе и применяемая к сделкам, совершенным до дня вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), также подразумевает возможность наступления таких последствий, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что коррупционные действия - как получение незаконных доходов, так и их легализация - по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности. Конституционный Суд Российской Федерации в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, не исключал возможности проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов такого лица и членов его семьи за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (Определение от 6 июня 2017 года N 1163-О). Он также не нашел оснований поставить под сомнение конституционность нормативного регулирования, на основании которого было осуществлено обращение в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным до 1 января 2012 года (определения от 20 декабря 2016 года N 2727-О, от 25 октября 2018 года N 2552-О, от 24 октября 2019 года N 2949-О и др.). Рассматриваемая мера не выходит за пределы имущественной сферы соответствующего лица, сформированной посредством совершения деяний коррупционной направленности, поэтому ее применение не может расцениваться как несовместимое с конституционным запретом на придание обратной силы законам, вводящим публично-правовую ответственность и ухудшающим правовое положение граждан. Таким образом, учитывая, что все денежные средства, полученные по договорам и государственным контрактам, являются средствами коррупционного обогащения, имеют нелегальное происхождение, обращению в доход государства подлежит вся сумма, полученная по 21 контракту, то есть 810 510 858, 12 руб. (ст. ст. 10, 12.1, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции), без исключения из нее уплаченных налогов и произведенных расходов, на чем настаивают представители ответчиков. Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» не подлежат применению в данном случае нормы о сроке исковой давности для обращения прокурора области в суд с защиту интересов Российской Федерации. Учитывая, что настоящий спор не носит экономического характера, а обращение прокурора в суд направлено на защиту конституционно значимых ценностей, и по смыслу Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» не относится к их компетенции, доводы представителя ООО «Жилстройцентр» и ФИО17 о необходимости выделения требований к обществу в отдельное производство и передачи их в Арбитражный суд Ивановской области несостоятельны. Необоснованными также являются доводы ФИО12 и представителей других ответчиков о необходимости назначения по делу финасово-экономическрой экспертизы по вопросу определения прибыли общества от исполненных государственных и муниципальных контрактов, поскольку исходя из предмета иска и юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, представление подобного рода доказательства правового значения для разрешения спора по существу не имеет. При этом ссылки представителей ответчиков на иную судебную практику, в том числе, кассационных судов Российской Федерации, не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, в виду того обстоятельства, что по делам, по которым высказывали позиции кассационные суды, подлежали установлению иные юридически значимые обстоятельства. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Исходя из изложенного следует, что законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками в долевом порядке. При указанных обстоятельствах, заявленные прокурором Ивановской области исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд иск прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, ИНН №), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, ИНН №), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № ИНН №), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, ИНН №), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, ИНН №), ООО «Жилстройцентр» (ИНН №) денежные средства в размере 810 510 858 рублей 12 копеек, обратив их в доход Российской Федерации. Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 128 571 руб. С ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, ИНН №), в доход бюджета городского округа Иваново взыскать государственную пошлину в сумме 128 571 руб. С ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, ИНН №), в доход бюджета городского округа Иваново взыскать государственную пошлину в сумме 128 571 руб. С ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, ИНН №), в доход бюджета городского округа Иваново взыскать государственную пошлину в сумме 128 571 руб. С ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), в доход бюджета городского округа Иваново взыскать государственную пошлину в сумме 128 571 руб. С ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № ИНН №), в доход бюджета городского округа Иваново взыскатьь государственную пошлину в сумме 128 571 руб. С ООО «Жилстройцентр» (ИНН <***>) взыскать в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 128 571 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Уенкова О. Г. В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2025 г. Суд:Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее)Ответчики:ООО "ЖилСтройЦентр" (подробнее)Судьи дела:Уенкова Ольга Георгиевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
