Приговор № 1-33/2019 1-511/2018 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1- 33/2019


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Лебедева О.С., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшего П.,

при секретаре Тамаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего главным инженером ООО «<данные изъяты>», страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16.02.2017 <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по статьям: ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, условно с испытательным сроком 5 лет, содержался под стражей с 02.07.2015 по 30.08.2015, под домашним арестом с 31.08.2015 по 28.02.2017, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) в точно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15 июля 2017 года, находясь в точно неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на незаконное материальное обогащение за счет третьего лица, действуя из корыстной заинтересованности и целенаправленно, представляясь П. уполномоченным лицом собственника земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> – ВЛИ, однако не являясь таковым, ни в силу закона, ни по устной договоренности с последним, предложил и заинтересовал стоимостью П. в приобретении вышеуказанного земельного участка, находящегося в собственности ВЛИ, заверив П. в правомочности и истинности своих намерений по отчуждению вышеуказанного земельного участка, а также твердом решении собственника продать земельный участок через посредника в его (ФИО2) лице, при этом расположил к себе и завоевал доверие П. примером успешно проведенной сделки по отчуждению земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого выступала мать ФИО2 – НИВ

После чего, не имея поручения от ВЛИ на право реализации земельного участка, принадлежащего последнему на праве частной собственности, и уполномочивающих его (ФИО2) доверенностей от ВЛИ, реализуя своей преступный умысел, он (ФИО2), в целях придания истинности своих намерений, под предлогом получения заключения Дружносельской психиатрической больницы о дееспособности ВЛИ, и организацию сделки (выезда нотариуса) к фактическому собственнику указанного земельного участка, получил по адресу: <адрес>, от П. по мнимым нотариальным договорам займа: от 15 июля 2017 года, от 27 июля 2017 года и от 23 августа 2017 года, денежные средства в общей сумме 5 550 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств 15 августа 2017 года, 27 августа 2017 года и 02 сентября 2017 года соответственно, однако свои обязательства не исполнил, и мер для реализации обещанного не предпринял. Затем, осознавая противоправность своих действий, будучи достоверно осведомленным П. о направлении последним в правоохранительные органы заявления о совершенном преступлении, он (ФИО2), ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за противоправные действия имущественного характера, в том числе мошеннические, в целях уклонения от уголовной ответственности и придания гражданско-правового характера взаимоотношений с П., передал через курьера последнему 17 октября 2017 года денежные средства в сумме 550 000 рублей, после чего от дальнейшего исполнения обязательств уклонился.

Таким образом, он (ФИО2), путем обмана П. похитил денежные средства последнего в сумме 5 550 000 рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму,

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, в судебном заседании заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего П. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. С учетом, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, на учете в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, трудоустроен, проживает с сожительницей ЧАА, которая, будучи допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, положительно характеризовала ФИО2, указала на его тяжелое состояние здоровья и наличие большого количества заболеваний. Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, поведение в суде, состояние здоровья ФИО2, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими постоянного медикаментозного лечения, о чем были предоставлены медицинские документы. Все вышеуказанные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает частичное возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба потерпевшему в сумме 650 000 рублей, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, неустановленно.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за корыстные преступления, совершил преступление в период условного осуждения, находясь на испытательном сроке, ввиду чего, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств и характера преступления, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. Сведений о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья в суд не представлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил инкриминируемое умышленное тяжкое преступление после осуждения по приговору от 16.02.2017 <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по статьям: ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159ч.4, ст.159ч.4, ст.159ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет При таких обстоятельствах суд считает, что условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ подлежит отмене, и назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73, ст. 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также требования ст.62 ч.1, ч.5, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

При зачете времени содержания под стражей суд учитывает положения ст.10 УПК РФ и полагает необходимым зачесть время содержания по предыдущему приговору под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом зачесть из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу компенсации не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в общей сумме 4 900 000 рублей 00 копеек. Заявленный вышеуказанный иск потерпевшего не оспаривается подсудимым и нашел своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом ущерб причинен в результате виновных и противоправных действий подсудимого. Суд признает иск доказанным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт причинения материального ущерба потерпевшему подсудимым.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, в связи с чем полагает, что изъятые документы необходимо оставить по принадлежности.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017, и окончательно ФИО2 назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 31.08.2015 по 28.02.2017 зачесть ФИО2 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании пункта «б» части 3-1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 02.07.2015 по 30.08.2015, а также по настоящему делу с 06 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- дело № № правоустанавливающих документов, изъятых 22.03.2018 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Курортный отдел; реестр нотариальных действий № 2 индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ИИБ на 2015 год начатый 07.04.2015 оконченный 18.04.2015, хранящиеся в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, дом 5, - оставить по принадлежности уполномоченным лицам, освободив их от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья