Апелляционное постановление № 22-1094/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-74/2024

УИД: 31RS0015-01-2024-000811-07 дело № 22-1094/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

её защитника – адвоката Балана В.А.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер №; кузов № №; год выпуска - 2018; цвет - черный, - конфискован.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балана В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и об оправдании осужденного; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 04 марта 2024 года, вступившим в законную силу 15 марта 2024 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 06 мая 2024 года умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения, при этом в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ признаётся нахождением в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. Богородское Новооскольского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Настаивая на своей невиновности, заявляет, что не управлял транспортным средством, а спал в автомобиле, движение начал лишь тогда, когда «доверенное лицо» сотрудника полиции, разбудило его и попросило перегнать машину, которая ему мешала. При этом утверждает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а настаивал на его прохождении в Новооскольской ЦРБ. Полагает, что сотрудник ГИБДД Л.., который ожидал начала его движения, действовал вопреки требованиям должностной инструкции и ФЗ «О полиции в РФ», обязывающих пресекать возможные преступления и правонарушения. Считая Л. заинтересованным лицом в силу должностного положения, считает недопустимым использование его показаний при постановлении приговора.

Оспаривая присутствие на месте происшествия понятых Б., Б., обращает внимание на их одновременное участие в одно и то же время при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД Л., а также при составлении протокола осмотра дознавателем В., что послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурором Новооскольского района для производства дополнительного дознания.

Просит учесть, что по имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным достоверно установить его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также присутствие понятых при составлении административного материала. Ссылается на качество записи, на которой не видно, чтобы сотрудник ГИБДД передал кому-либо документы на подпись.

Выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства принадлежащего ему транспортного средства. Утверждает, что автомобиль обременен залогом в пользу банка, поскольку приобретен в кредит. Заявляет о том, что после вынесения мировым судом постановления о лишения его права управления транспортным средством, он продал свой автомобиль в рассрочку, но государственная регистрация перехода права собственности произведена не была в связи с наличием указанного обременения в виде залога.

Считает, что названные обстоятельства не учтены судом, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями инспектора ДПС Л. и его рапортом (т. 1 л.д. 27), показаниями понятых Б., Б., сообщением в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (т. 1 л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7), согласно которым 06 мая 2024 года около 10 часов, вблизи <адрес> городского округа Белгородской области сотрудниками ДПС Л. и К. остановлен двигавшийся по дороге автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, который при наличии признаков алкогольного опьянения, отражённых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, вёл себя агрессивно, отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в процессуальных документах;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-13), согласно которому на участке местности вблизи <адрес> городского округа Белгородской области осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, - ФИО1 (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколами выемки и просмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС (т. 1 л.д. 60-61, 64-65, 69-70, 74-75), которыми зафиксирован факт остановки автомобиля, принадлежащего ФИО1, и беседы осужденного с сотрудником ДПС в служебном автомобиле;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что в указанный день, в 10-ом часу, он с ФИО1 на автомобиле последнего и под его управлением заехали в кафе, где ФИО1 пил водку;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 04 марта 2024 года, вступившим в законную силу 15 марта 2024 года (т. 1 л.д. 23-24), которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено (т. 1 л.д. 20).

Доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, отсутствие на представленной видеозаписи звука и понятых не является основанием для признания всех доказательств недопустимыми.

Так, понятые Б., Б. пояснили в судебном заседании, что находились рядом со служебным автомобилем ДПС и хорошо видели и слышали, как инспектор ДПС разъяснял права ФИО1, предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в лечебном учреждении, от чего ФИО1 отказался. Эти же лица также рассказали, что видели момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля «<данные изъяты>», подтвердив, что остановленным транспортным средством управлял именно ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола осмотра места происшествия, следует, что указанные процессуальные и следственные действия действительно проводились разными должностными лицами – инспектором ДПС Л. и дознавателем В., но на одном участке местности – вблизи дома № 4 по ул. Голицина в с. Богородское Новооскольского городского округа Белгородской области.

Нахождение на этом участке местности автомобиля «Ниссан Альмера» и автомобиля ДПС в непосредственной близости друг с другом зафиксировано на видеозаписи из служебного автомобиля ДПС (т. 1 л.д. 64-72).

С учётом этого, принимая во внимание светлое время суток, Б. и Б., привлечённые в качестве понятых к процедуре прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и к осмотру места происшествия и находящегося там же автомобиля осужденного, имели возможность следить за ходом проведения названных процессуальных и следственных действий. Своё участие в таких действиях и свои подписи в соответствующих процессуальных документах Б. и Б. в судебном заседании подтвердили.

Показания инспектора ДПС Л. согласуются с показаниями понятых, подтвердившими правильность изложенных в протоколах сведений.

Допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденной указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленные доказательства недостоверными или недопустимыми.

Сам осужденный не отрицал, что именно он находился за рулём своего автомобиля в момент остановки его сотрудниками ДПС, при этом незадолго до этого он употреблял спиртное, что согласуется с показаниями свидетелей.

Вопреки суждениям ФИО1, до начала управления им транспортным средством у инспектора ДПС Л. отсутствовали законные основания для применения к осужденному каких-либо мер процессуального принуждения, поскольку в его действиях отсутствовали признаки какого-либо правонарушения. Нахождение в автомобиле в состоянии опьянения законом не запрещено.

Доказательств того, что осужденного кто-либо, заведомо знающий о нахождении ФИО1 в нетрезвом состоянии, принуждал к управлению транспортным средством, стороной защиты не представлено. Добровольное согласие ФИО1 перегнать транспортное средство на другое место по чьей-либо просьбе, не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции.

По смыслу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ длительность управления транспортными средствами в состоянии опьянения не имеет значения для правильности квалификации действий виновного, поскольку закон в принципе запрещает водителю приступать к управлению транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3, п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, к которым в силу п.п. 2, 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1101 относятся сотрудники ДПС, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

С такой квалификацией действий виновной суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления против безопасности дорожного движения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья.

Иные данные о личности виновного, представленные сторонами, также учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие жалоб на его поведение, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы (т. 1 л.д. 77-80, 84-87, 93-95).

С учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершённого им впервые преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного уголовным законом в качестве обязательного за совершённое преступление, в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний или иных обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию обязательных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебного следствия установлено, что единственным собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», является ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей такую меру уголовно-правового характера в качестве обязательной по данной категории преступлений.

Нахождение транспортного средства в залоге у банка не свидетельствует о невозможности применения указанной нормы уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва