Апелляционное постановление № 22-7939/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 22-7939/2020

Судья Гараев М.Т.

дело № 22-7939/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Шаеховой Ч.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Абдулиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бариновой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <дата><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, судимый:

1. 04 октября 2019 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаеховой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него алиментов в пользу Н., будучи подвергнутым 20 декабря 2019 года к административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, неоднократно уклонялся от уплаты денежных средств по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в городе Лаишево Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого.

Законный представитель потерпевшей - Н. в судебное заседание не явилась, в имеющемся в материалах уголовного дела заявлении не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баринова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно давал признательные показания, способствуя раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, а также возраст и состояние здоровья матери осужденного, являющейся пенсионеркой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного по части 1 статьи 157 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 в условиях отбывания наказания в виде исправительных работ мотивирован характером и степенью общественной опасности преступления, подробно приведенными в приговоре.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

При этом назначенное ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ, по мнению апелляционной инстанции является справедливым и соответствует требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не находит.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бариновой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев