Приговор № 1-157/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-157/2023

Дело №1-157/2023

УИД: 63RS0039-01-2022-006583-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Диденко Н.А., Симаковой Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - Токаревой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 7 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 12 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке на 11 этаже в подъезде № <адрес>, увидел привязанный антикражным тросом к батарее велосипед марки «Аутлип» черного цвета, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, из корыстных побуждений, движимый жаждой наживы, ФИО1 решил похитить его.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, движимый жаждой наживы, имея внезапно возникший прямой умысел на совершение тайного хищения имущества, у ранее незнакомого ему Потерпевший №1, а именно велосипеда марки «Аутлип» черного цвета, оставленного Потерпевший №1, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше велосипеду, кусачками, находящимися при нем, перекусил антикражный трос, не представляющий материальной ценности, взял велосипед марки «Аутлип» черного цвета, спустился вместе с ним на 1 этаж подъезда, вышел на улицу, сел на него, удерживая велосипед таким образом при себе, и направился в неустановленном направлении.

Завладев похищенным имуществом - велосипедом марки «Аутлип» черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на лестничной площадке 14 этажа подъезда № в <адрес>, увидел привязанный антикражным тросом к батарее велосипед марки «Stern» черно-белого-синего цвета, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №2, из корыстных побуждений, движимый жаждой наживы, решил похитить его.

Так ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь там же, около лифта на 14 этажа подъезда № в <адрес>, увидел, привязанный антикражным тросом к батарее, велосипед марки «Stern» черно-белого-синего цвета. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, движимый жаждой наживы, имея внезапно возникший прямой умысел на совершение тайного хищения имущества, у ранее незнакомой ему Потерпевший №2, а именно велосипеда марки «Stern» черно-белого-синего цвета, оставленного Потерпевший №2, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше велосипеду, кусачками, находящимися при нем, перекусил антикражный трос, не представляющий материальной ценности, взял велосипед марки «Аутлип» черного цвета, спустился вместе с ним на 1 этаж подъезда, вышел на улицу, сел на него, удерживая велосипед таким образом при себе, и направился в неустановленном направлении.

Завладев похищенным имуществом - велосипедом марки «Аутлип» черного цвета, стоимостью 27 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в августе 2022 года с разницей в несколько дней, похитил два велосипеда из подъездов домов в <адрес> и <адрес>, недалеко от места своей работы в ресторане «Белый слон». Велосипеды продал, денежные средства потратил на личные нужды.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В октябре 2021 года им был приобретен велосипед марки «Outleap» за сумму примерно 24 000 рублей. Велосипед Потерпевший №1 ставил напротив лифта на 11 этаже здания, в котором он проживает, и пристёгивал его к батарее антикражным тросом. ДД.ММ.ГГГГ, утром он выходил из своей квартиры, в это время велосипед находился возле батареи привязанный тросом. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут он возвращался домой и заметил, что велосипед отсутствует, а антрикражный трос лежал на полу в разрезанном виде. Он сообщил о произошедшем в полицию. Велосипед марки «Outleap» в учетом износа оценивает в 20 000 рублей. Заработная плата 48 000 рублей в месяц, его жена не работает, имеет ипотечное обязательство в размере 21 500 рублей в месяц, также не его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. В связи с чем, материальный ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным.

Показания свидетеля <данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> он работает с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в вечернее время, сколько было времени он не помнит, к нему в комиссионный магазин пришел мужчина с велосипедом, он просил его взять велосипед на продажу. Он спросил откуда он взял велосипед, на что мужчина ответил, что велосипед принадлежит ему, после он попросил документы удостоверяющие личность, он предоставил ему водительское удостоверение, он узнал его анкетные данные, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Байраилы осмотрел велосипед марки «Outleap Ninewave Expert» и оценил его в 12 000 рублей. Он составил договор комиссии и передал деньги ФИО1 О том, что велосипед был похищен он узнал от сотрудников полиции. л.д. 72-75

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка на 11 этаже в подъезде № <адрес>, в ходе осмотра изъят антикражный трос черного цвета. л.д. 39-40

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 52-54

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на концах двух фрагментов троса имеются механические повреждения, которые были образованы в результате отделения фрагментов путем простого резания с использованием орудия режущего действия, конструктивно обладающего относительно острой режущей кромкой (лезвием). л.д. 18

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: паспорт велосипеда МТВ марки «Outleap»; гарантийные обязательства; чек от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 93-97

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № 00-№ от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт велосипеда МТВ марки «Outleap»; гарантийные обязательства; чек от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт велосипеда марки «Stern»; чек от ДД.ММ.ГГГГ; трос со следами повреждения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; трос со следами повреждения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 122-127

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она проживает по адресу <адрес>. Примерно в мае 2022 года, в магазине «Спорт мастер», где именно не помнит, ею был приобретен горный велосипед марки «Stern» черно-белого-синего цвета с элементами оранжевого цвета, с надписью «Stern» на раме черного цвета. Велосипед был куплен за сумму 27 664 рублей. В летний сезон её дочь часто каталась на велосипеде, в связи с чем он хранился на лестничной площадке 14 этажа в подъезде №, то есть около квартиры, в которой они проживают. Велосипед пристёгивался к батарее антикражным тросом. В последний раз её дочь видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипед отсутствует, а антрикражный трос был перекусан и висел на батарее. Велосипед марки «Stern» в учетом износа оценивает в 27 000 рублей. В данный момент её заработная плата составляет 110 000 рублей в месяц. Она имеет кредитное обязательство в размере 10 000 рублей в месяц, также на её иждивении находится её мать, которая является инвали<адрес> группы, и несовершеннолетняя дочь. Алиментные выплаты она не получает. В связи с чем, материальный ущерб в размере 27 000 рублей является для неё значительным. л.д. 102-103

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что ему срочно нужны деньги, и он хочет заложить свой велосипед. ФИО1 попросил его сдать велосипед, принадлежащий ему, в ломбард на его паспорт, так как свой он забыл, и он живет около комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №1 согласился и в этот же день, в период времени примерно с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, они встретились у указанного выше комиссионного магазина. ФИО1 пришел с велосипедом черно-синего цвета, марки не помнит. Свидетель №1 зашел в комиссионный магазин, сообщил продавцу, что хочет его заложить. Он заполнил все документы, срок на выкуп велосипеда составлял 10 дней, после чего он получил 7 000 рублей. Все полученные от продажи велосипеда деньги он отдал ФИО1, после чего они попрощались и разошлись. л.д.48-50

Показания свидетеля <данные изъяты>, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине, во второй половине дня в магазин зашел неизвестный ему ранее гражданин, который был с велосипедом, он ему пояснил, что данный велосипед хочет реализовать, на вопрос чей велосипед он сказал, что велосипед его, он осмотрел велосипед «Stern Motion 1.0» сер: 20077352 и оценил его в 7 000 рублей. Данный человек согласился на эту сумму он попросил его документы удостоверяющие личность, он передал ему паспорт РФ, откуда он понял анкетные данные Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он составил договор комиссии и передал ему денежные средства в сумме 7 000 рублей. л.д. 72-75

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка на 14 этаже <адрес>, в ходе осмотра изъят антикражный трос. л.д. 5-7

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 52-54

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на концах двух фрагментов троса имеются механические повреждения, которые были образованы в результате отделения фрагментов путем простого резания с использованием орудия режущего действия, конструктивно обладающего относительно острой режущей кромкой (лезвием). л.д. 18

Протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 была изъято: паспорт велосипеда марки «Stern»; чек от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 105-106

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт велосипеда МТВ марки «Outleap»; гарантийные обязательства; чек от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт велосипеда марки «Stern»; чек от ДД.ММ.ГГГГ; трос со следами повреждения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; трос со следами повреждения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 122-127

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в части установления фактических обстоятельств уголовного дела у суда не имеется, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают подсудимого. Потерпевшие и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимым доказательством по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.00 час. тайно похитил велосипед принадлежащий <данные изъяты>., находящийся на лестничной площадке 11 этажа <адрес> в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Байрамлы из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ему мужчина сдал в ломбард велосипед. Подсудимый ФИО1 показал, что совершил хищение велосипеда в августе 2022 года из подъезда дома на <адрес> того, указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Доказано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.20 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил велосипед принадлежащий Потерпевший №2, находящийся на лестничной площадке <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Байраилы из которых следует, что летом 2022 ранее незнакомый ему мужчина – Свидетель №1, сдал в ломбард велосипед. Из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что его знакомый ФИО1 попросил сдать в комиссионный магазин велосипед, что тот и сделал. Подсудимый ФИО1 показал, что совершил хищение велосипеда в августе 2022 года из подъезда дома по <адрес> в <адрес>. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Установлено, что ФИО1 действовал тайно, т.к. очевидцы хищения велосипедов отсутствуют. Стоимость похищенного установлена исследованными доказательствами, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

С учетом дохода <данные изъяты>, имеющихся у них на иждивении детей, родителей, кредитных обязательств и ежемесячных обязательных платежей, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит в настоящее время не состоит, характеризуется удовлетворительно, в его действиях установлен рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оказание помощи матери, с которой он проживает, <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению признает наличие рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, страдает заболеванием ВИЧ, и полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому. С учетом вышеизложенного, совокупность смягчающих вину обстоятельств является достаточной для признания их исключительными в соответствии с положениями ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания. Требования ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство, и подсудимому назначено наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить в полном объеме, поскольку установлено, что хищение имущества потерпевших совершено ФИО1, подсудимый признал гражданские иски, достоверно установлена стоимость похищенного. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.64 УК РФ, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно городского округа Самара, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт от велосипеда МТВ марки «Аутлип»; гарантийные обязательства; чек от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт велосипеда марки «Стерн»; трос со следами повреждения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; трос со следами повреждения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья (подпись) И.Л.Бедняков

Копия верна

Судья