Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2 - 294/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретарях Выприцкой Г.Н. Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками по предложенному истцом варианту, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО3 было предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просила суд определить порядок пользования сохраненным в реконструированном состоянии индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> по предложенному ответчиком варианту.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель адвокат Тюрин О.В., ответчик ФИО3 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Дементьева Е.С. в судебном заседании исковые требования ФИО2 о разделе домовладения и хозяйственных построек по адресу: <адрес> поддержала, против удовлетворения встречных требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и хозпостройками возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика адвокат Манихин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО2, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований, поддержав доводы, изложенные ответчиком ФИО3 во встречном иске, встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением поддержал, ссылаясь на экспертное заключение № 110/2019 от 08.10.2019 года ИП ФИО1

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о реальном разделе домовладения и об удовлетворении встречных требований ФИО3 об определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.08.2019 года жилой дом по адресу: <адрес> был сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии с общей площадью жилых помещений 72,5 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., площадью всех частей здания 98,1 кв.м. и произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: за ФИО3 было признано 39/100 доли в праве собственности на дом, за ФИО2 – 61/100 доли.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось и подтверждены документально имеющейся в материалах дела копией апелляционного определения Липецкого областного суда от 21.08.2019 года, копией свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Как следует из технического паспорта от 22.04.2019 года на указанный жилой дом, в состав жилого дома входят три жилые комнаты: № 2 площадью 13,6 кв.м., № 3 площадью 21,1 кв.м., № 4 площадью 14,1 кв.м., кухня № 1 площадью 16,5 кв.м., коридор № 5 площадью 1,7 кв.м., санузел № 6 площадью 5,5 кв.м., три пристройки Лит.а площадью 9,5 кв.м., Лит. а1 площадью 7,1 кв.м., Лит.а2 площадью 9,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 72,5 кв.м., жилая площадь – 48,8 кв.м., площадь всех частей здания – 98,1 кв.м. Сторонами не оспаривалось, что в отношении жилых комнат сложился порядок пользования, при котором истец пользуется жилой комнатой № 2, ответчик пользуется жилой комнатой № 4, жилая комната № 3 и иные помещения находились в совместном пользовании. Сторонами также не оспаривалось, что вход в дом возможен с двух противоположных сторон - как через одну пристройку Лит. а2, так и через вторую пристройку Лит. а1, наличие данных входов подтверждено техническим паспортом. При доме имеются хозяйственные постройки – сараи – лит. Г1, Г4, Г5, уборная Лит.Г, баня Лит.Г3, душ площадью 1,3 кв.м.

Истец просит произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 72,7 кв.м, в том числе жилой площадью - 48,8 кв.м., выделив в натуре ФИО2 в собственность часть 1 жилого дома, состоящую из помещений: в жилом доме лит. А кухни № 1, площадью 16,5 кв.м., правой части жилой комнаты № 3, площадью 13,39 кв.м., жилой пристройки лит. А1 жилой комнаты № 2, площадью 13,6 кв.м., жилой пристройки А2 санузла № 5, площадью 7,4 кв.м., холодной пристройки лит.а2, площадью 9 кв.м., хозяйственные постройки Г1, площадью 12,6 кв.м., Г2, площадью 42,8 кв.м., Г5, площадью 21,2 кв.м.; выделив в натуре ФИО3 в собственность часть 2 жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме лит. А левой части жилой комнаты № 3. площадью 7,71 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 14,1 кв.м., холодной пристройки а, площадью 9,5 кв.м., холодной пристройки лит.а1, площадью 7,1 кв.м., хозяйственные постройки Г, площадью 1,69 кв.м., ГЗ, площадью 15,5 кв.м., Г4, площадью 8,9 кв.м., душ, площадью 1,32 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, указав, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образованные объекты недвижимого имущества.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку они не соответствуют сведениям технического паспорта от 22.04.2019 года, который был составлен после проведенной в доме перепланировки, кроме того, данные требования заявлялись до вынесения апелляционного определения Липецкого областного суда от 21.08.2019 года, таким образом, доказательств того, что при предложенном истцом варианте раздела домовладения будет соблюдено соответствие выделяемых каждой стороне частей дома их долям в праве собственности, установленным указанным апелляционным определением, не имеется, также как не представлено истцом и доказательств технической возможности реального раздела домовладения и хозяйственных построек, каких-либо ходатайств, в том числе для истребования дополнительных доказательств, в частности, о назначении по делу соответствующей экспертизы, истцом и его представителями не заявлялось, представитель истца адвокат Дементьева Е.С. в ходе судебного заседания неоднократно указала на то, что просит рассмотреть указанные исковые требования ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо уточнений требований истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что земельный участок при домовладении полностью принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, истец ФИО2 собственником земельного участка не является.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о возможных вариантах определения порядка пользования жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, с учетом долей сторон в праве собственности.

Согласно выводов эксперта ФИО1 в заключении № 110/2019 от 08.10.2019 года, возможно определение порядка пользования по предложенному ответчиком ФИО3 варианту, а именно после уточнения исковых требований ответчик ФИО3, ссылаясь на первый вариант порядка пользования, предложенный экспертом как возможный, просит в пользование ФИО3 выделить жилую комнату (№ 4 Лит. А) площадью 14,1 кв.м., пристройку (Лит. а) площадью 9,5 кв.м., пристройку (Лит.а1) площадью 7,1 кв.м., сарай (Лит.Г1) площадью 12,6 кв.м., сарай (Лит.Г4) площадью 8,9 кв.м., сарай (Лит.Г5) площадью 21,2 кв.м. В пользование ФИО2 выделить жилую комнату (№ 3 Лит. А) площадью 21,1 кв.м., жилую комнату (№ 2 Лит.А1) площадью 13,6 кв.м., пристройку (Лит.а2) площадью 9,0 кв.м., баню (Лит. ГЗ) площадью 15,5 кв.м., уборную (Лит. Г) площадью 1,7 кв.м., душ площадью 1,3 кв.м., в совместном пользовании сторон оставить кухню (№ 1 Лит. А) площадью 16,5 кв.м., коридор (№ 5 Лит.А2) площадью 1,7 кв.м., санузел (№ 6 Лит.А2) площадью 5,5 кв.м., сарай (Лит. Г2) площадью 42,8 кв.м. Кроме того, эксперт в экспертном заключении сделал вывод о невозможности определения порядка пользования по варианту, предложенному, как указал эксперт, истцом ФИО2 в ходе осмотра экспертом дома при проведении экспертизы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 110/2019 от 08.10.2019 года в части указания на возможность определения порядка пользования с выделением, согласно технического паспорта от 22.04.2019 года: в пользование ответчика ФИО3 жилой комнаты № 4 Лит. А площадью 14,1 кв.м., пристройки Лит.а площадью 9,5 кв.м., пристройки лит. а 1 площадью 7,1 кв.м., сарая лит. Г1 площадью 12,6 кв.м., в пользование истца ФИО2 жилой комнаты № 3 Лит. А площадью 21,1 кв.м., жилой комнаты №2 Лит. А1 площадью 13,6 кв.м., пристройки Лит. а2 площадью 9,0 кв.м., бани Лит. Г3 площадью 15,5 кв.м., уборной Лит. Г площадью 1,7 кв.м., душа площадью 1,3 кв.м., в совместное пользование сторон кухни №1 Лит. А площадью 16,5 кв.м., коридора № 5 Лит. А2 площадью 1,7 кв.м., санузла № 6 Лит. А2 площадью 5,5 кв.м., сарая Лит. Г2 площадью 42,8 кв.м. и полагает возможным определить между сторонами такой порядок пользования указанными помещениями. В экспертном заключении содержится расчет, согласно которого при приведенном порядке пользования помещениями жилого дома площадь выделяемых ФИО3 - собственнику 39/100 идеальной доли помещений составит 26,0 кв.м, что на 2,3 кв.м. меньше идеальной доли, площадь выделяемых ФИО2 - собственнику 61/100 идеальной доли помещений составит 46,5 кв.м., что на 2,3 кв.м. больше идеальной доли, при этом суд учитывает, что при определении порядка пользования допустимо отступление от соответствия идеальным долям собственников.

Доводы представителя истца о том, что в пристройке Лит.а площадью 9,5 кв.м. имеется прибор учета электрической энергии, выход на чердак, где располагается расширительный бачок отопительной системы дома, а также выход в погреб, не расцениваются судом как препятствующие выделению данного помещения в пользование ответчика, поскольку на ФИО3 как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по передаче показаний прибора учета и оплате коммунальных платежей, контроле за состоянием прибора учета и отопительной системы, при этом суд учитывает пояснения ее представителя, не опровергнутые истцом, о том, что договоры на оказание коммунальных услуг заключены на имя ФИО3 Кроме того, суд учитывает, что доводы представителя истца о наличии на чердаке расширительного бачка ничем объективно не подтверждены. Наличие выхода в погреб в данном помещении не препятствует выделению его в пользование ответчика, при этом суд учитывает, что погреб имеется также в помещении сарая Лит. Г2, который остается в общем пользовании сторон, таким образом, истец не лишается возможности использования погреба в сарае Лит. Г2. Доводы представителя истца о наличии плесени в погребе сарая Лит. Г2 судом не принимаются в качестве причин невозможности выделения его в пользование сторон, как собственник жилого помещения ФИО2 наряду с ФИО3 обязан поддерживать погреб в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, суд считает необходимым сарай Лит. Г5 оставить в общем пользовании сторон, поскольку данный сарай фактически используется в том числе в качестве гаража, в экспертном заключении эксперт также обозначает его как гараж с предоставлением соответствующих фотографий, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что истец имеет водительское удостоверение и автомобиль в собственности, что подтверждено документально, в течение длительного времени использует указанное помещение в качестве гаража, куда помещает свой автомобиль, ответчик ФИО3 автомобиля не имеет, вместе с тем, никаких препятствий в пользовании гаражом, как пояснила представитель истца, у ФИО3 не имелось и не имеется. С учетом сложившегося порядка пользования суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон оставить сарай (гараж) Лит. Г5 в совместном пользовании сторон.

Кроме того, суд считает необходимым выделить сарай лит. Г4 не в пользование ответчика ФИО3, а в пользование истца ФИО2, поскольку в отдельное пользование истца в отличие от ответчика по варианту эксперта и истца не выделено ни одного сарая, что, по мнению суда, нарушает баланс интересов сторон.

Второй вариант определения порядка пользования, указанный экспертом как предложенный истцом ФИО2 и по выводу эксперта невозможный к определению, судом не рассматривается, поскольку представитель истца адвокат Дементьева Е.С. в судебном заседании опровергла сведения о том, что данный вариант предлагался ФИО2 как вариант порядка пользования, указав на то, что этот вариант устроил бы истца только как вариант реального раздела домовладения и пояснила, что истец возражает против требований об определении порядка пользования по любому из вариантов, в связи с чем и своих вариантов предлагать не намерен.

Поскольку комната № 1 (кухня), жилые комнаты № 4 и № 3 являются проходными, учитывая факт наличия неприязненных отношений между сторонами, что было подтверждено представителями сторон в судебном заседании, а также нуждаемость каждой из сторон в пользовании спорным жилым помещением и то обстоятельство, что без проведения работ по обустройству изолированных помещений никакой иной вариант порядка пользования невозможен, суд с учетом согласия ответчика в лице ее представителя адвоката Манихина В.Н. на возложение обязанности по проведению указанных в экспертном заключении работ (заделка дверного проема между помещениями № 3 и № 4 Лит. А, устройство дверного проема между помещениями № 1 Лит. А и № 2 Лит. А1) на ответчика, полагает возможным определение порядка пользования с возложением на ответчика указанной обязанности. Суд учитывает, что проведение указанных работ позволит изолировать друг от друга выделенные в пользование каждой сторон помещения, что в большей степени с учетом наличия неприязненных отношений между сторонами будет соответствовать их интересам. Возможность проведения указанных работ подтверждена экспертным заключением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 12600 рублей, что подтверждено документально квитанцией и чеком – ордером от 01.10.2019 года, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Дополнительные расходы в сумме 378 рублей по оплате комиссии банка, взимаемой при приеме платежей, которые ответчик включила в общую сумму понесенных расходов по оплате проведения экспертизы – 12978 (12600+378) руб., судом не взыскиваются с истца, поскольку данные расходы не входят в стоимость экспертизы, при этом доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность произвести оплату проведения экспертизы в учреждениях, где комиссия не взимается, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ответчика ФИО3 согласно технического паспорта от 22.04.2019 года жилую комнату № 4 Лит. А площадью 14,1 кв.м., пристройку Лит.а площадью 9,5 кв.м., пристройку лит. а 1 площадью 7,1 кв.м., сарай лит. Г1 площадью 12,6 кв.м.

Выделить в пользование истца ФИО2 согласно технического паспорта от 22.04.2019 года жилую комнату № 3 Лит. А площадью 21,1 кв.м., жилую комнату №2 Лит. А1 площадью 13,6 кв.м., пристройку Лит. а2 площадью 9,0 кв.м., сарай Лит. Г4 площадью 8,9 кв.м., баню Лит. Г3 площадью 15,5 кв.м., уборную Лит. Г площадью 1,7 кв.м., душ площадью 1,3 кв.м.

Выделить в совместное пользование ответчика ФИО3 и истца ФИО2 согласно технического паспорта от 22.04.2019 года кухню №1 Лит. А площадью 16,5 кв.м., коридор № 5 Лит. А2 площадью 1,7 кв.м., санузел № 6 Лит. А2 площадью 5,5 кв.м., сарай Лит. Г2 площадью 42,8 кв.м., сарай Лит. Г5 площадью 21,2 кв.м.

Возложить на ответчика ФИО3 обязанность произвести заделку дверного проема между помещениями № 3 и № 4 Лит. А, устройство дверного проема между помещениями № 1 Лит. А и № 2 Лит. А1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 26 ноября 2019 года