Решение № 2-294/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19,5% годовых на срок 3 года по 03 декабря 2015г. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 3 000 000 рублей Кредитор выполнил надлежащим образом. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между ИП ФИО2 и Банком был заключен соответствующий договор поручительства № от 03.12.2012г. с ФИО1, в соответствии с условиями которого он обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Условиями Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. ИП ФИО2 неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, в ее адрес 19.11.2015 года было направлено требование о досрочном возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Общий размер задолженности ИП ФИО2 по кредиту по состоянию на 17.02.2017 года составляет 1 734 519 руб. 30 коп., в том числе: 1 400 055 руб. 41 коп. – сумма просроченного основного долга за период с 04.07.2015г. по 16.02.2017г., 96 157 руб. 12 коп. – сумма просроченных процентов за период с 04.07.2015г. по 16.02.2017г., 209 524 руб. 04 коп. – неустойка за просроченный основной долг за период с 04.04.2015г. по 03.06.2016г., 28 782 руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты за период с 04.04.2015г. по 03.06.2016г. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 734 519 руб. 30 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 против требований ПАО «Сбербанк России» возражал, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 03.12.2012г. признан незаключенным.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 361 ГК ГФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.12.2012 года ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 03 декабря 2015 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Дата выдачи кредита: "03" декабря 2012г. Исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 03 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора.

Проценты за пользование кредитом установлены в п. 2 договора в размере 19,50 процентов годовых. Порядок уплаты процентов предусмотрен п. 3 договора (соответствует порядку уплаты основного долга).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17.02.2017 года неуплаченная ИП ФИО2 задолженность по кредиту составляет 1 734 519 руб. 30 коп., в том числе: 1 400 055 руб. 41 коп. – сумма просроченного основного долга за период с 04.07.2015г. по 16.02.2017г., 96 157 руб. 12 коп. – сумма просроченных процентов за период с 04.07.2015г. по 16.02.2017г., 209 524 руб. 04 коп. – неустойка за просроченный основной долг за период с 04.04.2015г. по 03.06.2016г., 28 782 руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты за период с 04.04.2015г. по 03.06.2016г.

Согласно представленного договора поручительства между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Поручителем) № от 03.12.2012г. Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком – ИП ФИО2 всех его обязательств по Кредитному договору № от 03.12.2012 года, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки. Поручителю известны все условия данного Кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России», заявляя требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 года, в качестве основания ссылалось на наличие указанного договора поручительства между банком и ФИО1 № от 03.12.2012г.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2018г. по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» договор поручительства № от 03.12.2012г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» признан незаключенным.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что подпись в указанном договоре поручительства выполнена не ФИО1, а другим лицом, согласованной воли двух сторон, с согласованием между сторонами всех существенных условий сделки, не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 года в сумме 1 734 519 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.04.2019г.