Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1241/2018

Дело № 2-1241/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 мая 2018 года дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 200 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,3 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно свидетельств о праве собственности, должник приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заключен договор поручительства между банком и поручителем ФИО2 Однако, требования ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 765 608,42 руб., в том числе: 711 388,41 рублей - остаток ссудной задолженности; 44 907,01 рублей - задолженность по плановым процентам; 7 498,60 рублей - задолженность по пени; 1 814,40 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765608,42 руб., в том числе: 711388,41 рублей - остаток ссудной задолженности; 44 907,01 рублей - задолженность по плановым процентам; 7498,60 рублей - задолженность по пени; 1 814,40 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>; определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 712 800,00 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости согласно выписки из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 183 200,00 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости согласно выписки из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы 16 856,08 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года за № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) – кредитором и ФИО1 - заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1200000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,3 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) – кредитором и ФИО2 - поручителем был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно свидетельств о праве собственности, ФИО1 приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ, ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение банков ПАО «БАНК ВТБ24» и ПАО «БАНК ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «БАНК ВТБ24» в форме присоединения к банку ПАО «БАНК ВТБ». С даты реорганизации ПАО «БАНК ВТБ» являемся правопреемником прав и обязанностей ПАО «БАНК ВТБ24».

Ответчик ФИО1 со своей стороны ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: не осуществлял возврат кредита и уплату процентов на кредит в соответствии с условиями договора.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, банк вручил ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако, требования ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 765608,42 руб., в том числе: 711388,41 рублей - остаток ссудной задолженности; 44 907,01 рублей - задолженность по плановым процентам; 7 498,60 рублей - задолженность по пени; 1 814,40 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договора поручительства и правовых норм ст. 361, 363 ГК РФ, ФИО2 несет с ФИО1 солидарную ответственность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ПАО «Банк ВТБ» расчета задолженности по возврату кредита, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 765 608,42 руб., в том числе: 711388,41 рублей - остаток ссудной задолженности; 44 907,01 рублей - задолженность по плановым процентам; 7 498,60 рублей - задолженность по пени; 1 814,40 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный расчет судом проверен и признан правильный, ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

Поскольку самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель не предпринимают, суд находит, что обязанность по уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765608,42 рублей следует возложить солидарно на ответчиков ФИО1, ФИО2

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает нарушение ФИО1 условий кредитного договора существенным, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, поручитель ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком кредитного договора, то суд находит, что следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 765608,42 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) – объект недвижимости.

Согласно заключения к отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога составляет: жилого дома в размере 891 000 руб., земельного участка в размере 229 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость единого объекта недвижимости на 02.05.2018г округленно составляет 2 288 000 рублей без учета НДС, в том числе: жилой дом — 2 101 000 рублей без учета НДС; земельный участок — 187 000 рублей без учета НДС.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку более трех месяцев на момент обращения истца в суд с иском.

Кроме того, сумма неисполненного Заемщиками обязательства по требованию о досрочном погашении задолженности (765608,42 рублей) составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке (1200000 рублей), что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость единого объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2 288 000 руб., у суда нет оснований не доверять экспертам ООО «<данные изъяты>», суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой – либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание денежной задолженности на предмет ипотеки, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установив способ реализации – публичные торги, определив начальную продажную стоимость объекта (жилой дом и земельный участок) в размере 1830400 руб. (что составляет 80% от 2 288 000 рублей - ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16856,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 765608,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16856,08 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установив способ реализации – публичные торги, определив начальную продажную стоимость объекта (жилой дом и земельный участок) в размере 1830400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ижболдина Т.П.