Решение № 12-18/2017 12-403/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Государственная инспекция труда в Омской области

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Омской области ФИО2 от 29 ноября 2016 года № 4-1357-16-ППР/234/32/2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Омской области П от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении трудового законодательства, а именно наличии у общества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате страховых взносов в фонд социального страхования Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Институт строительных технологий» ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление. В обоснование изложенных требований в жалобе указала, что ООО «Институт строительных технологий» не имеет задолженности по оплате страховых взносов в фонд социального страхования Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Обжалуемое постановление не содержит ссылки на документы, свидетельствующие о наличии заявленной задолженности за указанный период. С ДД.ММ.ГГГГ новый директор ООО «Институт строительных технологий» ФИО1 в фонд социального страхования стала предоставлять отчетность по установленной форме. Как выяснилось, прежний директор ООО «Институт строительных технологий» со ДД.ММ.ГГГГ года отчетность в фонд не предоставлял. Ввиду отсутствия базы для начисления страховых взносов - общество хозяйственную деятельность не ведет, директор находится в отпуске без сохранения заработной платы, иные работники отсутствуют, страховые взносы за указанный период не начислялись. Сумма задолженности по страховым взносам ООО «Институт строительных технологий» в сумме <данные изъяты> рублей, если и имеет место, то могла образоваться в период руководства прежнего директора ООО «Институт строительных технологий» и не позже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствует событие правонарушения в виде неуплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, вменяемое в вину ФИО1, что в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, если даже данная задолженность по страховым взносам имела место, то срок для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за неуплату страховых взносов фонд социального страхования по данной задолженности, истек. Нарушена процедура привлечения директора ООО «Институт строительных технологий» ФИО1 к ответственности, а именно ФИО1 не была уведомлена о дате, времени и месте вынесения прокурором <адрес><адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и отмены постановления.

Директор ООО «Институт строительных технологий» ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника У

В судебном заседании защитник ФИО1 - У, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области П в судебном заседании, пояснил, что материалы проверки направлены в <адрес> из прокуратуры <адрес><адрес>, ФИО1 отправлялось уведомление о месте и времени рассмотрения дела, но никто в указанный срок не явился. Постановление об административном правонарушении было вынесено на основании сведений представленных из фонда социального страхования, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

Помощник прокурора <адрес><адрес> Б в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 уведомлялась повесткой о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу места нахождения юридического лица, согласно сведений из <данные изъяты>, но повестку никто не получил. Постановление прокурора было вынесено на основании поступившей информации из фонда социального страхования, где было указано о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» - обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Статья 6 данного закона устанавливает, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ - страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Институт строительных технологий» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе.

Директором указанного общества на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Институт строительных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ (запись в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО1, которая в силу ст. 2.4. КоАП РФ является должностным лицом.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения директора ООО «Институт строительных технологий» к административной ответственности явилась несвоевременная оплата страховых взносов в бюджет фонда социального страхования РФ по <адрес>, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась недоимка по уплате за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены постановлением прокурора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Институт строительных технологий» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, письмом фонда социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Омской области П вынесено постановление в отношении директора ООО «Институт строительных технологий» ФИО1 в котором ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и назначено наказание в виде штрафа.

Оспаривая данное постановление ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она как новый директор ООО «Институт строительных технологий» предоставляла в фонд социального страхования отчетность по установленной форме.

Факт предоставления отчетности подтверждается приложенными к жалобе расчетами (<данные изъяты>) и кассовыми чеками почты России об их отправке.

Также, согласно сведениям <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным по запросу суда, ООО «Институт строительных технологий» задолженности по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год не имеет, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как было указано выше, должность руководителя общества ФИО1 стала занимать с ДД.ММ.ГГГГ (запись в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, однако в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в полном объеме реализовала возложенные на нее обязанности по соблюдению требований трудового законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает не обоснованным привлечение директора ООО «Институт строительных технологий» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и влекущим по указанному основанию безусловную отмену постановления, поскольку при анализе представленных материалов дела таких существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, установлено не было.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности должностного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Омской области ФИО2 от 29 ноября 2016 года № 4-1357-16-ППР/234/32/2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 11.03.2017 года