Апелляционное определение № 33-1053/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу № (№)

Судья ФИО4 УИД: 20RS0№-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

Председательствующего Басхановой М.З.,

судей ФИО9, Кадыковой О.В.,

при секретаре ФИО7,

помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению ФИО10, ФИО10 об объявлении гражданина умершим и установлении факта родственных отношений

по апелляционной жалобе представителя ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1-Р. по доверенности ФИО12 на решение Ахматовского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 изложившей материалы дела, в том числе обжалованный судебный акт, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО10 обратились в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим и установлении факта родственных отношений, в обоснование которого указали, что они являются братом и сестрой ФИО13 ФИО1-Рахмана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в период с августа 2024 года. При выполнении служебных обязанностей в зоне проведения специальной военной операции он пропал без вести и розыскные мероприятия не дали положительных результатов. До настоящего времени о его судьбе им ничего не известно. Без судебного вмешательства получить подтверждающие документы невозможно.

В ходе рассмотрения дела от требований в части признания гражданина умершим заявители отказались, так как получили сведения о смерти брата, в связи с чем ходатайство судом удовлетворено в установленном законом порядке.

Решением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 и ФИО10 удовлетворено, установлен факт их родственных отношений с ФИО13 А-Р.И. (л.д.50-51).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1-Р. через своего представителя по доверенности ФИО12, просит решение суда отменить ввиду его незаконности, в том числе в связи с наличием спора о праве (л.д.84-86).

Принимающая участие в судебном заседании с использованием системы ВКС представитель заинтересованного лица ФИО11 по доверенности ФИО12 просила отменить судебный акт по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена также на официальном интернет-сайте Верховного Суда ФИО2 Республики.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, разрешая заявление по существу и удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует спор о праве.

При этом исходил из требований части 1 статьи 264 ГПК РФ, согласно которым суд устанавливает факты, в том числе факты родственных отношений, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления в судебном порядке данного юридического факта при определенных условиях установлена в пункте 1 части 2 статьи 264 указанного Кодекса.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 год, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 данного Кодекса суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, заявители не указали, что у погибшего ФИО13 А-Р.И. имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1-Рахмановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законным представителем является ее мать ФИО11

Следовательно, суд первой инстанции не выяснил, имеется ли спор о праве и нарушаются ли права несовершеннолетнего лица при рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В своей апелляционной жалобе на перечисленное ссылается и представитель заинтересованного лица.

Следовательно, суд вынес решение и удовлетворил требования заявителей в особом порядке при наличии спора о праве, без учета мнения заинтересованного лица и без определения окончательного круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, что в силу требований статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Отменяя обжалованный судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить заявление ФИО10 и ФИО10 об установлении факта родственных отношений без рассмотрения, разъяснив право разрешения спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахматовского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО10 и ФИО10 об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи